Дело № 8Г-11346/2025 [88-11748/2025]
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (Челябинская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело №88-11748/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 03RS0010-01-2024-002070-08</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">мотивированное определение составлено 25 сентября 2025 года</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> г. Челябинск 18 сентября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> председательствующего Тульской И.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> судей Маркеловой Н.А., Протозановой С.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Борсука Антона Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 4 апреля 2025 года, вынесенное по гражданскому делу №2-452/2024 по иску Акционерного общества «Углеметбанк» к Борсуку Антону Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> АО «Углеметбанк» обратилось в суд с иском к Борсуку А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 16 декабря 2013 года по состоянию на 12 апреля 2024 года в размере 164 598 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В обоснование иска указано, что 16 декабря 2013 года между сторонами заключен кредитный договор, на основании которого Борсуку А.В. предоставлен кредит в сумме 160 000 руб. со скором возврата кредита 11 декабря 2016 года. Свои обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением Трехгорного городского суда Челябинской области от 08 октября 2024 года в удовлетворении исковых требований АО «Углеметбанк» отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 апреля 2025 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования АО «Углеметбанк» удовлетворены частично: с Борсука А.В. в пользу АО «Углеметбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 16 декабря 2013 года по состоянию на 12 апреля 2024 года в размере 75 000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 4 312,28 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указано, что срок исковой давности в данном случае является пропущенным, поскольку согласно графику платежей последний платеж приходился на 11 декабря 2016 года. Принудительное исполнение обязательства по возврату основного долга не является основанием перерыва течения срока исковой давности по неустойке, не предъявленной ко взысканию в течение установленного законом трехлетнего срока для защиты нарушенного права истца. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки начинает течь со дня, следующего за датой наступления обязательства по внесению каждого из очередных платежей, определенного кредитным договором. При этом неустойка не подлежит взысканию за трехлетний период, предшествующий обращению истца с заявлением о вынесении судебного приказа, поданным в произвольный период после истечения срока исковой давности по дополнительному требованию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований АО «Углеметбанк», установив, что 16 ноября 2013 года между сторонами заключен кредитный договор на сумму 160 000 руб., в отношении Борсука А.В. было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 07 ноября 2016 года, пришел к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям 08 ноября 2019 года.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, сославшись на ст.ст. 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что задолженность по кредитному договору погашена 22 января 2024 года, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании пени, истец обратился 05 марта 2024 года, следовательно, пени на основной долг, как штрафные санкции за исполнение принятого на себя обязательства с нарушением срока, подлежат взысканию с ответчика за трехлетний период предшествующий дате обращения за судебным приказом, то есть с 05 марта 2021 года по 22 января 2024 года (дата погашения задолженности), а пени на просроченные проценты с 05 марта 2021 года по 19 апреля 2023 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Названные нормы права и разъяснения по их применению учтены судом апелляционной инстанции при разрешении спора.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности является пропущенным, подлежат отклонению, так срок исковой давности по требованиям о взыскании пени за трехлетний период, предшествующий обращению за судебным приказом и взыскании данной задолженности, истцом не пропущен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 4 апреля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борсука Антона Викторовича – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>