Дело № 8Г-11335/2025 [88-11912/2025]

Суть дела

<title></title> УИД 59RS0001-01-2022-005993-88 88-11912/2025 мотивированное определение изготовлено 30.09.2025 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Челябинск 16 сентября 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Тульской И.А., судей Загуменновой Е.А., Конкниа М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-779/2023 по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Пермскому краю к Жуланову Сергею Владимировичу о возмещении вреда, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Жуланова Сергея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 апреля 2025 года. Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, представителей истца – Рущака Е.Д. и Рублеву Л.В. возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, представителя ответчика – Касьянова С.Н. и представителя третьего лица ООО «ТЕХСТРОЙАВТОПЛЮС» - Березина Н.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (далее - МИФНС № 21) обратилась в суд с иском к Жуланову С.В. с требованием о взыскании в пользу Федеральной налоговой службы России ущерба, причиненного Российской Федерации, в размере 3097 414 руб. 62 коп. В обоснование иска указано, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Жуланов С.В. с 12 февраля 2009 года является учредителем, с 13 апреля 2018 года - также и руководителем ООО «ТЕХСТРОЙАВТОПЛЮС». Постановлением от 24 ноября 2021 года, вынесенным старшим следователем Пермского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Неволиной А.А. уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Жуланова С.В., подозреваемого в совершении преступления по сокрытию денежных средств в крупном размере 3 097 414 руб. 62 коп., прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за истечением сроков давности уголовного преследования. Налоговые обязательства ООО «ТЕХСТРОЙАВТОПЛЮС» не были исполнены в результате совершенных Жулановым С.В. действий, в связи с чем у налогового органа возникло право для предъявления гражданского иска к Жуланову С.В., в том числе, когда все имеющиеся правовые механизмы для взыскания налоговым органом налоговых обязательств ООО «ТЕХСТРОЙАВТОПЛЮС» исчерпаны. Решением Дзержинского районного суда города Перми от 18 августа 2023 года в удовлетворении иска МИФНС № 21 по Пермскому краю отказано в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 января 2024 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым иск МИФНС № 21 удовлетворен: с Жуланова С.В. в пользу Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС № 21 взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 3 097 414 руб. 62 коп., с Жуланова С.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 687 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 января 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 сентября 2024 года решение Дзержинского районного суда города Перми от 18 августа 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба МИФНС № 21 по Пермскому краю – без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 3 сентября 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 апреля 2025 года решение Дзержинского районного суда города Перми от 18 августа 2023 года отменено, принято по делу новое решение, которым иск МИФНС № 21 удовлетворен. С Жуланова С.В. в пользу МИФНС № 21 взыскан ущерб, причиненный деликтом, в размере 3097414,62 рублей. С Жуланова С.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23687 руб. В кассационной жалобе Жуланов С.В. просит об отмене апелляционного определения, принятого по делу в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы указано, что представитель истца, без извещения сторон, приобщил к материалам дела документы, которые были приняты судом без протокольного обсуждения обоснованности их приобщения. Также, судом апелляционной инстанции проигнорировано обязательное указание суда кассационной инстанции по проверке обоснованности доводов сторон. Кроме того, суд согласился с устным сообщением представителя истца, что сумма в размере 1 305 403 руб. была направлена в погашение ранних требований налогового органа, однако письменных доказательств этому не представлено. Указывает на то, что сумма налога им погашена, судом не установлены виновные действия ответчика, выводы суда не соответствуют материалам дела. С доводами кассационной жалобы не согласился истец, что следует из устных и письменных возражений, представленных в материалы дела. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком судебного акта.     Как установлено судами и следует из материалов дела, что Жуланов С.В. является генеральным директором ООО «ТЕХСТРОЙАВТОПЛЮС» с 13 апреля 2018 года, а также с 25 ноября 2011 года является учредителем данного общества с долей в уставном капитале 75 %.     МИФНС № 19 по Пермскому краю в период с 30 июля 2018 года по 27 августа 2019 года вынесены и направлены в адрес ООО «ТЕХСТРОЙАВТОПЛЮС» требования об уплате налога, сбора, страховых взносов на общую сумму 3 324 752 руб. 95 коп.: от 30 июля 2018 года со сроком исполнения 13 августа 2018 года; № 13885 от 31 июля 2018 года со сроком исполнения 14 августа 2018 года; № 16356 от 24 октября 2018 года со сроком исполнения 6 ноября 2018 года; от 26 октября 2018 года со сроком исполнения 12 ноября 2018 года; от 31 октября 2018 года со сроком исполнения 15 ноября 2018 года; от 24 января 2019 года со сроком исполнения 7 февраля 2019 года; от 28 января 2019 года со сроком исполнения 7 февраля 2019 года; от 1 февраля 2019 года со сроком исполнения 15 февраля 2019 года; от 4 февраля 2019 года со сроком исполнения 18 февраля 2019 года; от 7 февраля 2019 года со сроком исполнения 21 февраля 2019 года; от 23 апреля 2019 года со сроком исполнения 14 мая 2019 года; от 24 апреля 2019 года со сроком исполнения 15 мая 2019 года; от 30 апреля 2019 года со сроком исполнения 21 мая 2019 года; от 24 июня 2019 года со сроком исполнения 8 июля 2019 года; от 26 июня 2019 года срок исполнения 10 июля 2019 года; от 25 июля 2019 года со сроком исполнения 8 августа 2019 года; от 30 июля 2019 года со сроком исполнения 13 августа 2019 года; от 31 июля 2019 года со сроком исполнения 14 августа 2019 года; от 26 августа 2019 года со сроком исполнения 6 сентября 2019 года.     В связи с неуплатой ООО «ТЕХСТРОЙАВТОПЛЮС» налогов в установленный срок МИФНС № 19 по Пермскому краю в период с 30 июля 2018 года по 27 августа 2019 года в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации приняты решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках на сумму 3 254 076 руб. 90 коп., в ПАО АКБ «Абсолют Банк» направлены поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика, вынесены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.     В связи с недостаточностью денежных средств на счетах налогоплательщика, налоговым органом в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации, приняты решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.     Постановлениями ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю на основании вышеуказанных решений МИФНС № 19 возбуждены исполнительные производства, которые окончены на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.     31 января 2020 года МИФНС № 19 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО «ТСАП» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.     Определением Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2020 года производство по делу № А50-2102/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЕХСТРОЙАВТОПЛЮС» по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника прекращено.     Пермским Межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю на основании обращения налогового органа 24 сентября 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.     Постановлением старшего следователя Пермского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю от 24 ноября 2021 года уголовное дело № 121021570004000070 и уголовное преследование в отношении Жуланова Сергея Владимировича, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за истечением сроков давности уголовного преследования.     ООО «ТЕХСТРОЙАВТОПЛЮС» в лице директора Жуланова С.В. в период с 2 октября 2019 года по 10 октября 2019 года в адрес ООО «Авто-Тех» направлены письма с просьбой об оплате в счет взаиморасчетов по договору автоуслуг ООО «ТСАП» по с/ф № 64 от 30 сентября 2018 года, № 30 от 30 апреля 2019 года, № 19 от 31 марта 2019 года за гсм на общую сумму 2 047 715 руб. 15 коп. на счет ООО «Единая топливная компания» ИНН 5904177650. Письма аналогичного содержания об оплате в общем размере 1 049 699 руб. 47 коп. (по с/ф № 64 от 30 сентября 2018 года за гсм на счет ООО «Единая топливная компания») направлены ООО «ТСАП» в адрес ООО «Техстрой-Авто» ИНН 5904138065 в период с 2 октября 2019 года по 17 октября 2019 года.     Данные поручения исполнены, денежные средства в общей сумме 3097 414 руб. 62 коп. перечислены указанными обществами на счет ООО «Единая топливная компания».     Как следует из письма ООО «Авто-Тех» от 27 апреля 2023 года, ООО «АвтоТех» производило перевод денежных средств по финансовым поручениям от ООО «ТЕХСТРОЙАВТОПЛЮС».     У ООО «ТЕХСТРОЙАВТОПЛЮС» имелась задолженность в пользу ООО «АвтоТех». В настоящее время ООО «ТСАП» имеет непогашенную задолженность в пользу ООО «АвтоТех» более 2 000 000 руб.     Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 1 апреля 2018 года по 1 апреля 2023 года между ООО «Авто-Тех» и ООО «ТЕХСТРОЙАВТОПЛЮС» по состоянию на 1 апреля 2023 года задолженность в пользу ООО «Авто-Тех» составляет 2 635 302 руб. 55 коп., в том числе на 2 октября 2019 года – 144 000 руб.     В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с января 2013 по март 2018 между ООО «Техстрой-Авто» и ООО «ТЕХСТРОЙАВТОПЛЮС» на 1 августа 2013 года ООО «ТЕХСТРОЙАВТОПЛЮС» перед ООО «Техстрой-Авто» имела место весь период, на начало периода составляла 134 000 руб., на конец периода – 239 500 руб., обороты за период – 4 402 000 руб. (по дебету), 4 162 500 руб. (по кредиту).     Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с апреля 2018 по декабрь 2019 между ООО «Техстрой-Авто» и ООО «ТЕХСТРОЙАВТОПЛЮС», начальное сальдо составляет 239 500 руб. (задолженность в пользу ООО «Техстрой-Авто»), в периоде задолженность ООО «ТЕХСТРОЙАВТОПЛЮС» перед ООО «Техстрой-Авто» увеличивается до 1 385 500 руб., в том числе за счет произведенной оплаты в период с 2 октября 2019 года по 17 октября 2019 года на сумму 1 049 699 руб. 47 коп.     Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО «ТЕХСТРОЙАВТОПЛЮС» Жуланов М.В. стал 13 апреля 2018 года, налоговым органом в иске указано, что началом образования задолженности ООО «ТЕХСТРОЙАВТОПЛЮС» является 31 октября 2016 года, также указан размер задолженности на 28 сентября 2022 года - 9 981 382 руб. 07 коп., в том числе основной долг - 6454 075 руб. 27 коп. (НДФЛ – 1 537 820 руб. 47 коп., ЕНВД – 441 451 руб., страховые взносы – 4 474 803 руб. 80 коп.), пени и штрафы - 3 527 306 руб. 80 коп.     В объяснениях по уголовному делу Жуланов С.В. указывал, что им предпринимались меры по погашению задолженности по налогам, в рамках заключенных договоров фрахтования на счет организации поступали денежные средства, которые списывались в уплату налогов. Во время его руководства денежные средства расходовались на погашение задолженности по уплате обязательных платежей, алиментных обязательств работников, заработной платы. ООО «Единая топливная компания» поставляло ООО «ТСАП» с 2012 года по 2018 года горюче-смазочные материалы (дизельное топливо), директором и учредителем ООО «Единая топливная компания» является Жуланов С.В. Целью направления писем в ООО «Авто-Тех», ООО «Техстрой-Авто» было продолжение деятельности ООО «ТЕХСТРОЙАВТОПЛЮС», поскольку данное общество не имело бы возможности осуществлять перевозки по договорам фрахтования, выплачивать заработную плату, что повлекло бы отсутствие поступлений денежных средств на счета организации и невозможность исполнения налоговых обязательств.     Как следует из выписки по счету ООО «ТЕХСТРОЙАВТОПЛЮС» за период с 1 января 2019 года по 22 сентября 2022 года, по решениям налогового органа о взыскании на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в бюджет списана общая сумма налоговых платежей – 1 305 403 руб. за счет поступивших на счет ООО «ТЕХСТРОЙАВТОПЛЮС» от контрагентов денежных средств за оказанные транспортные услуги по договорам.     Согласно представленным платежным поручениям ООО «Авто-Тех» производилась оплата налоговой задолженности ООО «ТЕХСТРОЙАВТОПЛЮС» на сумму 230 000 руб. (страховые взносы в ПФР) – 25 марта 2021 года, на сумму 200 000 руб. (ЕНВД) – 28 апреля 2021 года, за счет увеличения кредиторской задолженности ООО «ТЕХСТРОЙАВТОПЛЮС» перед ООО «Авто-Тех».     Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований МИФНС № 21, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих об исчерпании возможности взыскания налоговой задолженности непосредственно с ООО «ТЕХСТРОЙАВТОПЛЮС» при наличии у последнего дебиторской задолженности в размере 37 864 000 руб., а принятие налоговым органом 15 февраля 2023 года решения о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не свидетельствует о невозможности исполнения обязательств обществом, несмотря на то, что Жуланов С.В. в указанный налоговым органом период являлся руководителем ООО «ТЕХСТРОЙАВТОПЛЮС» и ООО «Единая топливная компания», следовательно, контролировал деятельность указанных юридических лиц, это не свидетельствует о направленности действий Жуланова С.В. на сокрытие денежных средств подконтрольного юридического лица от налоговых взысканий, поскольку перечисленная денежная сумма не являлась активом ООО «ТЕХСТРОЙАВТОПЛЮС». Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, суд счел его не пропущенным.     Суд апелляционной инстанции с выше приведенными выводами суда первой инстанции при новом рассмотрении дела не согласился. Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности истцом наличия совокупности условий для привлечения ответчика Жуланова С.В. к гражданско-правовой ответственности за причиненный государству в лице налоговой инспекции ущерб, а также исчерпания истцом предусмотренных законодательством механизмов отыскания образовавшейся задолженности с юридического лица по обязательным платежам. Судом апелляционной инстанции также отмечено, что в данном случае срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба, причиненного преступлением, подлежит исчислению с момента вступления в законную силу приговора суда либо постановления о прекращении уголовного преследования, позволяющих установить надлежащего ответчика, следовательно, обращение истца 16 декабря 2022 года с настоящим иском в суд осуществлено в пределах срока исковой давности. Суд кассационной инстанции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами, представленным доказательствам, и требованиям закона не противоречат. Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе об отсутствии правовых оснований для взыскания с него ущерба, аналогичны его доводам, излагаемым как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, являлись предметом обстоятельного рассмотрения суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела и с приведением соответствующих мотивов со ссылкой на ряд признанных судом допустимых и надлежащих доказательств были отклонены. Частью 1 ст. 199.2 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере. В соответствии с со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Как предусмотрено ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации, виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (ч. 2 ст. 10 Налогового кодекса Российской Федерации). Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 г. N 39-П высказал правовую позицию, согласно которой обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. Таким образом, ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве. После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права. Таким образом, из содержания указанных выше положений следует, что к юридически значимым обстоятельствам по настоящего гражданскому делу относится не только установление факта исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика, но и наличие совокупности условий для привлечения лица, к которому предъявляются исковые требования о возмещении ущерба от преступления, к гражданско-правовой ответственности, включающей наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вопреки доводам ответчика, судом апелляционной инстанции на основании выше приведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда РФ, а также совокупности представленных в материалы дела документов, в том числе материалов уголовного дела, установлена совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика Жуланова С.В. к гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб государству в размере денежных средств, которые должны были поступить в бюджет в качестве погашения обязательных (налоговых) платежей, однако были сокрыты обществом в результате планомерных действий ответчика как директора указанного юридического лица. Приходя к указанным выводам, судом апелляционной инстанции обоснованно были приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Жуланова С.В. по ч.1 ст. 199.2 УК РФ, уголовное преследование по которому было прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по не реабилитирующему основанию. Надлежащих, достоверных и бесспорных доказательств, опровергающих установленные судом фактические обстоятельства по спору и выводы суда о наличии деликта в действиях ответчика, последним не представлено. При этом, факт исчерпания налоговой инспекцией всех возможных механизмов для отыскания налоговой задолженности с общества – должника судом также установлен на основании исследованной совокупности доказательств, из которой усматривается, что истец предпринимал попытки признания общества – должника банкротом, однако в возбуждении процедуры банкротства было отказано ввиду отсутствия у общества средств, достаточных для возмещения расходов на ведение дела о банкротстве, в рамках исполнительного производства возможность отыскания налоговой задолженности также на протяжении длительного времени отсутствует. При этом, указание ответчика на наличие активов в обществе, достаточных для погашения требований налоговой инспекции, на правильность выводов суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания части налоговой задолженности общества с Жуланова С.В. как лица, контролирующего общество-должника и сокрывшего денежные средства, за счет которых возможно было бы погасить налоговую задолженность в отыскиваемой истцом сумме, при установленных судом фактических обстоятельствах по делу, не влияет. Допустимых и достаточных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о достаточности и реальности таких активов общества, при том, что обществом на протяжении длительного времени отыскиваемый долг не погашается, судом апелляционной инстанции не найдено, с чем оснований не согласиться суд кассационной инстанции также не усматривает. Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судом не приняты во внимание доказательства погашения обществом отыскиваемого в рамках рассматриваемого гражданского дела долга, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку как указывалось налоговой инспекцией и следовало из ее расчетов, произведенные обществом платежи были зачтены в счет погашения налоговой задолженности за предшествующие периоды. Размер ущерба налоговой инспекций установлен на основании результатов проведенной налоговой проверки по представленным обществом первичным бухгалтерским документам, которые и были положены в основу возбуждения уголовного дела в отношении Жуланова С.В. по ч.1 ст. 199.2 УК РФ, сведений о том, что ущерб налоговой инспекцией установлен неверно, материалы дела не содержат. Вопреки доводам кассационной жалобы о необоснованном приобщении судом апелляционной инстанции дополнительных документов от истца без протокольного обсуждения сторон, представитель ответчика относительно приобщения указанных документов к материалам дела не возражал, о чем имеется соответствующее указание в протоколе судебного заседания от 16 апреля 2025 года. В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанций по обстоятельствам дела, что в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть заложено в отмену судебного акта судом кассационной инстанции ввиду отсутствия у него права по переоценке установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств. Нарушений норм материального и (или) процессуального права судами нижестоящих инстанций, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 апреля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жуланова Сергея Владимировича - без удовлетворения. Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 59RS0001-01-2022-005993-88

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 16.09.2025

Судья: Загуменнова Елена Александровна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иные о возмещении имущественного вреда

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Березин Николай Григорьевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Жуланов Сергей Владимирович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Иванчина Юлия Евгеньевна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Касьянов Сергей Николаевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Межрайонная ИФНС России № 19 по Пермскому краю

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Межрайонная ИФНС России № 21 по Пермскому краю

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО Авто-Тех

ИНН: 5906062830

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО ТехСтройАвтоПлюс

ИНН: 5904148151

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Рущак Константин Дмитриевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Федеральная Налоговая Служба

Судебные заседания

16.09.2025 11:30

Судебное заседание

Место: 102(П1)

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

22.07.2025

Заявитель: Жуланов С. В.

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК

Результат рассмотрения: ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Гражданские дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы