Дело № 8Г-11328/2025 [88-11950/2025]

<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 45RS0026-01-2015-002855-73</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-11950/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">мотивированное определение</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">изготовлено 09 сентября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Челябинск&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;26 августа 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Терешиной Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Токарева Виктора Владимировича на определение Курганского городского суда Курганской области от 25 марта 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 20 мая 2025 года, вынесенные по гражданскому делу № 2-4732/2015 по иску Токарева Виктора Владимировича к открытому акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о возложении обязанности оформить трудовой договор в письменной форме, внести запись в трудовую книжку, восстановить на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Токарев В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Курганского городского суда Курганской области от 25 мая 2015 года по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявления указал, что судьей при вынесении решения Курганского городского суда Курганской области от 25 мая 2015 года от 25 мая 2015 года оставлены без внимания разъяснения, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 9-П от 28 мая 1999 года, в которых Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал право на судебную защиту – это не только право обратиться в суд, но и возможность получить реальную судебную защиту с восстановлением нарушенных прав и свобод, поэтому разъяснения, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 9-П от 28 мая 1999 года, дают ему основания считать, что не может судьей в решении суда рассматриваться решение Советского районного суда города Челябинска как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено решение суда независимо от того, что послужило причиной его неправосудности. Также ссылался на иную форму организации ответчика открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» - федеральное унитарное предприятие, в связи с чем судом необоснованно не были приняты его доводы о том, что внеочередным общим собранием акционеров открытого акционерного общества «Российские железные дороги» было принято решение об одобрении сделок между открытым акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания» и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», направленных на переход к открытому акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» прав и обязанностей по договорам, в том числе трудовым, заключенным открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» в интересах Федеральной пассажирской дирекции - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», дирекции по обслуживанию пассажиров - структурных подразделений железных дорог - филиалов открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и сделан вывод о том, что данный перечень сделок, одобренных в соответствии с главами X, XI Федерального закона «Об акционерных обществах», Уставом и другими документами открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года), указанный в Таблице 1 Годового отчета открытого акционерного общество «Федеральная пассажирская компания» за 2010 год, утвержденный Решением годового общего собрания акционеров открытого акционерного общество «Федеральная пассажирская компания» (Протокол №8 от 30 июня 2011 года), содержит крупные сделки и сделки, в которых имеется коммерческая заинтересованность общества, и не распространяется на трудовые договоры, заключенные открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» и открытым акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Курганского городского суда Курганской области от 25 марта 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 20 мая 2025 года, в удовлетворении заявления Токарева В.В. о пересмотре решения Курганского городского суда Курганской области от 25 мая 2015 года по вновь открывшимся или новым обстоятельствам отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Токарев В.В. ставит вопрос об отмене определения Курганского городского суда Курганской области от 25 марта 2025 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 20 мая 2025 года, ссылаясь на их незаконность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, Токарев В.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания о возложении обязанности оформить трудовой договор в письменной форме, внести запись в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Курганского городского суда Курганской области от 25 мая 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18 августа 2015 года, в удовлетворении исковых требований Токарева В.В. к открытому акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания о возложении обязанности оформить трудовой договор в письменной форме, внести запись в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что истцом не было представлено доказательств фактического допуска его к работе с согласия уполномоченного лица, обладающего правом приема на работу, и исполнения им трудовых обязанностей в открытом акционерном обществе «Федеральная пассажирская компания» в 2010 году в должности ревизора-инструктора по контролю пассажирских поездов Южно-Уральского отделения Центра внутреннего контроля и аудита, являющегося структурным подразделением открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания». Судом также установлено, что открытое акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» не является правопреемником открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и работодателем Токарева В.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судьи Курганского областного суда от 09 ноября 2015 года Токареву В.В. отказано в передаче кассационной жалобы на решение Курганского городского суда Курганской области от 25 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18 августа 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Токарев В.В. в заявлении, не являются ни новыми, ни вновь открывшимися, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отклоняя доводы Токарева В.В., суд апелляционной инстанции указал, что критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным, является их способность повлиять на исход дела. Под фактическими обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, понимаются юридические факты, лежащие в основе требований и возражений сторон, которые определяются с учетом характера спорного правоотношения и норм материального прав, подлежащих применению. Указанные Токаревым В.В. обстоятельства, в обоснование поданного заявления о пересмотре решения суда, не отвечают положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не являются вновь открывшимися или новыми.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Часть 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) утратил силу; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В подпункте «в» пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. Пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам в связи с принятием постановления Конституционного Суда Российской Федерации возможен только при условии признания Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, а также в связи с иным конституционно-правовым истолкованием Конституционным Судом Российской Федерации нормативных положений, примененных в конкретном деле, в случаях, когда заявитель был участником конституционного судопроизводства по поводу законности рассмотрения дела с его участием.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами правильно применены положения статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» и установлено, что приведенные в заявлении Токаревым В.В. основания для пересмотра решения суда не предусмотрены частями 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка подателя жалобы на принятие Конституционным Судом Российской Федерации постановления № 1-П от 16 января 2025 года «По делу о проверке конституционности статьи 390.14 и части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.В. Вишнякова, Н.М. Волокитиной, М.З. Каримова и Н.Н. Наливайко» не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения по новым обстоятельствам, поскольку заявитель не относится к числу лиц, являющихся участниками конституционного судопроизводства, по которому принято данное постановление.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы фактически направлены на обжалование решения суда, вступившего в законную силу 18 августа 2015 года, ввиду несогласия с оценкой доказательств по делу и результатом его рассмотрения. В то же время принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Пересмотр судебных постановлений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Курганского городского суда Курганской области от 25 марта 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 20 мая 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Токарева Виктора Владимировича - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья</p></span>