Дело № 8Г-11274/2025 [88-11782/2025]

<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 45RS0011-01-2024-000658-37</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-11782/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Мотивированное определение</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;составлено 11 сентября 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;г. Челябинск&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;28 августа 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Бурматовой Г.Г., Чернецовой С.М.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11/2025 по иску Петровой Нины Степановны, Плотниковой Натальи Анатольевны, Плотникова Антона Константиновича к администрации Макушинского муниципального округа Курганской области о предоставлении вне очереди жилого помещения взамен аварийного,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Петровой Нины Степановны, Плотникова Антона Константиновича, Плотниковой Натальи Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 27 мая 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Вдовиченко И.М. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Петрова Н.С. обратилась в суд с иском к администрации Макушинского муниципального округа Курганской области о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма взамен аварийного, отвечающее установленным требованиям применительно к условиям населенного пункта г. Макушино Курганской области, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению – не менее 51,4 кв.м и находящееся в черте населенного пункта – г. Макушино Курганской области, включив в договор социального найма в качестве членов семьи: дочь Плотникову Н.А., внука Плотникова А.П.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с договором социального найма № <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span> от 11 апреля 2012 года, заключенным с ответчиком, истец Петрова Н.С. является нанимателем жилого помещения по адресу: <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span>, общей площадью 51,4 кв.м, в качестве членов ее семьи указаны дочь – Плотникова Н.А., внук – Плотников А.П. Указанный жилой дом 1961 года постройки является ветхим, непригоден для проживания. На неоднократные просьбы признать дом аварийным ответчик отвечал отказом, никаких мер по переселению не предпринимал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Макушинского районного суда Курганской области от 6 марта 2025 года исковые требования удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На МУ «Администрация Макушинского муниципального округа Курганской области» возложена обязанность предоставить Петровой Н.С. вне очереди на основании договора социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта г. Макушино Курганской области, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению не менее 51,4 кв.м, и находящемуся в черте населенного пункта г. Макушино Курганской области, включив в договор социального найма в качестве членов семьи дочь - Плотникову Н.А., внука - Плотникова А.К.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 27 мая 2025 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Петрова Н.С., Плотникова Н.А., Плотников А.К. просят отменить апелляционное определение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора социального найма № <span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span> от 11 апреля 2012 года Петрова Н.С. является нанимателем жилого помещения общей площадью 50,2 кв.м, расположенного по адресу: <span class="others4">&lt;данные изъяты&gt;</span>, находящегося в муниципальной собственности. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены её семьи: Плотникова Н.А. (дочь), Плотников А.К. (внук).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На учете нуждающихся в улучшении жилищных условий указанные лица не состоят.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По данным технических паспортов от 21 апреля 1970 года, 1 января 1963 года указанный одноэтажный жилой дом 1961 года постройки, общей площадью 50,2 кв.м, жилой - 37,1 кв.м, состоит из трех комнат и кухни, наружные и внутренние стены сборно-щитовые, перекрытия деревянные, крыша - шифер, полы досчатые, печное отопление.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">5 сентября 2017 года по заявлению Петровой Н.С. межведомственной комиссией был произведен осмотр жилого дома, заключением запланированы ремонтные работы на 2018 год.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">12 августа 2019 года по обращению Петровой Н.С. межведомственной комиссией произведен осмотр жилого дома, заключением запланированы работы по замене шифера на 2020 год, указано, что работы по герметизации необходимо выполнить в августе 2019 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно актам осмотра здания администрацией Макушинского муниципального округа от 16 августа 2023 года, 16 ноября 2023 года в результате обследования жилого дома признано необходимым проведение его капитального ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">24 июня 2024 года, 28 ноября 2024 года администрацией Макушинского муниципального округа проведены обследования жилого дома, по результатам которых составлены акты осмотра здания (сооружения), признано необходимым проведение ремонта конька с частичной заменой стропил, фундамента, планок примыкания печной трубы, текущая герметизация трещин ЦПС, заделка щелей потолочных плинтусов или их замена, частичная замена досок пола, замена дверного блока.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Петрова Н.С. постоянно зарегистрирована и проживает в спорном жилом доме, в котором также зарегистрированы истцы Плотникова Н.А. и Плотников А.К., но временно проживают в г. Сургуте ХМАО – Югры (Плотникова Н.А в связи с работой) и в г. Кургане (Плотников Н.А. в связи с обучением).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30 сентября 2024 года в собственности Петровой Н.С., Плотниковой Н.А., Плотникова А.К. объекты недвижимости отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из заключения экспертов ООО «Консалта» № 15/02-2025 от 20 февраля 2025 года, подготовленного по определению Макушинского районного суда Курганской области от 19 декабря 2024 года, следует, что после оценки технического состояния жилой дом по адресу: <span class="others5">&lt;данные изъяты&gt;</span> непригоден для проживания, так как здание дома не соответствует требованиям строительных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации. При этом устранение выявленных экспертами дефектов путем проведения текущего или капитального ремонта дома невозможно, ввиду степени и характера повреждений несущих и ограждающих строительных конструкций дома.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 2, 14, 40, 49, 57, 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на отсутствие факта признания истцов в установленном порядке малоимущими, нуждающимися в жилом помещении, их права на жилище подлежат защите в связи с непосредственной угрозой жизни и здоровью, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе администрации Макушинского муниципального округа Курганской области, суд апелляционной инстанции, допросив эксперта Яцкову В.А., поручил ООО «Консалта» проведение дополнительного исследования юридически значимого вопроса наличия опасности для жизни и здоровья граждан, проживающих в жилом помещении, в связи с его аварийностью. По итогам проведения дополнительного исследования эксперты ООО «Консалта» в заключении № 15/02-2025 от 5 мая 2025 года, наряду с выводом о непригодности вышеуказанного жилого помещения для проживания в нем людей, дополнительно указали, что у объекта экспертизы общее техническое состояние – ограниченно работоспособное, риск внезапного обрушения конструкций отсутствует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь положениями ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 57, ст. 87, ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, учитывая общее техническое состояние спорного дома, в отсутствие доказательств реальной угрозы для жизни и здоровья граждан, проживающих в жилом помещении, в связи с его непригодностью для проживания, принимая во внимание, что истцы на учете граждан в улучшении жилищных условий не состоят, малоимущими в установленном порядке не признавались, в то время как право граждан на обеспечение жилым помещением вне очереди подлежит реализации при наличии совокупности обстоятельств: признание их малоимущими и нуждающимися в жилом помещении; их единственные жилые помещения признаны в установленном порядке непригодными для проживания, ремонту или реконструкции не подлежат, либо в случае, когда жилое помещение, в котором проживает гражданин на условиях социального найма, признано непригодным для проживания и представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене принятого судом первой инстанции решения и отказе в удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с требованиями статей 49, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации муниципальные жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке очередности гражданам, которые признаны в установленном порядке малоимущими и приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал верно, что отсутствует совокупность обстоятельств, при которых на орган местного самоуправления может быть возложена обязанность по обеспечению истцов жилым помещением вне очереди взамен непригодного, поскольку они в установленном порядке не признаны малоимущими, не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, опасность для жизни и здоровья истцов с учетом состояния дома не установлена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы, направленные на несогласие с экспертным заключением и дополнительно проведенным исследованием экспертами ООО «Консалта», со ссылкой на то, что при проведении строительной экспертизы не вскрывалась обшивка стен и не устанавливалась их прочность, на основании выводов, содержащихся в заключении, нельзя прийти к однозначному выводу о том, что дом не представляет опасности для жизни и здоровья, несостоятельны к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку такая оценка экспертного заключения является субъективным мнением заявителей и объективными доказательствами о его порочности не подтверждается. Экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, правомерно признано судом надлежащим доказательством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, выражая свое несогласие с результатами судебной экспертизы, истцами ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной строительной экспертизы не заявлялось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителей в суде апелляционной инстанции, в апелляционном определении им дана надлежащая оценка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах, заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 27 мая 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петровой Нины Степановны, Плотникова Антона Константиновича, Плотниковой Натальи Анатольевны - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>