Дело № 8Г-11287/2025 [88-11770/2025]
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (Челябинская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 59RS0011-01-2024-006197-45</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-11770/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">мотивированное определение</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">изготовлено 17 сентября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> г. Челябинск 16 сентября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> председательствующего Давыдовой Т.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> судей Грудновой А.В., Шушкевич О.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-349/2025 по иску прокурора города Березники Пермского края, действующего в интересах Ишмеева Эмиля Азатовича, к обществу с ограниченной ответственностью «Еврохим-Усольский калийный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Еврохим-Усольский калийный комбинат» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 04 февраля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 апреля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Еврохим-Усольский калийный комбинат» Елькиной Е.В., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя акционерного общества «СОГАЗ» Щеткина М.С., действующего на основании доверенности, оставившего вопрос об обоснованности кассационной жалобы на усмотрение суда, возражения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н. относительно доводов кассационной жалобы, полагавшего, что судебные акты отмене не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">прокурор города Березники Пермского края, действующий в интересах Ишмеева Э.А., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Еврохим-Усольский калийный комбинат» о взыскании 8 000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, произошедшего 05 февраля 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Березниковского городского суда Пермского края от 04 февраля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 апреля 2025 года, исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Еврохим-Усольский калийный комбинат» в пользу Ишмеева Э.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 8 000 000 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Еврохим-Усольский калийный комбинат» ставит вопрос об отмене решения Березниковского городского суда Пермского края от 04 февраля 2025 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 апреля 2025 года, как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В доводах кассационной жалобы указывает, что одной из сопутствующих причин несчастного случая явилось нарушение в том числе Ишмеевым Э.А. трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в не приведении кровли горной выработки в безопасное состояние. Считает сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной, поскольку предприятие произвело выплаты пострадавшему в общей сумме 3 945 540 руб. 28 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ишмеев Э.А. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судами и следует из материалов дела, с 20 февраля 2028 года Ишмеев Э.А., <span class="others1"><данные изъяты></span> года рождения, работал машинистом погрузочно-доставочной машины 6 разряда в обществе с ограниченной ответственностью «Еврохим-Усольский калийный комбинат» на основании трудового договора № 2144 от 20 февраля 2018 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании дополнительного соглашения 19 ноября 2021 года и приказа № 1073/11-ЛС от 19 ноября 2021 года Ишмеев Э.А. переведен машинистом горных выемочных работ 5 разряда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">05 февраля 2024 года Ишмееву Э.А. и другим работникам общества с ограниченной ответственностью «Еврохим-Усольский калийный комбинат» поручено производство работ по проходке горных выработок, креплению горных выработок, ремонт и обслуживание, оборка кровли на месте производства работ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В 08:00 часов 05 февраля 2024 года по указанию, полученному в ходе телефонного разговора с заместителем начальника участка Бутузовым Д.М., горный мастер Васев И.В. изменил производственное задание, включив проходку камерного блока № 63 вместо проходки камерного блока № 69 на комбайновый комплекс Урал-61 № 23 в объеме 300 тонн. С изменениями сменного наряда-задания машинистов горных выемочных работ Петрова М.Н. и Ишмеева Э.А. мастер ознакомил устно и не внес соответствующие изменения в специальный раздел наряда-задания. При производстве указанных работ на 155 км трассы Пермь - Березники на территории Усольского калийного комбината Рудник 1 ЮЗП 1 Восточный блок произошло обрушение кровли, вследствие чего Ишмеев Э.А. упал с редуктора комбайна на почву выработки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В медицинском заключении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краевая больница имени академика Вагнера Е.А.» г. Березники от 06 февраля 2024 года указано, что в результате падения Ишмеев Э.А. получил телесные повреждения: <span class="others2"><данные изъяты></span>. Травма относится к категории тяжелых.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом общества с ограниченной ответственностью «Еврохим-Усольский калийный комбинат» от 06 февраля 2024 года создана комиссия для расследования тяжелого несчастного случая.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из акта № 3 о несчастном случае на производстве, утвержденного 15 марта 2024 года, следует, что основной причиной несчастного случая является нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в нарушении машинистом горных выемочных работ паспорта проходки горной выработки по высоте более 0.5 м: не осуществление отгона комбайна от груди забоя на расстояние не менее 10 метров в зону с закрепленной и (или) приведенной в безопасное состояние кровлей, с целью проведения работ по техническому обслуживанию исполнительных органов за шитом комбайна (пункту 10.1) (нарушение статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; Паспорта на изменение проходки оч. кам. № № 63-69» («УКК- 1524»); пунктов 1.8, 5.2.1.8, 5.9.2.1. Производственной инструкции по рабочему месту и охране труда машиниста горных выемочных машин Рудника Дирекции по производству общества с ограниченной ответственностью «Еврохим-Усольский калийный комбинат»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сопутствующими причинами несчастного случая признаны: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в изменении производственного задания горным мастером с отступлением от установленных требований нарядной системы без внесения изменений в соответствующий раздел наряда-задания, а также непроведение ознакомления работников с измененным заданием под роспись; необеспечение контроля со стороны руководителя и специалистов за ходом выполнения работ, соблюдением трудовой дисциплины; необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов за ходом выполнения работы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицами допустившими нарушения признаны машинисты горных выемочных машин Петров М.Н. и Ишмеев Э.А., горный мастер участка Васев И.В., заместитель начальника участка Бутузов Д.М., начльник участка Молодцов М.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно справке Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико - социальной экспертизы» Ишмееву Э.А. установлена первая группа инвалидности впервые с 29 октября 2024 года по 01 ноября 2026 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания № 53.18.59/2024, выданной Бюро № 18 – филиал Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю» Минтруда России от 05 ноября 2024 года следует, что в связи с несчастным случаем на производстве 05 февраля 2024 года Ишмсееву Э.А. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 100 %.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ишмееву Э.А. разработана индивидуальная программа реабилитации и абилитации инвалида, согласно которой установлена 3 степень ограничения способности к самообслуживанию, передвижению и трудовой деятельности, рекомендованы технические средства реабилитации. По результатам программы прогнозировано частичное восстановление нарушенных функций, способности к самообслуживанию и передвижению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В период стационарного лечения Ишмеев Э.А. перенес следующие операции: лапорецентез диагностический, открытое вправление вывиха, декомпрессия позвоночного канала с имплантацией стабилизирующей системы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С 28 февраля 2024 по 20 марта 2024 года Ишмеев Э.А. находился на стационарном лечении в отделении медицинской реабилитации с нарушением функций центральной нервной системы в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Пермского края «Краевая больница имени академика Вагнера Е.А.» г. Березники</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">16 мая 2024 года Ишмееву Э.А. на основании договора комбинированного страхования от нечастных случаев № <span class="others3"><данные изъяты></span> от 31 января 2023 года, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Еврохим-Усольский калийный комбинат» с акционерным общестовом «СОГАЗ», страховой компанией перечислено страховое возмещение в связи с несчастным случаем на производстве в размере60 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик также оказывал материальную помощь истцу в рамках локальных нормативных актов, в том числе оплачивал реабилитацию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ишмеев Э.А. являлся временно нетрудоспособным с 05 февраля 2024 года по 28 октября 2024 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом общества с ограниченной ответственностью «Еврохим-Усольский калийный комбинат» № 1017-У от 11 ноября 2024 года трудовой договор с Ишмеевым Э.А. прекращен на основании медицинского заключения в связи с признанием полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор г. Березники, действуя в интересах Ишмеев Э.А., указал на наличие оснований для взыскания с работодателя, не обеспечившего безопасных условий труда, компенсации морального вреда в связи с полученной работников в результате несчастного случая на производстве тяжелой травмой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, возлагая на общество с ограниченной ответственностью «Еврохим-Усольский калийный комбинат» обязанность компенсировать причиненный Ишмееву Э.А. моральный вред, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 212, 220, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт о несчастном случае на производстве, утвержденный работодателем 15 марта 2024 года, исходил из того, что вред здоровью Ишмеева Э.А. причинен при выполнении им трудовых обязанностей по вине работодателя - общества с ограниченной ответственностью «Еврохим-Усольский калийный комбинат», не обеспечившего безопасные условия его труда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции отмечено, что в ходе проведенного расследования несчастного случая на производстве комиссией установлено наличие нарушений трудового распорядка и дисциплины труда самим потерпевшим, вместе с тем, степень его вины не определена, грубой неосторожности в действиях Ишмеева Э.А. не установлено. В вязи с чем суд признал наличие вины в несчастном случае только работодателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер компенсации морального вреда и соглашаясь с заявленной прокурором суммой 8 000 000 руб., суд первой инстанции учел фактические обстоятельства несчастного случая на производстве, вину работодателя в причинении тяжкого вреда здоровью работника, длительность стационарного лечения в отделении травматологии, характер и продолжительность перенесенного оперативного лечения, утрату профессиональной трудоспособности на 100%, установленную I группу инвалидности, длительный период реабилитации с прогнозом лишь частичного восстановления нарушенных функций, способности к самообслуживанию и передвижению, негативные последствия травмы – паралич нижняя часть туловища, испытываемые им ограничения, невозможность самостоятельного передвижения и обслуживания себя, психологические переживания, связанных с переломом позвонков, постоянный прием лекарственных препаратов, полное изменение образа жизни, невозможность осуществления трудовой деятельности и занятий спортом. Учтены также индивидуальные особенности Ишмеева Э.А. – его возраст, наличие супруги и нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей 7 и 5 лет, невозможность полноценно содержать свою семью и участвовать в воспитании двоих дочерей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверяя законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами и их правовым обоснованием, отклонив аналогичны кассационной жалобе доводы апелляционнойжалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отклоняя доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал, что определенная сумма соответствует фактическим обстоятельствам дела, тяжести наступивших последствий, нормам материального права и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда». Оснований для снижения размера компенсации, в том числе с учетом выплаченных работодателем и страховой компанией сумм, судом апелляционной инстанции не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленными судами судебными актами и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством. В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующие разъяснения о применении названных норм материального права даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из анализа положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как верно указано судом апелляционной инстанции, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства. Вывод суда о размере взыскиваемой в пользу Ишмеева Э.А. компенсации морального вреда сделан с соблюдением норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, подробно мотивирован, в судебном акте приведены доводы в обоснование размера присужденной компенсации морального вреда со ссылкой на исследованные доказательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучение материалов дела показало, что выводы суда первой инстанции, правомерно поддержанные судом апелляционной инстанции, основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенная заявителем в кассационной жалобе позиция верно и в полном объеме проанализирована судами первой и апелляционной инстанций, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах с приведением положений норм материального права, которыми суды руководствовались при рассмотрении заявленного спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Оснований не соглашаться с выводами судов относительно размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании. Нарушений норм процессуального права, которые могли привести к вынесению незаконного решения, судами не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вопреки доводам кассационной жалобы, выплаченные Ишмееву Э.А. работодателем и страховой компанией суммы не подлежат учету при определении размера компенсации морального вреда, как об этом верно указано судами, поскольку они произведены во исполнение положений локальных нормативных актов, на основании договора комбинированного страхования от нечастных случаев № 2223 LA/LM 0006 от 31 января 2023 года, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Еврохим-Усольский калийный комбинат» с акционерным обществом «СОГАЗ», а также в соответствии с положениями статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации и имеют иную правовую природу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы заявителя в кассационной жалобе повторяют его правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, они являлись предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми правомерно отклонены, как несостоятельные.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, оценки доказательств, что в соответствии со статьей 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> решение Березниковского городского суда Пермского края от 04 февраля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 апреля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврохим-Усольский калийный комбинат» – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>