Дело № 8Г-11222/2025 [88-11998/2025]

<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 86RS0002-01-2023-007762-83</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">дело №88-11998/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">мотивированное определение изготовлено 20 октября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Челябинск&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;8 октября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Лезиной Л.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Гречкань Н.И., Сапрыкиной Н.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-43/2025 по иску Арестова Леонида Петровича к Мисриханову Ибрагиму Джалиловичу, обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива», Нигаматулину Ильдару Ринадовичу, УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в лице отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району, Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки; по исковому заявлению Мисриханова Ибрагима Джалиловича к Арестову Леониду Петровича, Арестовой Антонине Павловне, Арестову Евгению Леонидовичу, Арестову Александру Леонидовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Арестова Леонида Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 июня 2025 года, кассационным жалобам Межрегионального территориального управления федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, Мисриханова Ибрагима Джалиловича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 января 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 июня 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Гречкань Н.И., заключение прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голованова А.И., полагавшего, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Арестов Л.П. обратился в суд с иском к Мисриханову И.Д., обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива»), Нигаматулину И.Р., УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в лице отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району, Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований указав, что решением суда от 13 октября 2021 года расторгнут договор кредитования, заключенный 18 октября 2018 года между ним и ПАО КБ «Восточный», в пользу банка задолженность по кредитному договору, судебные расходы, всего: 664 785 рублей 78 копеек, а также обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру № <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span>, принадлежащую истцу на праве собственности, с определением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 940 800 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">22 марта 2023 года были проведены открытые торги спорного имущества, организованные ООО «Перспектива», результаты которых были аннулированы. Повторные торги были проведены 15 мая 2023 года, их результаты вновь были аннулированы. Причиной аннулирования результатов торгов, являлось то, что каждый раз они были выиграны Нигматулиным И.Р., заявившим наибольшую цену, однако в дальнейшем от подпиания протокола торгов он отказался. Истец полагает, что вследствие неоднократно отмененных торгов, недобросовестных действий организатора торгов, а также лица, формально победившего в торгах, взыскателя – были искусственно созданы условия для реализации права оставить заложенное имущество за взыскателем по заниженной цене, чем Мисриханов И.Д. и воспользовался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мисриханов И.Д. обратился в суд с иском к Арестову Л.П., Арестовой А.П., Арестову Е.Л., Арестову А.Л. о признании утратившими право пользования жилым помещением, мотивировав требования тем, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира), общей площадью 44, 6 кв.м, расположенное по адресу: <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span>, приобретенное им по результатам публичных торгов. В настоящее время в квартире зарегистрированы, но не проживают ответчики, выехали добровольно, место их фактического проживания ему неизвестно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 января 2025 года постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признать недействительными публичные торги по продаже арестованного имущества, находящегося по адресу: <span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span>, проведенные 22 марта 2023 года и 15 мая 2023 года Межрегиональным территориальным управлением федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Применить последствия недействительности односторонней сделки в форме согласия взыскателя Мисриханова И.Д. оставить за собой нереализованное на торгах имущество, оформленного в виде заявления от 18 мая 2023 года, в отношении вышеуказанного жилого помещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Межрегионального территориального управления федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в пользу Мисриханова И.Д. денежные средства в размере 705 600 рублей 00 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Прекратить право собственности Мисриханова И.Д. на жилое помещение, находящееся по адресу: <span class="others4">&lt;данные изъяты&gt;</span> общей площадью 44,8 кв.м, кадастровый номер <span class="others5">&lt;данные изъяты&gt;</span>, восстановив право собственности на него Арестова Л.П.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении требований Мисриханова И.Д. к Арестову Л.П., Арестовой А.П., Арестову Е.Л., Арестову А.Л. о признании утратившими право пользования жилым помещением, отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским деламсуда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 июня 2025 года постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Нижневартовского городского суда от 31 января 2025 года в части удовлетворения исковых требований Арестова Л.П. изменить, исключив указание на взыскание с Межрегионального территориального управления федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в пользу Мисриханова И.Д денежных средств в размере 705 600 рублей 00 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на восстановление в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации ограничения (обременения) права Арестова Л.П. в виде ипотеки на квартиру № <span class="others6">&lt;данные изъяты&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение Нижневартовского городского суда от 31 января 2025 года оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Арестов Л.П. просит отменить апелляционное определение, указывая на его необоснованность в части исключения указания на взыскание с МТУ федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в пользу Мисриханова И.Д денежных средств в размере 705 600 рублей 00 копеек, полагая, что указанная сумма подлежит взысканию в пользу Мисриханова И.Д. в связи с признанием торгов недействительными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Мисриханов И.Д. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование доводов жалобы указывает, что взысканию с Арестова Л.П. в пользу заявителя подлежали 125 425, 01 руб., которые были перечислены Арестову в виде разницы между ценой имущества, которое взыскатель оставил за собой, и суммой долга.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагает необоснованными выводы судов о наличии заинтересованности и недобросовестности участников публичных торгов, что явилось основанием для признания их недействительными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе МТУ федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование доводов жалобы также указывает, что выводы судов о наличии заинтересованности и недобросовестности участников публичных торгов, что явилось основанием для признания их недействительными, несостоятельны.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и следует из материалов дела, что с 26 октября 2018 года Арестову Л.П. принадлежала квартира, расположенная по адресу: <span class="others10">&lt;данные изъяты&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 октября 2021 года по гражданскому делу №2-4583/2021 удовлетворены требования ПАО КБ «Восточный» о взыскании с Арестова Л.П. задолженности по кредитному договору в размере 641 440,30 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру № <span class="others9">&lt;данные изъяты&gt;</span>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 940 800 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">02 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району возбуждено исполнительное производство №<span class="others8">&lt;данные изъяты&gt;</span> в отношении Арестова Л.П., 18 августа 2022 года арестованное имущество передано в ТУ Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">14 ноября 2022 года по исполнительному производству №<span class="others7">&lt;данные изъяты&gt;</span> произведена замена взыскателя с ПАО «Восточный экспресс банк» на ПАО «Совкомбанк».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">14 февраля 2023 года МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе поручило ООО «Перспектива» реализовать на открытых торгах спорное заложенное имущество.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">05 мая 2023 года определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 мая 2023 года произведена замена взыскателя ПАО «Совкомбанк» на Мисриханова И.Д.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Информация о проведении торгов по реализации указанного имущества была размещена на официальном сайте https://torgi.gov.ru/, где указано, что публичные торги состоятся 22 марта 2023 года в 10:00 на электронной площадке «НИК24» по адресу https://nik24.online/. Также данная информация была опубликована в газете «Новости Югры» от 23 декабря 2022 года №23.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">22 марта 2023 года, согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества №3 (торговая процедура №11615), победителем торгов признан Нигаматулин И.Р., предложивший наибольшую цену за заложенное имущество, а именно: 2 493 120 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">23 марта 2023 года решением организатора торгов ООО «Перспектива» торги от 22 марта 2023 года аннулированы, торги признаны несостоявшимися в связи с неподписанием победителем торгов Нигаматулиным И.Р. протокола №3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 22 марта 2023 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Информация о проведении повторных торгов была размещена на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов https://torgi.gov.ru/, повторные публичные торги по реализации спорного имущества должны состоятся 15 мая 2023 года в 10:00 на электронной площадке «НИК24» по адресу https://nik24.online/. Также данная информация была опубликована в газете «Новости Югры» от 21 апреля 2023 года №44.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">15 мая 2023 года, согласно протоколу о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества №3 (торговая процедура №12381), победителем торгов признан Нигаматулин И.Р., предложивший наибольшую цену за заложенное имущество, а именно 2 765 952 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">16 мая 2023 года решением организатора торгов ООО «Перспектива» повторные торги от 15 мая 2023 года аннулированы, торги признаны недействительными в связи с неподписанием победителем торгов Нигматуллиным И.Р., протокола №3 о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества от 15 мая 2023 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17 мая 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району цена на спорное имущество, переданное в специализированную организацию снижена на 15% до 799 680 руб., поскольку получено извещение от специализированной организации, в соответствии с которым имущество не реализовано в месячный срок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18 мая 2023 года произведена замена взыскателя по исполнительному производству от 02 марта 2022 года №<span class="others11">&lt;данные изъяты&gt;</span> с ПАО «Совкомбанк» на Мисриханова И.Д.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району направлено предложение взыскателю Мисриханову И.Д. оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, итого на сумму 705 600 руб. (940 800 рублей х 25%).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">16 июня 2023 года Мисрихановым в УФССП по ХМАО-Югре подано заявление об оставлении за собой имущества должника. 09 июня 2023 года исполнительное производство окончено в связи фактическим исполнением. Арестову Л.П. из стоимости реализованного имущества возвращена сумма 216 790,49 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 166-168, 209, 235, 237, 304, 349, 350, 447, 448, 449, 449.1, 460, 461, 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 78, 87, 89, 91, 92, 93 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснений, изложенных в пункте 71, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пунктами 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства, установив, что в результате недобросовестных действий Нигаматуллина И.Р., который являясь дважды победителем состоявшихся торгов как, предложивший наиболее высокую цену, впоследствии отказывался от подписания протокола результатов торгов, что привело к признанию торгов несостоявшимися и оставлению взыскателем Мисрихановым И.Д. за собой нереализованного имущества по существенно заниженной цене, чем был нарушен принцип состязательности торгов, ограничена конкурентная форму определения фактической стоимости в соответствии с объективно существующим спросом, что является существенным нарушением при проведении процедуры торгов, и, безусловно, нарушает права должника на получение наибольшей цены за продаваемое имущество, пришел к выводу о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности односторонней сделки по оставлению у взыскателя за собой нереализованного на торгах имущества, прекратил его право собственности на жилое помещение, взыскал с МТУ федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в пользу Мисриханова И.Д. денежные средства в размере 705 600 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований Мисриханова И.Д. о признании Арестова Л.П., Арестовой А.П., Арестова Е.Л., Арестова А.Л. утратившими право пользования жилым помещением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с выводами суда первой инстанции не согласилась лишь в части взыскания с МТУ федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в пользу Мисриханова И.Д. денежных средств в размере 705 600 руб., а также дополнила резолютивную часть решения суда с указанием на восстановление в ЕГРН записи о государственной регистрации ограничения (обременения) права Арестова Л.П. в виде ипотеки на спорную квартиру.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Мисриханов И.Д. оставив за собой недвижимое имущество, не оплатил его стоимость в МТУ Росимущества, а также иным должникам и кредиторам, в связи с тем, что не реализованное имущество осталось у правопреемника основного взыскателя Мисриханова И.Д., пришла к выводу, что отсутствуют основания для взыскания с МТУ федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в пользу Мисриханова И.Д. денежных средств в размере 705 600 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, с учетом того, что обязательства Арестова Л.П. до настоящего времени не исполнены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при возврате квартиры в собственность должника, должна быть восстановлена запись об ипотеке, что позволит в дальнейшем исполнить судебное постановление о взыскании с Арестова Л.П. денежных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На то, что предусмотренный пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2018 год № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года, согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными, если возможность участия в них была ограничена в результате недобросовестных действий одного из участников в виде подачи множества заявок с повышением предложенной им самим цены в отсутствие последовательных заявок других участников с большей ценой. Недобросовестность конкретного участника в условиях недоказанности сговора с организатором или другим участником торгов сама по себе не является основанием для признания их недействительными. Вместе с тем, когда в результате таких действий для независимых участников отсутствует возможность провести состязание относительно цены имущества, нивелируется смысл торгов, которые теряют свою суть (определение победителя на конкурентной основе), что свидетельствует об их недействительности (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалоб, нижестоящие суды правомерно пришли к выводу об обоснованности заявленных Арестовым Л.П. требований о признании торгов недействительными, установив факт существенного нарушения требований действующего законодательства лицами, участвующими в проведении аукциона, а именно действия Нигаматуллина И.Р., которые дважды искусственно приводили к признанию торгов недействительными (предлагавшего наиболее высокую цену за имущество, а в последствии не подписавшего протокол о результатах торгов), что повлекло возможность взыскателя Мисриханова И.Д. оставить за собой нереализованную квартиру по заниженной цене, а также установив согласованность действий Нигаматуллина И.Р. и Мисриханова И.Д. в занижении цены арестованного имущества, что в действительности ущемило права и законные интересы истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не влекут отмену судебных постановлений доводы жалобы об исключении указания на взыскание с МТУ федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в пользу Мисриханова И.Д денежных средств в размере 705 600 руб., поскольку судом апелляционной инстанцией установлено, что данная денежная сумма взыскателем не была перечислена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Являются несостоятельными ссылки, о взыскании с Арестова Л.П. в пользу Мисриханова И.Д. денежной суммы в размере 125 425, 01 руб., которые были перечислены в виде разницы между ценой имущества и суммой долга, поскольку данная сумма была перечислена не непосредственно в рамках оспариваемой сделки, встречных исковых требований в данной части Мисрихановым И.Д. заявлено не было, он не ограничен в праве предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылки кассаторов об отсутствие заинтересованности и недобросовестности участников публичных торгов, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с учетом установленных обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Результаты оценки доказательств и установленных обстоятельств отражены в обжалуемых судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной отсутствуют, поскольку нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичные доводы кассационных жалоб судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судом первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и направленные на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 января 2025 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 июня 2025 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 июня 2025 года оставить без изменения, кассационные жалобы Арестова Леонида Петровича, Межрегионального территориального управления федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, Мисриханова Ибрагима Джалиловича - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>