Дело № 8Г-11189/2025 [88-11600/2025]

Суть дела

<title></title> УИД 72RS0013-01-2024-009665-74 №88-11600/2025 Мотивированное определение изготовлено 10 сентября 2025 года.                                                ОПРЕДЕЛЕНИЕ     г. Челябинск                                                       04 сентября 2025 года     Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:     председательствующего        Козиной Н.М.,     судей                        Жуковой Н.А., Руновой Т.Д.,     при участии прокурора                     Никитиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                         №2-7526/2024 по иску Слипченко Веры Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 апреля 2025 года. Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никитиной Н.В. об оставлении судебного постановления без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила: Слипченко В.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» (далее - ООО «УК по СЖФ», ответчик) о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда. Требование мотивировала тем, что в сентябре 2021 года истцу был причинен вред здоровью в результате падения на крыльце дома, где расположена квартира ее дочери <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> В результате падения Слипченко В.В. повредила <данные изъяты> <данные изъяты>. Полученные травмы привели к длительному лечению и восстановлению, включая долгий период реабилитации. Повреждение здоровья истца явилось результатом бездействия ответчика, которое своевременно не обеспечило необходимые меры безопасности в отношении нахождения граждан на территории, в том числе и на высоком крыльце 6-го подъезда. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества Слипченко В.В. причинены нравственные и физические страдания, она с момента получения травмы была вынуждена лежать для правильного срастания костной ткани ребра, перелом ребра и травма колена явились для нее очень болезненными в силу возраста и последствий, ей длительное время было запрещено передвигаться, она была вынуждена прибегать к помощи иных лиц, в ее жизни возник дискомфорт. В связи с указанным, Слипченко В.В. просила взыскать с ООО «УК по СЖФ» компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы. Решением Калининского районного суда города Тюмени от 26 ноября 2024 года в удовлетворении исковых требований Слипченко В.В. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 апреля 2025 года, решение Калининского районного суда города Тюмени от 26 ноября 2024 года отменено, принято новое решение, которым с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» в пользу Слипченко В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 120 000 руб., штраф в размере 60 000 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» в пользу муниципального образования городской округ город Тюмени взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб. В кассационной жалобе ООО «УК по СЖФ» ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Слипченко В.В., представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда», который в кассационной жалобе заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, представители третьих лиц Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по благоустройству Калининского административного округа г. Тюмени», общества с ограниченной ответственностью «Перестрой-Ка», которые сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления. В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права. Как установлено судами и следует из материалов дела, Слипченко В.В. является пользователем квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей ее дочери <данные изъяты> Указанный жилой дом с 24 июля 2017 года находится в управлении ООО «УК по СЖФ». На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20 марта 2020 года между ООО «УК по СЖФ», ООО «Перестрой-Ка» (в качестве подрядчика) и МКУ «Служба заказчика по благоустройству Калининского административного округа г. Тюмени» (в качестве уполномоченной организации) 30 октября 2020 года заключен договор на выполнение комплекса работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома. Срок выполнения работ установлен с    10 мая 2021 года по 21 ноября 2021 года. В соответствии с указанным договором в период с 10 мая 2021 года по 21 ноября 2021 года на объекте по адресу: <данные изъяты> производились работы по благоустройству территории, что подтверждается фотографией паспорта объекта, актами приема-передачи от 10 мая 2021 года, 19 ноября 2021 года. 26 сентября 2021 года в 00 час. 32 мин. Слипченко В.В. обратилась в Государственное автономное учреждение здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница № 2», где ей был поставлен диагноз: <данные изъяты> В медицинском учреждении проведено обследование, рекомендовано наблюдение у хирурга в поликлинике по месту жительства. Медицинская карта больного Государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница № 2» в отношении Слипченко В.В. подтверждает, что истец           25 сентября 2021 года в 23 час. 48 мин. обратилась в приемное отделение с жалобами на боли в грудной клетке. Со слов несколько часов назад упала на на даче с высоты собственного роста. Амбулаторная карта Слипченко В.В. по месту жительства (Государственное автономное учреждение здравоохранения Тюменской области «Городская поликлиника № 5»), заведенная 09 января 2019 года, не содержит записей о ее обращении за медицинской помощью до июля        2022 года. Журнал заявок, сформированный по дому № <данные изъяты>, содержит лишь два заявления жильца квартиры № <данные изъяты> по затоплению (апрель 2022 года) и по перерасчету платы за жилищно-коммунальные услуги (декабрь 2022 года). По обращению <данные изъяты> от 13 апреля 2023 года прокуратурой Калининского административного округа города Тюмени проведена проверка, в ходе которой установлено, что по условиям договора в процессе выполнения работ по благоустройству дворовой территории устройство временных сооружений и конструкций на объекте благоустройства не предусмотрено, производство работ по ремонту крылец невозможно без демонтажа существующих поручней ввиду технологического процесса по бетонированию и укладке плитки на крыльце. Демонтаж существующих поручней осуществлен непосредственно перед началом выполнения работ по ремонту крыльца. 15 октября 2021 года МКУ «Служба заказчика по благоустройству Калининского административного округа города Тюмени» проведена проверка хода благоустройства дворовой территории, по результатам которой установлено, что дворовая территория находится в нормативном состоянии, складирования строительного мусора не выявлено. Кроме этого, осуществлялись работы по устройству плитки на площадке и лестничном марше крыльца № 6 подъезда, в целях обеспечения безопасности и удобства собственников помещений дома вход/выход осуществлялся через второй проходной вариант со стороны ул. Молодежная. Разрешая исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств причинения вреда ее здоровью действиями (бездействием) ответчика, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств в счет компенсации морального вреда не имеется. Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласился. Суд апелляционной инстанции обратил внимание, что отвергая доводы истца о получении травмы при падении 26 сентября 2021 года на лестнице подъезда обслуживаемого ответчиком жилого дома, суд первой инстанции сослался на факт обращения Слипченко В.В. 25 сентября 2021 года в 23 час. 48 мин. в приемное отделение Областной клинической больницы № 2 с жалобами на боли в грудной клетке. Со слов, несколько часов назад упала на улице на даче с высоты собственного роста. При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено, что по результатам рентгенограммы органов грудной клетки не зафиксирован перелом 11 ребра справа. Такой перелом показала рентгенограмма при обращении 26 сентября 2021 года. Кроме этого, в тот же день (26 сентября 2021 года) помимо перелома ребра медицинскими сотрудниками установлено <данные изъяты>, что не диагностировалось при обращении            25 сентября 2021 года. Таким образом, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие у Слипченко В.В. разных повреждений по состоянию на 25 сентября 2021 года и на 26 сентября      2021 года. Кроме этого, суд апелляционной инстанции отметил, что обстоятельства падения Слипченко В.В. на крыльце подъезда № 6 жилого дома по адресу <данные изъяты> был подтвержден в суде апелляционной инстанции показаниями свидетелей <данные изъяты>, которая находилась на месте происшествия в момент падения Слипченко В.В. и <данные изъяты>, которая видела Слипченко В.В. лежащей на крыльце дома в указанный период времени, оснований не доверять указанным свидетелям суд апелляционной инстанции не усмотрел. Руководствуясь положениями статей 161,162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, суд апелляционной инстанции отметил, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, поэтому именно на ответчике, как управляющей организации, лежит обязанность по надлежащему содержанию крылец подъездов многоквартирного жилого дома, своевременному их осмотру, выявлению и устранению нарушений их эксплуатационных качеств, целостности, а неисполнение этих обязанностей, приведших к причинению вреда, влечет обязанность по его возмещению, тогда как состояние крыльца подъезда № 6 жилого дома по адресу <данные изъяты> (наличие разрушения ступеней, отсутствие перил) на дату падения Слипченко В.В. подтверждается как представленной ею фотографией, так и имеющейся в материалах дела информацией о проведении благоустройства и результатами проверки, проведенной прокуратурой по факту обращения <данные изъяты> Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика указал, что последним не представлены неоспоримые доказательства невозможности получения истцом травмы в указанном ею месте либо доказательства получения ею травмы в ином месте, не относящемся к территории управления ответчика, либо в результате только ее виновных действий, наличия в ее поведении грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, или в силу обстоятельств, за которые управляющая компания не несет ответственности, а также в ходе разбирательства не подтверждено, что ООО «УК по СЖФ» предприняло все возможные меры для исключения травмоопасных ситуаций, для обеспечения безопасности истца, как жителя многоквартирного дома, управление которым осуществляет это Общество, хотя бремя доказывания отсутствия своей вины в наступивших последствиях в силу закона лежит на стороне ответчика. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с ООО «УК по СЖФ», как управляющей компании, ответственной за содержание общего имущества, в том числе крыльца подъезда № 6 жилого дома, причиненного истцу вреда. С учетом возраста истца, ее личностных особенностей, обстоятельств дела, характера причиненного вреда здоровью, тяжести полученной травмы (<данные изъяты>), принимая во внимание состояние здоровья истца до падения, длительный период лечения и реабилитации, отсутствие возможности нормально передвигаться, изменение привычного образа жизни, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции счел, что с ответчика в пользу Слипченко В.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 120 000 руб. Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание, что из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец Слипченко В.В. фактически проживает в квартире по адресу: <данные изъяты>, данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании и ее дочь <данные изъяты>, допрошенная в качестве свидетеля, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец является потребителем услуг ответчика – управляющей компании, которая обязана обеспечить безопасность нахождения граждан на обслуживаемом ею объекте, а учитывая, что до разрешения спора по существу, ответчик ООО «УК по СЖФ» в добровольном порядке не удовлетворило требования потребителя, суд апелляционной инстанции счел необходимым взыскать с него в пользу истца штраф в размере 60 000 руб. (120 000 /2). Изучение материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения. Доводы кассационной жалобы ОО «УК по СЖФ» о том, что истец не проживает в квартире дочери, не несет расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг, то есть не является потребителем услуг ответчика, как управляющей организации по договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на нее не распространяются положения Закона о защите прав потребителей; судом не принято во внимание, то обстоятельство, что истец, не явившийся ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не указывает дату причинения вреда ее здоровью, а судом сделан самостоятельный вывод о дате получения травмы истцом, не подтвержденный ни свидетельскими показаниями, ни медицинскими документами; судом не определено место падения истца, а приняты во внимание только свидетельские показания, среди которых показания дочери истца, но она заинтересована в удовлетворении исковых требований; вывод суда о том, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины при причинении вреда здоровью истца, связанного с получением травмы является ошибочным, так как ответчик в подтверждение надлежащего исполнения работ и услуг по «Содержание придомовой территории» и по «Содержание мест общего пользования дома» за сентябрь 2021 года представил суду: договоры подряда с подрядчиками и акты приемки оказанных ими работ (услуг) за сентябрь 2021 года, акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за сентябрь 2021 года, подписанные председателем Совета дома, что доказывает факт надлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных договором управления многоквартирным домом № <данные изъяты> в указанной части; судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является иное юридическое лицо, а именно: ООО «Перестрой-Ка!», о чем ответчик заявлял в отзыве (возражении) на исковое заявление отклоняются судебной коллегией суда кассационной инстанции как несостоятельные, направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств, а также основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года      № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия увечья или иного повреждения здоровья, причинения вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля      1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей»). Согласно пункту 5 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Из названных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что вред, причиненный здоровью потребителя вследствие недостатка услуги, подлежит возмещению в полном объеме, включая компенсацию морального вреда, а исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги. Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции на основании совокупности исследованных доказательств верно установлено, что вред здоровью Слипченко В.В. причинен вследствие ее падения на крыльце подъезда №6 многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> который находился в ненадлежащем состоянии и обслуживание которого является обязанностью ответчика, при этом доказательств отсутствия наличия обстоятельств, освобождающих управляющую компанию от ответственности последним не представлено. Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Позиция заявителя жалобы о том, что судом не исследован вопрос о возможной вине ООО «Перестрой-Ка!» не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку при оказании услуг именно управляющая компания должна обеспечить безопасность услуг потребителям. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены к ответчику, в связи с причинением вреда здоровью вследствие недостатков услуги. ООО «Перестрой-Ка!» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица и при возникновении спора между ответчиком и ООО «Перестрой-Ка!» по исполнению обязательств по договору, он может быть разрешен в установленном порядке. Судом апелляционной инстанции правомерно применены к спорным правоотношениям положения Закона «О защите прав потребителей», поскольку, во-первых судом установлено, что Слипченко В.В. проживает по спорному адресу в квартире своей дочери, а во-вторых, как указывалось ранее, в силу пункта 2 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет. Ссылка заявителя жалобы на иные судебные споры с участием Слипченко В.В. и ее дочери, на которые представитель ответчика обращал внимание, в том числе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции (аудиозапись судебного заседания была прослушана судебной коллегией суда кассационной инстанции с целью проверки доводов жалобы) не может быть принята во внимание в виду того, что каждое дело разрешается с учетом конкретно установленных обстоятельств. Кроме этого, судебными актами, на которые сослался представитель ответчика, также было установлено, что ненадлежащее состояние крыльца подъезда №6 имелось еще в период с августа 2021 года, когда произошло падение дочери Слипченко В.В. и данное обстоятельство не опровергнуто. Выводы о размере компенсации морального вреда, равно как и выводы суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции верными, основанными на нормах действующего законодательства и сделанными с учетом всех обстоятельств настоящего дела. Иные доводы жалобы направлены на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, фактически являются субъективным мнением ответчика о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения. С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемы судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.     Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции                                  определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 апреля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 72RS0013-01-2024-009665-74

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 04.09.2025

Судья: Козина Наталья Михайловна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: МКУ Служба заказчика по благоустройству КАО г.Тюмени

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО Перестрой-Ка!

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО Управляющая компания по содержанию жилищного фонда

ИНН: 7203165988

ОГРН: 1057200831302

КПП: 720301001

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Слипченко Вера Васильевна

Судебные заседания

04.09.2025 09:10

Судебное заседание

Место: 103(П1)

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

18.07.2025

Заявитель: ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда"

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК