Дело № 8Г-11176/2025 [88-11959/2025]
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (Челябинская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> №88-11959/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> УИД 59RS0005-01-2022-006835-66</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> мотивированное определение</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> составлено 05 сентября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> г. Челябинск 02 сентября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> председательствующего Сафронова М.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> судей Конкина М.В., Шведко Н.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-2/2024 по иску Шарыгина Владимира Валерьевича к Лядову Семену Леонидовичу о защите прав потребителя,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Лядова Семена Леонидовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 апреля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Шарыгин В.В. обратился в суд с иском к Лядову С.Л. о расторжении договоров возмездного оказания услуг №БР-01-03-22 от 04 марта 2022 года, №БР-02-05-22 от 30 мая 2022 года, №БР-01-09-21 от 28 сентября 2021 года, №БР-03-11-21 от 15 ноября 2021 года, взыскании уплаченных денежных средств в сумме 2 883 000 руб., а также штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных исковых требований указано, что между сторонами заключены договоры возмездного оказания услуг №БР-01-03-22 от 04 марта 2022 года, №БР-02-05-22 от 30 мая 2022 года, №БР-01-09-21 от 28 сентября 2021 года, №БР-03-11-21 от 15 ноября 2021 года, по которым исполнитель Лядов С.Л. обязался оказать заказчику Шарыгину В.В. услуги по изготовлению мебели в жилые помещения, монтажу мебели на объекте заказчика, расположенном по адресу: <span class="others1"><данные изъяты></span>, а заказчик обязался оплатить эти услуги. Между сторонами согласованы основные условия договоров, договоры подписаны, проведена оплата аванса со стороны заказчика, согласована спецификация с указанием товарных позиций, их размеров и всех характеристик, чертежей. В счёт аванса по заключенным договорам истец перечислил Лядову С.Л. денежные средства в общей сумме 2 883 000 руб. Факт передачи денег от истца собственноручно зафиксирован ответчиком путём простановки удостоверяющих надписей на странице договора и подписи. Получив денежные средства, согласовав спецификации, чертежи, ответчик приступил к выполнению работ по договорам, оговорив с истцом сроки выполнения работ. По состоянию на дату направления искового заявления работы по договорам не выполнены, сроки выполнения, сдачи работ неоднократно нарушены, мебель не передана, не установлена и не смонтирована. Направленная в адрес ответчика претензия о срыве сроков выполнения работ от 22 июля 2022 года оставлена без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда первой инстанции по делу назначена судебная оценочная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Р» <span class="others2"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы корпусная мебель для кухни с дополнениями установлена на основании договора №БР-01-09-21 от 28 сентября 2021 года, подвесные двери смонтированы согласно договору №БР-03-11-21 от 15 ноября 2021 года, мебель для санузлов установлена на основании договора №БР-01-03-22 от 04 марта 2022 года, гардеробные смонтированы на основании договора №БР-02-05-22 от 30 мая 2022 года. Вышеперечисленные объекты по факту установлены в полном объёме в квартире Шарыгина В.В., обнаружены дефекты у двух позиций мебели, носящий производственный характер послереализационного брака, появившиеся в ходе установки мебели. Определить стоимость дефектных элементов мебели не представляется возможным, в связи с отсутствием на открытом рынке объектов аналогов, поскольку исследуемые объекты экспертизы выполнены на основе индивидуального заказа Шарыгина В.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 25 января 2024 года исковые требования Шарыгина В.В. оставлены без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда апелляционной инстанции в связи с неполнотой экспертного заключения назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено ИП Усыниной О.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы незавершенные изготовлением предметы мебели, дверей, указанные в акте фиксации по договорам от 02 августа 2022 года не соответствуют условиям договоров возмездного оказания услуг, а также предметам мебели, дверям, фактически находящимся в квартире, как завершенным изготовлением в последующем. Состояние (степень готовности) мебели, дверей, указанное в акте фиксации по договорам не соответствует условиям договоров возмездного оказания услуг №БР-01-03-22 от 04 марта 2022 года, №БР-02-05-22 от 30 мая 2022 года, №БР-01-09-21 от 28 сентября 2021 года, №БР-03-11-21 от 15 ноября 2021 года. Состояние (степень готовности) мебели, дверей не соответствует требованиям норм и правил, применяемым в изготовлении такой мебели. Фактическую стоимость незавершенных изготовлением предметов мебели, дверей посчитать не представляется возможным. Определить стоимость устранения недостатков (завершения изготовления) не представляется возможным. Определить стоимость устранения недостатков, указанных в таблице 1 заключения ООО «Эксперт-Р» не представляется возможным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 апреля 2025 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым расторгнуты договоры возмездного оказания услуг №БР-01-03-22 от 04 марта 2022 года, №БР-02-05-22 от 30 мая 2022 года, №БР-01-09-21 от 28 сентября 2021 года, №БР-03-11-21 от 15 ноября 2021 года, заключенные между Лядовым С.Л. и Шарыгиным В.В., с Лядова С.Л. в пользу Шарыгина В.В. взысканы денежные средства в сумме 2 883 000 руб., штраф в сумме 1 441 500 руб., на Шарыгина В.В. возложена обязанность по передаче Лядову С.Л. за счёт Лядова С.Л. полученных предметов мебели по указанным договорам возмездного оказания услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С апелляционным определением не согласился Лядов С.Л. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование кассационной жалобы Лядов С.Л. указывает на необоснованность принятия судом апелляционной инстанции заключения дополнительной судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку судебный эксперт провёл исследование некачественно, предвзято, без выезда на объект.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имелось. Также суд апелляционной инстанции необоснованно принял от истца дополнительные доказательства по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменном отзыве на кассационную жалобу истец Шарыгин В.В. просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, установив, что ответчиком мебель изготовлена и поставлена согласно договорам возмездного оказания услуг в полном объёме, фактическая стоимость услуг соответствует стоимости, указанной в договорах, изготовленная и установленная мебель Лядовым С.Л., за исключением недостатков, отражённых в экспертном заключении, удовлетворяет потребительским требованиям, нарушений и недостатков не обнаружено, учитывая, что истцом не представлено достоверных доказательств фактически невыполненных ответчиком работ по договорам, а при наличии претензий к качеству выполненных работ не указано на то, в чём заключается некачественность этих работ, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Руководствуясь статьями 309, 702, 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из того, что из представленных сторонами доказательств по делу в настоящее время невозможно установить стоимость фактически изготовленных и переданных Лядовым С.Л. предметов мебели, стоимость устранения недостатков, поскольку ответчиком не зафиксировано состояние переданных и изготовленных им истцу предметов мебели, в том числе незавершённых изготовлением, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования о расторжении договоров возмездного оказания услуг, взыскании уплаченных по договорам денежных средств и штрафа подлежат удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 79, частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Объём доказательств по делу, достаточность таковых для рассмотрения и разрешения спора, определяет суд (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Закреплённое частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить дополнительную экспертизу в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив заключение судебного эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, как того требуют положения статей 67, 79, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Назначая по делу дополнительную судебную экспертизу, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 2, 10, 12, 56, 79, 80, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», учёл существо заявленных требований, круг входящих в предмет доказывания обстоятельств, подлежащих установлению, исследованию и оценке при рассмотрении настоящего спора, а также, что их установление требует соответствующих специальных познаний. Круг и содержание вопросов, подлежащих разрешению экспертом, определён апелляционным судом с учётом позиции сторон, категории спора и юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции в части назначения дополнительной экспертизы основанными на верном применении норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы Лядова С.Л. сводятся к оспариванию заключения повторной судебной экспертизы, проведённого по определению суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы, дополнительная судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьями 84, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является чётким, ясным, полным, противоречий не содержит, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, кроме того, заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, ввиду чего правомерно принято в качестве допустимого по делу доказательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Само по себе несогласие Лядова С.Л. с выводами дополнительной судебной экспертизы не свидетельствует о ее недопустимости как доказательства и не является основанием для исключения из числа надлежащих доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 апреля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лядова Семена Леонидовича – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>