Дело № 8Г-11144/2025 [88-12245/2025]
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (Челябинская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 59RS0028-01-2025-000144-53</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-12245/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">мотивированное определение</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">составлено 16 сентября 2025 года</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Челябинск 02 сентября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Козиной Н.М.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> судей Терешиной Е.В., Шушкевич О.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> с участием прокурора Таскаевой А.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-232/2025 по иску Мальцевой Светланы Валерьевны, Аристовой Ларисы Валерьевны к Шеромову Алексею Владимировичу, Шеромовой Ксении Александровне о взыскании морального вреда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Шеромова Алексея Владимировича, Шеромовой Ксении Александровны на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 19 февраля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 мая 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав объяснения Шеромова А.В. и Шеромовой К.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А. об оставлении судебных актов без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мальцева С.В. и Аристова Л.В. обратились в суд с иском к Шеромову А.В. и Шеромовой К.А. о взыскании компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований Мальцева С.В. и Аристова Л.В. указали, что они являются собственниками смежных земельных участков по отношению к участку ответчиков по <span class="others1"><данные изъяты></span>, на котором они в течение длительного времени разводили сельскохозяйственных животных и собак. В связи с данной деятельностью участок содержался с нарушениями санитарных норм и правил, чем нарушались их права. В частности, по причине разведения ответчиками сельскохозяйственных животных и собак, истцы испытывали неудобства, а именно: постоянный шум, сильный неприятный запах, наличие насекомых в летний период. Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 04 апреля 2024 года и апелляционным определением Пермского краевого суда от 01 августа 2024 года ответчикам Шеромову А.В. и Шеромовой К.А. запрещено содержать на принадлежащем им участке по <span class="others2"><данные изъяты></span> сельскохозяйственных животных и осуществлять деятельность по массовому содержанию и разведению собак. При рассмотрении данного дела факт нарушения прав истцов на нормальную санитарно-эпидемиологическую среду проживания нашел свое подтверждение. Просили взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в пользу Аристовой Л.В. – 300 000 рублей, в пользу Мальцевой С.В. – 500 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Протокольным определением Лысьвенского городского суда Пермского края от 19 февраля 2025 года Мальцев В.Н. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 19 февраля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 мая 2025 года, исковые требования удовлетворены частично. С Шеромова А.В. и Шеромовой К.А. солидарно в пользу Мальцевой С.В. взыскано 20 000 рублей, в пользу Аристовой Л.В. 15 000 рублей, а также в пользу Мальцевой С.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, в остальной части иска отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Шеромов А.В. и Шеромова К.А. ставят вопрос об отмене решения Лысьвенского городского суда Пермского края от 19 февраля 2025 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 мая 2025 года, ссылаясь на их незаконность, просят в удовлетворении иска отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцы Мальцева С.В. и Аристова Л.В., третье лицо Мальцев В.Н. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав ответчиков, заключение прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами установлено и следует из материалов дела, что Аристова Л.В. является собственником земельного участка по адресу <span class="others10"><данные изъяты></span>, Мальцев В.Н. – собственником земельного участка по <span class="others11"><данные изъяты></span>, по данному адресу также зарегистрирована Мальцева С.В.; Шеромова К.А. является собственником земельного участка по <span class="others3"><данные изъяты></span>, по данному адресу зарегистрированы Шеромова К.А., Шеромов А.В. и их несовершеннолетние дети.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 04 апреля 2024 года Шеромову А.В. и Шеромовой К.А. запрещено содержать на земельном участке, расположенном по адресу: Пермский край <span class="others4"><данные изъяты></span>, кадастровый номер <span class="others6"><данные изъяты></span>, сельскохозяйственных животных и собак породы самоед и шпиц, в удовлетворение остальной части исковых требований Мальцевой С.В., Мальцева В.Н. и Аристовой Л.В. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 августа 2024 года решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 04 апреля 2024 года изменено, Шеромову А.В. и Шеромовой К.А. запрещено содержать на земельном участке, расположенном по адресу: Пермский край <span class="others5"><данные изъяты></span>, кадастровый номер <span class="others7"><данные изъяты></span>, сельскохозяйственных животных и осуществлять деятельность по массовому содержанию и разведению собак. В удовлетворении остальной части требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 ноября 2024 года решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 04 апреля 2024 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 августа 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 августа 2024 года оставлены без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно сведениям, имеющимся в открытом доступе на сайте Верховного Суда Российской Федерации, 13 марта 2025 года судом отказано в передаче жалобы № 44-КФ25-66-К7 (по гражданскому делу № 2-171/2024) для рассмотрения в судебном заседании, что ответчиками Шеромовыми не оспаривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, при рассмотрении дела № 2-171/2024 судами установлено, что Шеромов А.В. является индивидуальным предпринимателем, в качестве видов деятельности указаны разведение прочих животных, деятельность зрелищно-развлекательная прочая.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях осуществления предпринимательской деятельности в хозяйстве Шеромова А.В. содержалось 17 голов МРС (козы), 10 собак (самоедской породы), 11 голов птицы (куры несушки).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Содержание сельскохозяйственных животных и большого количества собак осуществлялось с нарушением ветеринарных правил с использованием участка не по целевому назначению, признаками нарушений требований пожарной безопасности, а также с наличием признаков предпринимательской деятельности по содержанию питомника собак, что затрагивает интересы истцов, нарушает их право на благоприятную среду обитания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно протоколу осмотра земельного участка ответчиков Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзором) от 20 сентября 2023 года установлено, что по адресу: <span class="others8"><данные изъяты></span>, расположен двухэтажный жилой дом с огороженной территорией высотой забора 2 метра, рядом с домом имеется вольер, где на момент проверки находилась собака среднеазиатской породы, также во дворе выгуливались 3 собаки (самоедской породы). По периметру помещения расположены клетки с животными, где содержатся 4 собаки самоедской породы. Животные содержатся в индивидуальных клетках, оснащённых кормушками и поилками, в помещении чисто, клетки чистые. На момент проверки во дворе паслись 5 голов взрослых коз и 4 головы молодняка. На момент проверки установлено, что у животных отсутствует огороженная выгульная площадка, которая должна располагаться у продольных стен здания для содержания МРС. Также при выездном обследовании установлено, что навоз раскидан по всей территории хозяйства. Навоз в хозяйствах необходимо убирать и складировать на площадке для хранения и биотермического обеззараживания навоза, расположенной на территории хозяйств вне здания, в котором содержится МРС. Таким образом, гражданин Шеромов А.В. допустил нарушение статьи 18 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии», пунктов 9, 10 Ветеринарных правил содержания овец и коз в целях воспроизводства, выращивания и реализации», утвержденных приказом Минсельхоза России от 01 ноября 2022 года № 774.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках муниципального контроля по заявлению Мальцевой С.В., Аристовой Л.В. администрацией Лысьвенского городского округа Пермского края при проведении обследования земельного участка ответчиков был установлен факт использования земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно общедоступной информации, размещаемой в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» собственник участка занимается продажей продукции Нубийских коз (молоко, сыр, творог, сыворотка). При этом разведение домашних пород птиц и сельскохозяйственных животных на земельных участках с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» не предполагается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с лаем собак, нарушением покоя в ночное время, по факту разведения собак, коз Мальцева С.В. неоднократно обращалась в отдел полиции с заявлениями о в возбуждении дела об административном правонарушении, по результатам проведенных проверок в возбуждении дела было отказано (материалы КУСП № 16346 от 10 ноября 2019 года, № 14578 от 08 октября 2019 года, № 7768 от 30 мая 2023, № 5200 от16 апреля 2021 года, № 13871 от 26 сентября 2019 года); также Мальцева С.В. обращалась с заявлением по факту укуса собаки, КУСП 10799 от 23 июля 2022 года, в рамках проверки заключением эксперта установлено, что повреждения Мальцевой С.В. как вред здоровью не квалифицируются, и в связи с отсутствуем события преступления, предусмотренного <span class="others12"><данные изъяты></span> Уголовного Кодекса Российской Федерации, в возбуждении дела было отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением инспектора в области обращения с животными отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу от 14 июня 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения требований к выгулу домашних животных в связи с тем, что ответственность за данное нарушение Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена. Тем не менее, при проведении проверки установлено, что Шеромовым А.В. допущено нарушение требований к содержанию животных, а именно, допущено свободное неконтролируемое передвижение животных вне мест, разрешенных органом местного самоуправления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, судами был установлен факт нарушения ответчиками Шеромовым А.В. и Шеромовой К.А. санитарного законодательства, выразившегося в отсутствии санитарно-защитной зоны питомника собак, расположенного в районе жилой застройки; нарушения требований к содержанию животных в части свободного неконтролируемого их передвижения вне мест, разрешенных органом местного самоуправления; нарушения ветеринарных правил содержания овец и коз; нарушения использования участка не по целевому назначению; нарушения требований пожарной безопасности по факту размещения сена в стогах на территории земельного участка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные выше нарушения, безусловно, затрагивают интересы других лиц, создают значительные неудобства для смежных землепользователей, делают невозможным использование принадлежащих им земельных участков и жилых домов по их прямому назначению, чем нарушаются их права на благоприятную среду обитания, поскольку нахождение большого количества собак на участке ответчиков, в том числе, влияет на превышение максимального уровня звука на соседнем участке и территории, прилегающей к нему, а также влечет создание антисанитарных условий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 137, 151, 209, 210, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 8, 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьей 11 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материала дела доказательства, исходил из доказанности факта нарушения ответчиками прав истцов на благоприятную среду обитания, в связи с чем Мальцева С.В. и Аристова Л.В. имеют право на компенсацию морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении размера компенсации морального вреда в пользу истцов, суд первой инстанции учел установленные по делу обстоятельства, а также принял во внимание содержание нарушенного неимущественного права истцов на благоприятную среду обитания; характер причиненных им нравственных и физических страданий; длительность нарушения прав истцов на проживание в безопасных и безвредных условиях; невозможность полноценного отдыха в принадлежащих им жилых помещениях в связи с превышением максимального уровня звука из-за лая собак и наличия неприятного запаха; непринятие со стороны ответчиков каких-либо действенных мер по устранению допущенных нарушений, а также отсутствия каких-либо доказанных вредных последствий нарушения прав истцов, учел физические и нравственные страдания, причиненные Мальцевой С.В. в результате укуса собаки, принадлежащей ответчикам, в связи с чем определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу Аристовой Л.В. в размере 15 000 руб., в пользу Мальцевой С.В. – 20 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив, что моральный вред причинен истцам в результате совместных действий ответчиков Шеромова А.В. и Шеромовой К.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что взыскание компенсации морального вреда подлежит с ответчиков в солидарном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчиков в пользу Мальцевой С.В. подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отклоняя доводы ответчиков о том, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учел их финансовое положение, а именно то, что они являются многодетной и малоимущей семьей, суд апелляционной инстанции отметил, что само по себе наличие статуса многодетной и малоимущей семьи не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчиков от гражданско-правой ответственности, предусмотренной законом, а недостаточность у ответчиков денежных средств в настоящее время не может являться причиной для ущемления их прав при определении размера компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая имеющиеся в деле доказательства, в том числе справок о доходах и суммах налога физического лица в отношении Шеромовых за 2023 год, справки № 523 Территориального отдела социальных выплат и компенсаций Пермского края по Лысьвенскому городскому округа о признании семьи нуждающейся в предоставлении мер социальной поддержки как имеющим пятерых детей, учитывая, что семья Шеромовых является разводчиками собак, также по заказам организуют представления с дрессированными животными по всему Пермскому краю на детских и общественных мероприятиях (праздниках), имеют личное подсобное хозяйство, от чего получают регулярный доход, Шеромов А.В. занимается продажей продукции Нубийских коз (молоко, сыр, творог, сыворотка), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований для еще большего уменьшения размера взысканных судом первой инстанции денежных сумм в пользу истцов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия полностью соглашается с постановленными судами первой и апелляционной инстанцией судебными актами и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно проигнорированы представленные ответчиками документы государственных органов (Роспотребнадзор, Россельхознадзор, Росреестр), подтверждающие отсутствие нарушений санитарных норм, правил содержания животных и использования земельного участка, суды двух инстанций не приняли во внимание меры и действия, принятые ответчиками, а именно: оперативные действия ответчиков о смене целевого назначения использования земельного участка по адресу: Пермский край, <span class="others13"><данные изъяты></span> с «Индивидуальное жилищное строительство» на «Личное подсобное хозяйство» (ЛПХ), суды не учли результаты проверок и инспекций, проведенных профильными государственными органами об отсутствии нарушений; факты, положенные судами в основу решений, не подтверждены доказательствами, в то время как многочисленные письменные материалы, фото- и видеоматериалы, а также подписи соседей в поддержку ответчиков, судом не были оценены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы судов мотивированы, основаны на полном, объективном и всестороннем исследовании доказательств, правовая оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм гражданского процессуального закона при оценке доказательств судами не допущено.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что у истцов отсутствуют доказательства причинения вреда, в том числе медицинские документы, выводы судов строятся на предположениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Совокупностью собранных доказательств, в том числе решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 04 апреля 2024 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 августа 2024 года, определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 ноября 2024 года установлен факт нарушения ответчиками прав истцов на благоприятную среду обитания, в связи с чем истцы имеют право на компенсацию морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не влечет отмену или изменение судебных постановлений довод кассационной жалобы о том, что суд неправильно истолковал «свободный выгул», приравняв его фактически к бесконтрольному, что собаки ответчиков дрессированные и не относятся к собакам опасных пород.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отвечая на аналогичный довод, суд апелляционной инстанции правильно указал, что постановлением УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу от 29 июля 2022 года установлено, что 23 июля 2022 года на участок Мальцевых забежала соседская собака Шеромовых, после того, как Мальцева С.В. стала отгонять собаку с участка, в этот момент собака укусила Мальцеву С.В. за руку и побежала за дом, забежала в сарай. Согласно заключению эксперта № 665 у Мальцевой С.В. обнаружены: <span class="others9"><данные изъяты></span> Повреждения, судя по характеру, образовались от сдавливающих и плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной действующей поверхностью, какими, не исключено, могли быть зубы собаки, учитывая морфологические особенности и данные медицинских документов, могли образоваться в срок, указанный в постановлении. Обнаруженные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому, в соответствии с пунктом 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н как вред здоровью человека не квалифицируются. С учетом изложенного, в действиях Мальцевой С.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (побои), а также состав преступления, предусмотренного частью 1 статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (заведомо ложный донос), так как умысла на заведомо ложный донос о преступлении у нее не было, в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что факт того, что собака Шеромовых покинула участок владельца и забежала на участок Мальцевых, установлен, суды пришлил к обоснованному выводу о нарушении прав Мальцевой С.В. ответчиками, допустивших выгул собаки с нарушением Правил содержания домашних животных на территории муниципального образования «Лысьвенский городской округ», установленных Решением Лысьвенской городской Думы № 440 от 14 марта 2013 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод кассационной жалобы о том, что Аристова Л.В. отсутствовала в месте проживания по адресу: Пермский край, <span class="others14"><данные изъяты></span> поскольку находилась в местах лишения свободы, не влечет отмену или изменения судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт нарушения прав Аристовой Л.В. установлен совокупностью доказательств, в том числе вступившим в законную силу судебным актом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, из приобщенной к материалам дела судом апелляционной инстанции справки об освобождении, от 10 августа 2021 года следует, что Аристова Л.В. отбывала наказание в период с 21 апреля 2021 года по 10 августа 2021 года, 10 августа 2021 года освобождена условно-досрочно, тем самым опровергаются доводы о том, что Аристова Л.В. не проживала в принадлежащем ей доме длительный период, тем самым якобы не могла претерпевать описанные ею нравственные страдания от действий (бездействия) ответчиков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы ответчиков о том, что ими было заявлено о привлечении к административной ответственности за агрессивные хулиганские действия против их детей Мальцеву С.В. и ее супруга Мальцева В.Н., с него была взыскана судом сумма причиненного им материального вреда за порчу имущества, находящегося в их собственности; на их улице есть куриная ферма (смежный участок с истцом Аристовой Л.В.), напротив истца Аристовой Л.В. содержатся свиньи, поблизости (в радиусе пятидесяти метров) другие соседи содержат собак таких крупных пород, как московская сторожевая собака, немецкая овчарка, кавказская овчарка, очень громко лающие периодически, не являются основанием для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод кассационной жалобы о том, что решение суда по запрету содержания собак не имеет к моральному вреду никакого отношения. Никаких ограничений в санитарно-эпидемиологической среде в данных решениях нет, является несостоятельным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из решения Лысьвенского городского суда Пермского края от 04 апреля 2024 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 августа 2024 года, определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 ноября 2024 года, судами установлен факт нарушения ответчиками Шеромовым А.В. и Шеромовой К.А. санитарного законодательства, выразившегося в отсутствии санитарно-защитной зоны питомника собак, расположенного в районе жилой застройки; нарушения требований к содержанию животных в части свободного неконтролируемого их передвижения вне мест, разрешенных органом местного самоуправления; нарушения ветеринарных правил содержания овец и коз; нарушения использования участка не по целевому назначению; нарушения требований пожарной безопасности по факту размещения сена в стогах на территории земельного участка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные в кассационной жалобе доводы ранее являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителей не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 19 февраля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 мая 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шеромова Алексея Владимировича, Шеромовой Ксении Александровны – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>