Дело № 8а-11184/2025 [88а-11919/2025]

Суть дела

<title></title> №88а-11919/2025 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ     город Челябинск                          17 сентября 2025 года     Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи                                           Чирковой Т.Н., судей                         Ладейщиковой М.В., Сапрыгиной Л.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Барсукова Алексея Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 06 февраля 2025 года по административному делу №2а-4910/2024 по административному исковому заявлению Барсукова Алексея Ивановича к Государственному бюджетному учреждению Пермского края «Центр технической инвентаризации и оценки Пермского края» (далее – ГБУ «ЦТИ Пермского края»), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Пермскому краю (далее – Инспекция №11), Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее – УФНС России по ПК, Управление) о признании недействительной и установлении инвентаризационной стоимости, возложении обязанности произвести перерасчет налога на имущество физических лиц. Заслушав доклад судьи Ладейщиковой М.В., судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила: в период с 13 июня 2013 года по 19 декабря 2017 года Барсукову А.И. принадлежали на праве собственности объекты недвижимого имущества по адресу: <данные изъяты>: одноэтажное здание добора (формовочное отделение сантехкабин) с кадастровым номером <данные изъяты> (далее – здание с к/н <данные изъяты>) и здание арматурного цеха с кадастровым номером <данные изъяты> (далее – здание с к/н <данные изъяты>). Инвентаризационный учет названных объектов осуществлен 14 января 2002 года по данным технических паспортов. Определением Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2022 года признано обоснованным заявление МИФНС России №21 по Пермскому краю о признании несостоятельным (банкротом) Барсукова А.И., в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 года определение суда от 10 июня 2022 года отменено, требования уполномоченного органа признаны необоснованными, производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) Барсукова А.И. прекращено. В адрес Барсукова А.И. направлены налоговые уведомления об уплате, в том числе налога на имущество физических лиц: -№420384 за 2013 год в общем размере 109 229 рублей, исходя из инвентаризационной стоимости зданий с к/н <данные изъяты> (6 364 743 рубля) и с к/н <данные изъяты> (6 118 475 рублей) -№550092 от 01 мая 2015 года за 2014 год в общем размере 187 248 рублей, исходя из инвентаризационной стоимости зданий с к/н <данные изъяты> (6 364 743 рубля) и с к/н <данные изъяты> (6 118 475 рублей); -№96568298 от 06 августа 2016 года за 2015 год в общем размере 286 365 рублей, исходя из инвентаризационной стоимости зданий с к/н <данные изъяты> (7 300 360 рублей) и с к/н <данные изъяты> (7 017 890 рублей); -№51556439 от 09 сентября 2017 года за 2016 год в общем размере 331 804 рублей, исходя из инвентаризационной стоимости зданий с к/н <данные изъяты> (8 458 743 рубля) и с к/н <данные изъяты> (8 131 453 рубля); -№5512967 от 26 июня 2018 года за 2017 год в общем размере 355 772 рубля, исходя из инвентаризационной стоимости зданий с к/н <данные изъяты> (9 069 758 рублей) и с к/н <данные изъяты> (8 718 826 рублей). Барсуков А.И. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела административным исковым заявлением о признании недействительной инвентаризационной стоимости в отношении зданий с к/н <данные изъяты> на 2013, 2014, 2015, 2016 и 2017 годы, возложении обязанности установить инвентаризационную стоимость данных объектов по итогам экспертизы и осуществить перерасчет налога на имущество физических лиц за 2013-2017 годы, указывая на нарушение своих прав неверным исчислением налога по завышенной инвентаризационной стоимости. Решением Березниковского городского суда Пермского края от 12 декабря 2023 года в удовлетворении требований Барсукова А.И. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда от 21 марта 2024 года решение суда от 12 декабря 2023 года отменено в части, принят отказ от иска Барсукова А.И. к Инспекции №11 о возложении обязанности произвести перерасчет налога на имущество, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение суда от 12 декабря 2023 года оставлено без изменения. Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 года постановлено перейти к рассмотрению кассационной жалобы Барсукова А.И. на решение суда от 12 декабря 2023 года и апелляционное определение от 21 марта 2024 года по правилам административного судопроизводства. Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2024 года решение суда от 12 декабря 2023 года и апелляционное определение от 21 марта 2024 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке административного судопроизводства. Решением Березниковского городского суда Пермского края от 02 ноября 2024 года в удовлетворении иска Барсукову А.И. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 06 февраля 2025 года решение суда от 02 ноября 2024 года отменено. Принято новое решение, которым установлена инвентаризационная стоимость: здания с к/н <данные изъяты> по состоянию на 01 января 2015 года в размере 3 295 153 рублей, на 01 января 2016 года в размере 3 818 011 рублей; здания с к/н <данные изъяты> по состоянию на 01 января 2015 года в размере 3 783 449 рублей, на 01 января 2016 года в размере 4 383 788 рублей. Судебным актом указано, что установленная инвентаризационная стоимость является основанием для расчета Барсукову А.И. налога на имущество физических лиц за налоговые периоды 2015 и 2016 годов. В удовлетворении требований к ГБУ «ЦТИ Пермского края», УФНС России по ПК об установлении инвентаризационной стоимости спорных объектов недвижимости за 2013, 2014, 2017 годы отказано. В поданной 07 июля 2025 года кассационной жалобе Барсуков А.И. просит апелляционное определение от 06 февраля 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении требований об установлении инвентаризационной стоимости зданий за 2013, 2014, 2017 годы, принять в данной части новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на следующие обстоятельства. По мнению автора жалобы, судебный акт, установивший ошибки при расчете инвентаризационной стоимости спорных зданий на 2013 и 2014 годы является основанием для пересмотра иных судебных актов, на основании которых взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц за данные налоговые периоды, исходя из инвентаризационной стоимости, в связи с чем отказ в удовлетворении части требований является неправомерным. Инспекцией №11 представлены письменные возражения об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы. В удовлетворении ходатайства Барсукова А.И. об отложении судебного заседания в связи с его болезнью судебной коллегией отказано, поскольку доказательств невозможности по состоянию здоровья явиться в суд кассационной инстанции заявителем не представлено. При этом не имеется препятствий для рассмотрения кассационной жалобы по содержащимся в ней доводам на основе имеющихся материалов дела; необходимость в получении дополнительных объяснений от участников дела отсутствует. Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, поэтому судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено. Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Положениями статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) закреплено, что законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения; при установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога; налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер; они должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. До вступления в силу Федерального закона от 4 октября 2014 года №284-ФЗ «О внесении изменений в статьи 12 и 85 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц» вопросы уплаты налога на имущество физических лиц, являющегося местным налогом, регулировались нормами Закона Российской Федерации от 9 декабря 1991 года №2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», согласно которому налог исчислялся в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, умноженной на коэффициент-дефлятор (пункт 1 статьи 3). Определение понятий «инвентаризационная стоимость» и «суммарная инвентаризационная стоимость» было дано Министерством Российской Федерации по налогам и сборам в Инструкции от 2 ноября 1999 года №54 «По применению Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц» (утратила силу в связи с изданием приказа Федеральной налоговой службы от 30 мая 2017 года №ММВ-7-21/490@). В соответствии с пунктом 3 названной Инструкции инвентаризационная стоимость - это восстановительная стоимость объекта с учетом износа и динамики роста цен на строительную продукцию, работы и услуги, а суммарная инвентаризационная стоимость - сумма инвентаризационных стоимостей строений, помещений и сооружений, признаваемых объектами налогообложения и расположенных на территории представительного органа местного самоуправления, устанавливающего ставки по данному налогу. После вступления в силу с 1 января 2015 года Федерального закона от 4 октября 2014 года №284-ФЗ, который дополнил раздел X НК РФ главой 32 «Налог на имущество физических лиц», налоговая база в отношении объектов обложения налогом на имущество физических лиц продолжила определяться исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение об определении налоговой базы, исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения (пункт 2 статьи 402 НК РФ). При этом налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года (статья 404 того же Кодекса), учитывая, что с указанной даты не проводится государственный технический учет объектов недвижимости и не рассчитывается их инвентаризационная стоимость (Постановление Конституционного Суда РФ от 15 февраля 2019 года №10-П). Как следует из материалов дела, решением Березниковского городского суда Пермского края от 27 апреля 2023 года отказано в удовлетворении административного иска МИФНС России №21 по Пермскому краю о взыскании с Барсукова А.И. недоимки по налогу на имущество физических лиц в отношении спорных зданий за 2017 год в общем размере 355 772 рублей и пени по данному налогу. Инспекцией №11 представлены письменные пояснения по взысканию с Барсукова А.И. недоимки по налогу на имущество физических лиц в отношении спорных зданий, в частности: -за 2013 год недоимка в размере 109 229 рублей взыскана на основании судебного приказа от 16 января 2015 года, уплачена при процедуре принудительного взыскания; -за 2014 год недоимка в размере 187 248 рублей взыскана на основании решения Березниковского городского суда Пермского края от 04 июля 2016 года, уплачена при процедуре принудительного взыскания. Определением Березниковского городского суда Пермского края от 27 июня 2023 года назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об определении инвентаризационной стоимости зданий с к/н <данные изъяты> на 2013, 2014, 2015, 2016 и 2017 годы, с учетом коэффициентов-дефляторов, применявшихся в Пермском крае для определения инвентаризационной стоимости в период с 2014 по 2017 годы. Заключением эксперта №01/3075 от 12 октября 2023 года определена инвентаризационная стоимость: -по состоянию на 01 января 2013 года: здания с к/н <данные изъяты> в размере 3 298 561 рубля и здания с к/н <данные изъяты> в размере 2 872 845 рублей; -по состоянию на 01 января 2014 года: здания с к/н <данные изъяты> в размере 3 298 561 рубля и здания с к/н <данные изъяты> в размере 2 872 845 рублей; -по состоянию на 01 января 2015 года: здания с к/н <данные изъяты> в размере 3 783 449 рублей и здания с к/н <данные изъяты> в размере 3 295 153 рублей; -по состоянию на 01 января 2016 года: здания с к/н <данные изъяты> в размере 4 383 788 рублей и здания с к/н <данные изъяты> в размере 3 818 011 рублей; -по состоянию на 01 января 2017 года: здания с к/н <данные изъяты> в размере 4 700 449 рублей и здания с к/н <данные изъяты> в размере 4 093 804 рублей. Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор по существу, исходя из отсутствия необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований, отказал в удовлетворении административного иска. Дополнительно, судом первой инстанции отмечено, что перерасчет суммы излишне уплаченного налога возможен при условии обращения налогоплательщика с соответствующим заявлением в течение трех лет, тогда как в рассматриваемом деле Барсуков А.И. был осведомлен о переплате по налогу в 2017 году, при этом обратился в суд по истечении пяти лет с момента, когда ему стало известно о такой переплате. Судебная коллегия по административным делам краевого суда, отменяя решение суда и удовлетворяя требования в части установления инвентаризационной стоимости спорных объектов на 01 января 2015 и 2016 годов, исходила из того, что споры по взысканию налоговой задолженности за данные налоговые периоды не рассмотрены, налоги не уплачены, в связи с чем административный истец не лишен права пересмотреть инвентаризационную стоимость зданий, исходя из которой исчислен налог на имущество физических лиц. Отказывая в удовлетворении требований в части установления инвентаризационной стоимости объектов за 2013, 2014 и 2017 годы, суд апелляционной инстанции отметил отсутствие у Барсукова А.И. права на применение результата пересмотра инвентаризационной стоимости зданий для целей налогообложения за приведенные налоговые периоды, поскольку его обязанность уплатить налог на имущество физических лиц установлена на основании судебных актов. Судебная коллегия кассационного суда выводы суда апелляционной инстанции находит верными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленные доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога. В силу пункта 1 статьи 78 НК РФ в редакции, действовавшей до 01 января 2023 года, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности) (пункт 6 статьи 78 НК РФ). В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ заявление о возврате (зачете) суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. С 01 января 2023 года возврат излишне уплаченного налога осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 79 НК РФ «Возврат денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета». При этом пунктом 2 части 3 статьи 4 Федерального закона от 14 июля 2022 года №263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ» установлено, что излишне перечисленными денежными средствами не признаются суммы излишне уплаченных по состоянию на 31 декабря 2022 года налогов, сборов страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, если со дня их уплаты прошло более трех лет. Вопреки доводам кассационной жалобы, являются правильными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у административного истца права на применение результата пересмотра инвентаризационной стоимости для расчета налога на имущество физических лиц за налоговые периоды 2013, 2014 и 2017 годов, поскольку налоговые платежи за 2013 и 2014 годы уплачены административным истцом при исполнении судебных актов, а оснований для возврата денежных сумм, уплаченных во исполнение налоговых обязательств судом апелляционной инстанции не установлено, во взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 год налоговому органу отказано на основании судебного акта. В целом, все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены апелляционного определения не является. Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила: апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 06 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барсукова Алексея Ивановича – без удовлетворения. Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции). Кассационное определение в полном объеме принято 18 сентября 2025 года.     Председательствующий     Судьи

Основная информация

УИД дела: 59RS0011-01-2023-000118-30

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 17.09.2025

Судья: Ладейщикова Марина Владимировна

Категория дела: О взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (гл. 32 КАС РФ) → О взыскании налогов и сборов

Участники дела

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Барсуков Алексей Иванович

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ГБУ ПК Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Межрайонная ИФНС России № 11 по Пермскому краю

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Межрайонная ИФНС России № 21 по Пермскому краю

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: УФНС России по Пермскому краю

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Финансовый управляющий Дмитриев Андрей Викторович

Судебные заседания

03.09.2025 11:05

Судебное заседание

Место: 255(П3)

Результат: Заседание отложено

17.09.2025 11:20

Судебное заседание

Место: 255(П3)

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

22.07.2025

Заявитель: Барсуков А. И.

Процессуальный статус: АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ

Результат рассмотрения: ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Административные дела (КАC РФ) - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Судебное заседание

Жалобы