Дело № 16-5581/2025
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (Челябинская область)
Дела об административных правонарушениях - жалобы на вступившие в законную силу решения, постановления
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 16-5581/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> ПОСТАНОВЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Челябинск 2 октября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хорошевская М.В., рассмотрев жалобу защитника Тургунова Тимурбека Тахирджановича – Запевалова Андрея Сергеевича, действующего по ордеру, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №2 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа–Югры от 16 июня 2025 года, решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры от 14 июля 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тургунова Тимурбека Тахирджановича,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановлением мирового судьи судебного участка №2 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа–Югры от 16 июня 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры от 14 июля 2025 года, Тургунов Т.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Тургунова Т.Т. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Тургунова Т.Т. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, согласно пункту 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, 18 мая 2025 года в 20 часов 54 минуты по адресу: ХМАО-Югра, г. Нефтеюганск, ул. Объездная дорога – ул. Ленина, 10 А мкрн., напротив строения 1, водитель Тургунов Т.Т., управлявший транспортным средством марки Skoda Karog, государственный регистрационный знак <span class="others1"><данные изъяты></span>, и имевший признак опьянения (запах алкоголя изо рта) в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сведений о наличии в действиях Тургунова Т.Т. признаков уголовно наказуемого деяния в дело не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об административном задержании; протоколом о доставлении лица в служебное помещение ОВД; рапортом сотрудника ГИБДД; видеозаписью и иными доказательствами, получившими оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод Тургунова Т.Т. о том, что транспортным средством он не управлял, является несостоятельным, был предметом тщательной проверки судей нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе, таких как видеозапись, показаний инспектора ГИБДД <span class="others2"><данные изъяты></span> Е.С., полученных с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждают факт управления Тургунова Т.Т. транспортным средством. Вопреки доводам жалобы, исполнение сотрудником полиции своих должностных обязанностей не свидетельствует об его заинтересованности в исходе дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с наличием признака опьянения (запах алкоголя изо рта) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, Тургунов Т.Т. был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и Тургунову Т.Т. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Освидетельствование проведено с помощью технического средства Алкотектор Pro -100 touch, заводской номер 850668, дата поверки 5 октября 2024 года. По результатам исследования выдыхаемого воздуха показания прибора составили 0,710 мг/л, состояние алкогольного опьянения установлено. Результат освидетельствования Тургунова Т.Т. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Тургунов Т.Т. не выразил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах Тургунов Т.Т. обоснованно, с соблюдением требований части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 8 вышеуказанных Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требование сотрудника полиции о прохождении Тургуновым Т.Т. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с учетом изложенного, являлось законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">От прохождения медицинского освидетельствования Тургунов Т.Т. отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 18 мая 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Тургунов Т.Т. в силу личного волеизъявления не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование и указанные действия водителя правильно квалифицированы как отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод заявителя о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, подлежит отклонению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из видеозаписи, исследованной судами, достоверно установлен факт уклонения Тургунова Т.Т. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что свидетельствует об его отказе от прохождения установленной законом процедуры.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Содержание составленных в отношении Тургунова Т.Т. процессуальных актов изложено в доступной форме, поводов, которые давали бы основания полагать, что Тургунов Т.Т. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится. Тургунов Т.Т., пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, диск с видеозаписью приложен к материалам дела об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представленная в дело об административном правонарушении видеозапись содержит сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, последовательное применение мер обеспечения производства по делу в отношении Тургунова Т.Т. была исследована в ходе судебного разбирательства, получила надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признана допустимым доказательством по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституцией Российской Федерации, Тургунову Т.Т. разъяснены, копии процессуальных документов по делу об административном правонарушении вручены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствие в процессуальных документах подписей Тургунова Т.Т. не свидетельствует об их незаконности, с учетом положений части 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях после отказа Тургунова Т.Т. от подписания процессуальных документов сотрудником ГИБДД сделана необходимая запись о том, что Тургунов Т.Т. от подписи отказался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все имеющие значение для квалификации действий Тургунова Т.Т. и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Неустранимых сомнений в его виновности в совершении административного правонарушения не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление о привлечении Тургунова Т.Т. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">постановил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа–Югры от 16 июня 2025 года, решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры от 14 июля 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тургунова Тимурбека Тахирджановича, оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Седьмого кассационного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">общей юрисдикции М.В. Хорошевская</p></span>