Дело № 16-5541/2025
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (Челябинская область)
Дела об административных правонарушениях - жалобы на вступившие в законную силу решения, постановления
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">№16-5541/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПОСТАНОВЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Челябинск 25 сентября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу Васильчука Андрея Игоревича на вступившее в законную силу решение судьи Сухоложского городского суда Свердловской области от 08 июля 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильчука Андрея Игоревича,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области от 24 декабря 2024 года Васильчук А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением судьи Сухоложского городского суда Свердловской области от 07 февраля 2025 года указанное постановление мирового судьи отменено, дело возвращено на новое рассмотрение тому же мировому судье, в связи с допущенными мировым судьей существенными нарушениями процессуальных требований при рассмотрении дела, а именно – нарушением права Васильчука А.И. на защиту.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При новом рассмотрении дела постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области от 28 апреля 2025 года (№ 5-49/2025) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильчука А.И. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением судьи Сухоложского городского суда Свердловской области от 08 июля 2025 года (№ 12-28/2025) по жалобе начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Сухоложский» <span class="others2"><данные изъяты></span> А.Ю. указанное постановление мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В жалобе, поданной и поступившей в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 28 июля 2025 года, Васильчук А.И. просит решение судьи городского суда отменить, постановление мирового судьи оставить без изменения, ссылаясь на то, что жалоба на постановление мирового судьи была подана неуполномоченным должностным лицом, а также приводя доводы относительно законности постановления мирового судьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также в кассационный суд 12 августа 2025 года поступили дополнения к жалобе от защитника Васильчука А.И. – адвоката Зиновьевой О.Э., действующей на основании ордера, и заявление о фальсификации доказательств, в которых защитником приведены доводы относительно нарушений, допущенных при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, а также при проведении медицинского освидетельствования, в том числе при направлении объекта на химико-токсикологическое исследование и при проведении такого исследования, о недопустимости представленных в дело доказательств, в том числе акта медицинского освидетельствования, о нарушениях, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, об отсутствии в действиях Васильчука А.И. состава административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив доводы жалобы, а также дополнений к ней, проверив материалы дела об административном правонарушении, поступившего в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 26.08.2025 года прихожу к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела 08 ноября 2024 года инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Сухоложский» в отношении Васильчука А.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором указано на то, что 13 августа 2024 года в 12 часов 15 минут у дома №8 на ул. Горького в г. Сухой Лог Свердловской области, водитель Васильчук А.И. управлял автомобилем марки «Лада 2115», государственный регистрационный знак <span class="others1"><данные изъяты></span>, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании заключения врача по результатам медицинского освидетельствования, при отсутствии в действиях Васильчука А.И. признаков уголовно-наказуемого деяния.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении дела (после возвращения дела на новое рассмотрение) мировой судья, выслушав защитника Васильчука А.И., исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что законных оснований для направления Васильчука А.И. на медицинское освидетельствование не имелось и порядок направления последнего на медицинское освидетельствование должностным лицом нарушен, с учетом чего составленные процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами. Указанные выводы послужили основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильчука А.И. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверяя законность постановления мирового судьи по жалобе должностного лица, уполномоченного на составление протокола об административном правонарушении, поданной в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи и для возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом судья городского суда исходил из того, что мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в отношении Васильчука А.И. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, судьей не обоснованы, и что представленным в дело доказательствам мировым судьей не дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе в их совокупности, и что мировым судьей при рассмотрении дела нарушены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о необходимости всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда о том, что мировым судьей при рассмотрении дела допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которое привело к принятию незаконного и необоснованного постановления, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полномочия судьи, рассматривающего дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определены частью 1 статьи 30.7 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с пунктом 4 которой по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рассматриваемом деле, судья городского суда, установив, что мировым судьей при рассмотрении дела не выполнены требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и дело рассмотрено с существенным нарушением процессуальных требований, обоснованно пришел к выводу, что допущенное нарушение повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, что в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для отмены судебного постановления. С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек, судья городского суда, отменив судебный акт мирового судьи, правомерно возвратил дело на новое рассмотрение мировому судье.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении судьей городского суда жалобы на постановление не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы настоящей жалобы Васильчука А.И. об отсутствии у начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Сухоложский» <span class="others3"><данные изъяты></span> А.Ю. полномочий на обжалование постановления мирового судьи, безосновательны; при этом аналогичные доводы являлись предметом проверки судьи городского суда и они были обоснованно отклонены с приведением подробного обоснования выводам суда относительно указанного вопроса. Оснований для переоценки выводов судьи о наличии оснований для принятия и рассмотрения жалобы указанного должностного лица не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениями части 1.1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей на момент обращения с жалобой на постановление мирового судьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 и пунктом 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных статьей 12.8 названного Кодекса, наделены должностные лица органов внутренних дел (полиции). Как следует из представленных документов, с учетом пункта 1.3.8 Приложения №1 к Приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации № 685 от 30 августа 2017 года «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание», начальник отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Сухоложский», являясь сотрудником полиции и должностным лицом отделения Госавтоинспекции Министерства внутренних дел Российской Федерации, является в силу вышеуказанных положений должностным лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, а соответственно, был наделен в силу закона правом на обжалование не вступившего в законную силу постановления мирового судьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не указывают на иное и изложенные в дополнении к жалобе доводы защитника об отсутствии состава административного правонарушения, со ссылками на нарушение процессуальных требований при применении в отношении Васильчука А.И. мер обеспечения производства по делу и недопустимость всех представленных в дело доказательств; указанные доводы по существу сводятся к необходимости установления обстоятельств, которые, по мнению заявителя, указывают на наличие оснований для прекращения производства по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обжалуемом судебном акте не содержится каких-либо выводов судьи о наличии состава административного правонарушения и о виновности Васильчука А.И., сделанных на основании произведенной судом оценки представленных в дело доказательств, при этом судьей городского суда сделан только вывод относительно допущенных при рассмотрении дела мировым судьей существенных нарушениях процессуальных требований закона, что полностью соответствует вышеприведенным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенная защитником собственная оценка представленных в дело доказательств, основанием для отмены судебного акта не является. С учетом мотивов принятого решения, являющегося предметом рассмотрения по доводам настоящей жалобы, обстоятельства произошедшего подлежат установлению и проверке при новом рассмотрении дела, поскольку касаются обстоятельств совершения правонарушения и оценки представленных в дело доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принятое решение судьей городского суда соответствует положениям пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований к отмене данного судебного акта, исходя из доводов жалобы, не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">постановил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение судьи Сухоложского городского суда Свердловской области от 08 июля 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильчука Андрея Игоревича, оставить без изменения, жалобу Васильчука А.И., с учетом представленных к ней защитником дополнений – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Седьмого кассационного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">общей юрисдикции Трапезникова И.И.</p></span>