Дело № 16-5488/2025
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (Челябинская область)
Дела об административных правонарушениях - жалобы на вступившие в законную силу решения, постановления
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 16-5488/2025</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПОСТАНОВЛЕНИЕ</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Челябинск 29 сентября 2025 года</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хорошевская М.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Соловей М.В. на вступившие в законную силу решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2025 года, решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 апреля 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1, частью 10 статьи 8.2, статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <span class="others1"><данные изъяты></span> ООО Аварийно-спасательное формирование «Сибирский спасательный центр» Колесникова Игоря Евгеньевича,</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора в г.Ноябрьске Северо-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования <span class="others7"><данные изъяты></span> <span class="Nomer1">№</span> от 16 декабря 2024 года <span class="others2"><данные изъяты></span> ООО Аварийно-спасательное формирование «Сибирский спасательный центр» (далее также – ООО АСФ «Сибирский спасательный центр», общество) Колесников И.Е. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 10 статьи 8.2, статьями 8.1 и 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2025 года, оставленным без изменения решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 апреля 2025 года, постановление должностного лица от 16 декабря 2024 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении <span class="others3"><данные изъяты></span> общества прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Соловей М.В. просит об отмене решения судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 апреля 2025 года, принятии нового решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Колесников И.Е, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче административным органом жалобы на указанный выше акт, представил возражения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, возражений на нее, позволяет сделать следующие выводы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основанием для возбуждения в отношении <span class="others4"><данные изъяты></span> ООО Аварийно-спасательное формирование «Сибирский спасательный центр» Колесникова И.Е. дела об административном правонарушении по указанным статьям послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица выводы о том, что он не выполнил свои должностные обязанности, что повлекло нарушение требований природоохранного законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, по результатам выездной проверки в отношении хозяйственной и (или) иной деятельности ООО АСФ «Сибирский спасательный центр» на объекте, расположенном по адресу: ЯНАО, Пуровский район, Вынгапуровское месторождение, производственные площадки в районе кустовых площадок №№ 200, 304, 396, составлен акт № 414 от 05 июня 2024 года, в котором, в том числе, указано следующее:</p> <p class="MsoClassa9" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- не проведена постановка производственных площадок по утилизации отходов IV класса опасности на территории Вынгапуровского месторождения в районе кустовых площадок №№200, 396 на государственный учет, как объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду;</p> <p class="MsoClassa9" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- деятельность на объектах, расположенных на территории Вынгапуровского месторождения в районе кустовых площадок №№ 200, 396, осуществляется в отсутствие разработанной и утвержденной программы производственного экологического контроля;</p> <p class="MsoClassa9" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов на производственных площадках в районе кустовых площадок №№ 200, 304, 396 Вынгапуровского месторождения в установленном порядке не ведется.</p> <p class="MsoClassa9" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обществу также выдано предписание от 5 июня 2024 года об устранении указанных нарушений в срок до 5 сентября 2024 года.</p> <p class="MsoClassa9" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отменяя постановление и прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья городского суда, с которым согласился судья суда автономного округа, исходил из того, что поскольку программа производственного экологического контроля разрабатывается для внесенных в государственный реестр объектов НВОС, при этом шламовые амбары являются временными объектами накопления отходов и не являются объектами НВОС, то разработка и утверждение программы производственного экологического контроля не требуется; шламонакопители, на которых общество производило утилизацию отходов, принадлежат заказчику и являются временными объектами, на которых утилизация отходов произведена до истечения шестимесячного срока, отведенного законодателем для постановки данных объектов на государственный учет; доказательств того, что в обществе учет в области обращения с отходами не ведется, в материалы дела не представлено, несоответствие информации, представленной в отчетности фактическим данным административным органом не выявлено.</p> <p class="MsoClassa9" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные выводы судей подробно обоснованы в вынесенных судебных актах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, решением Арбитражного суда Тюменской области от 27 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2025 года и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июня 2025 года, предписание от 5 июня 2024 года, выданное обществу признано недействительным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В настоящей жалобе должностное лицо просит об отмене судебного акта, указывая в обоснование доводов жалобы на то, что оно принято при неполном исследовании обстоятельств дела и при неправильном применении норм права, что выразилось в неверной и неполной оценке судом доказательств по делу, совокупность которых подтверждает наличие в действиях <span class="others5"><данные изъяты></span> ООО АСФ «Сибирский спасательный центр» Колесникова И.Е. составов административных правонарушений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, приведенные заявителем в жалобе доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных решений ввиду следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Пересмотр вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, осуществляется в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление. Возможность вынесения постановления об отмене решения, принятого по результатам рассмотрения жалобы, с принятием решения об оставлении без изменения постановления по делу об административном правонарушении, указанная статья не предусматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу судебные решения может быть вынесено решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем из материалов дела не следует, что при рассмотрении дела судьями были допущены существенные процессуальные нарушения, которые носили бы фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на исход дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении дела и проверке обстоятельств дела судьями нижестоящих судебных инстанций требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены, принятые по делу решения соответствуют требованиям статей 30.7, 29.10 названного Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований ставить под сомнение правильность выводов судей нижестоящих судебных инстанций относительно установленных по делу обстоятельств, а также о наличии оснований для прекращения производства по данному делу, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие автора жалобы с оценкой судьями представленных в дело доказательств и обстоятельств дела, не свидетельствует о том, что судами при рассмотрении дела допущены существенные процессуальные нарушения, и само по себе не является достаточным основанием к отмене принятых решений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, из положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно – поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.</p> <p class="MsoClassaa" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Исходя из положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения Колесникова И.Е. к административной ответственности в настоящее время истек, что, с учетом отмены постановления должностного лица, исключает возможность возобновления производства по делу на предмет выяснения вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемого решения, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">постановил:</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2025 года, решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 апреля 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1, частью 10 статьи 8.2, статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <span class="others6"><данные изъяты></span> ООО Аварийно-спасательное формирование «Сибирский спасательный центр» Колесникова Игоря Евгеньевича, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Соловей М.В. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Седьмого кассационного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">общей юрисдикции М.В. Хорошевская</p></span>