Дело № 7У-5389/2025 [77-3017/2025]

Суть дела

<title></title> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Дело №77-3017/2025</td> <td></td> </tr> </tbody> </table> КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>г. Челябинск</td> <td>                        27 октября 2025 года</td> </tr> </tbody> </table> Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего – судьи Дегтярева А.Ф., судей Губайдуллиной Д.Ш. и Иваницкого И.Н., при секретаре Рязанцеве В.А., с участием: прокурора отдела Генеральной прокуратуры Хариной Н.И., адвоката Филатова В.В., осужденного Зинатуллина Т.Т. в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ахвердян Е.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2025 года в отношении ЗИНАТУЛЛИНА Тимура Тамирлановича, родившегося <данные изъяты> в <данные изъяты>, судимого 04 апреля 2024 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов (отбыто 13 января 2025 года) с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (не отбыто 1 год 10 месяцев 28 дней), осужденного приговором Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2025 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года. На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено лишение свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев 28 дней. В апелляционном порядке приговор изменен: - исключена ссылка на применение ст. 73 УК РФ; - местом отбывания наказания назначена исправительная колония общего режима; - срок наказания исчислен с момента фактического задержания осужденного. Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф., выступления адвоката Филатова В.В. и осужденного Зинатуллина Т.Т., поддержавших доводы жалобы, прокурора Хариной Н.И., полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Зинатуллин Т.Т. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Преступление совершено в период с 07 по 08 декабря 2024 года при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре. В кассационной жалобе адвокат Ахвердян Е.Н. указывает, что суд второй инстанции оставил без внимания наличие у осужденного многочисленных грамот и благодарностей за оказываемую им благотворительную помощь и воспитание детей. Ссылается на то, что осужденный положительно характеризуется, активно способствовал расследованию преступления, признал вину, раскаялся, наркотические средства не употребляет, не нуждается в лечении от <данные изъяты>, имеет детей, у его супруги неудовлетворительное здоровье, семья находится в тяжелом материальном положении, обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют. Административные правонарушения, предусмотренные ст. ст. 6.8, 6.9 КоАП РФ совершены в день совершения преступления. Выводы суда апелляционной инстанции противоречивы. Суд апелляционной инстанции одновременно и отвергает доводы апелляционного представления и соглашается с ними. Полагает, что имеются основания для применения ст. 64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции не мотивировал невозможность применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ. Находит назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит апелляционное определение изменить, оставив приговор суда без изменения. В возражениях на жалобу прокурор г. Губкинский Морковкин Д.Е. просит оставить ее без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.     По данному делу такие нарушения не допущены.     На основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных как стороной обвинения, так и защиты, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Зинатуллина Т.Т. в совершении преступления, за которое он осужден. Требования ст. ст. 87, 88, п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены. Мотивировка судом своих выводов является убедительной.     Виновность Зинатуллина Т.Т. в совершении вышеуказанного преступления достоверно установлена судом, сторонами не оспаривается и подтверждается: показаниями самого осужденного; показаниями свидетелей <данные изъяты>., <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты> <данные изъяты>., <данные изъяты>.; протоколом досмотра осужденного; заключением судебно-химической экспертизы, установившим вид и массу наркотического средства, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.     Каких-либо оснований не доверять показаниям допрошенных лиц у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу. Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины Зинатуллина Т.Т. в совершении преступления, не установлены.     При рассмотрении уголовного дела в полной мере были соблюдены требования закона, в том числе положения ст. 15 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон. Судом были исследованы доказательства, представленные сторонами, каждому из которых была дана объективная оценка.     Квалификация действий Зинатуллина Т.Т. по ч. 2 ст. 228 УК РФ является верной и обоснованной. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.     Наказание осужденному, принимая во внимание апелляционное определение, назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих (в том числе перечисленных в кассационной жалобе) и отсутствия отягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.     Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Объективные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены судом надлежащим образом и в полном объеме.     Вопросы применения в отношении осужденного положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ были обсуждены, выводы об отсутствии оснований для применения указанных статей УК РФ являются верными и сомнений не вызывают.     Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционного представления рассмотрены надлежащим образом. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, вопреки кассационной жалобе, содержит мотивы принятого решения. Нарушение материального закона (ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ) судом первой инстанции привели к назначению осужденному чрезмерно мягкого наказания, не способного обеспечить цели его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. В связи с чем они были правильно устранены в апелляционном порядке судом Ямало-Ненецкого автономного округа, который дал оценку несоблюдению судом первой инстанции требований закона, в том числе ст. 60 УК РФ в части учета при назначении наказания характера и степени общественной опасности преступления, проанализировал конкретные обстоятельства совершенного преступления и их влияние на определение конкретного вида и размера наказания.     Кроме того, назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ путем присоединения к вновь назначенному наказанию реального наказания по предыдущему приговору, препятствует применению ст. 73 УК РФ.     Вопреки кассационной жалобе, никаких противоречий определение суда апелляционной инстанции не содержит. Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2025 года в отношении ЗИНАТУЛЛИНА Тимура Тамирлановича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Ахвердян Е.Н. - без удовлетворения. Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации. Председательствующий Судьи

Основная информация

Результат рассмотрения: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Дата рассмотрения: 27.10.2025

Судья: Дегтярев Александр Федорович

Участники дела

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Ахвердян Екатерина Николаевна

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Филатов Владимир Валентинович

Судебные заседания

27.10.2025 10:00

Судебное заседание

Место: 253(П3)

Результат: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Жалобы

26.08.2025

Заявитель: Ахвердян Е. Н.

Процессуальный статус: АДВОКАТОМ