Дело № 7У-4957/2025 [77-2880/2025]

Суть дела

<title></title> № 77-2880/2025 КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Челябинск                            8 октября 2025 года Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Иваницкого И.Н. при секретаре Ибрагимовой И.С. с участием прокурора Утемова А.И., осуждённого Быстрых А.С., его защитника – адвоката Родинова А.С. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Родинова А.С. в интересах осуждённого Быстрых А.С. на приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 10 апреля 2025 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 16 июня 2025 года, согласно которым Быстрых Александр Сергеевич, родившийся <данные изъяты>, несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 460 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранена. Автомобиль «Чери Тигго» конфискован. В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения. Выслушав выступления осуждённого Быстрых А.С., его защитника – адвоката Родинова А.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Утемова А.И. об оставлении судебных решений без изменения, суд кассационной инстанции установил: Быстрых А.С. признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, в качестве лица, подвергнутого административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено 15 августа 2024 года в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе адвокат Родинов А.С. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов указывает, что требования сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись незаконными, о чём последовательно сообщал его подзащитный. Так, инспекторы ДПС, допуская нарушения КоАП РФ, выдвинули Быстрых А.С. не предусмотренные законом требования, заменили участвующих в отстранении от управления транспортным средством понятых другими, скрыли видеозапись процедуры, доставили подзащитного в помещение, не предназначенное для освидетельствования. Суд оставил без надлежащей оценки показания свидетеля <данные изъяты> о своём присутствии при оформлении материалов в отношении Быстрых А.С. в течении 20 минут, что противоречит указанному в протоколе времени и подтверждает факт составления документов заранее. Также судом проигнорированы показания свидетеля <данные изъяты> о ведении видеозаписи и наличии второго присутствовавшего на месте экипажа ДПС. Полагает, что приговор суда построен на предположениях и догадках, содержит противоречия, которые в силу закона должны толковаться в пользу его подзащитного. Считает существенным нарушением уголовно-процессуального закона искажение содержания исследованных письменных доказательств, а также отказ в допросе врача, второго понятого и всех инспекторов ДПС. Отмечает, что объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, состоит в невыполнении законных требований должностного лица, а если они таковыми не являлись, то состав преступления отсутствует. Полагает, что в нарушение требований ст. 15 УПК РФ суд выступил на стороне обвинения, поскольку доводы стороны защиты остались непроверенными. Находит неправомерной ссылку суда апелляционной инстанции «на требования подзаконного акта», без указания его юридической природы. В письменных возражениях и.о. прокурора Центрального района г. Челябинска Тюлюнов А.А. просит оставить судебные решения без изменения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений закона при производстве по делу не допущено. Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, установлены и приведены в приговоре. Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 303, 304, 307-309 УПК РФ и не содержит противоречий или неясностей. Виновность Быстрых А.С. в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, которые получили надлежащую оценку по установленным ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ правилам. В своих выводах суд правомерно опирался на показания самого осуждённого, данные в качестве подозреваемого, на показания свидетеля <данные изъяты> об остановке в качестве инспектора ДПС автомобиля под управлением Быстрых А.С., о выявлении у данного водителя внешних признаков опьянения, об отказе осуждённого в прохождении освидетельствования на месте, направлении в этой связи на медицинское освидетельствование, от прохождения которого тот также отказался, на показания свидетеля <данные изъяты> который в качестве понятого подтвердил своё присутствие на месте событий и описал их, включая отказы виновного от прохождения освидетельствования, как с использованием технического средства, так и в медицинском учреждении. Показания сотрудников полиции правильно сопоставлены судом с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксированы внешние признаки опьянения Быстрых А.С. – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, с протоколом направления на медицинское освидетельствование, в котором Быстрых А.С. собственноручно написал об отказе от прохождения процедуры, с актом медицинского освидетельствования, в котором медик также зафиксировал отказ осуждённого от прохождения процедуры, с протоколом задержания транспортного средства. Все перечисленные доказательства надлежаще оценены судом путём их сопоставления между собой, а также с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности. Каких-либо существенных и неустранённых противоречий в показаниях свидетелей, касающихся значимых обстоятельств дела, не имеется. Данных о заинтересованности в исходе уголовного дела указанных свидетелей нет, оснований для оговора осуждённого с их стороны не усматривается, они описали исключительно обстоятельства совершения процессуальных действий, служебное положение одного из них о заинтересованности в исходе дела не свидетельствует. Доводы защиты о неправомерности действий инспектора ГИБДД при направлении Быстрых А.С. на медицинское освидетельствование обоснованно отклонены судами. Как верно указано в судебных решениях, отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в совокупности с наличием внешних признаков опьянения, в силу ч. ч. 1.1, 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 2, пп. «в» п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утв. постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 № 1882), пп. «а» п. 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического; утв. приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н) служили законным основанием для направления Быстрых А.С. на медицинское освидетельствование, от которого тот отказался, о чём свидетельствуют его собственноручная запись в протоколе, а также сведения, содержащиеся в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 15 августа 2024 года № 4213. Приведённые защитником в жалобе аргументы не основаны на законе и материалах дела. Фиксация процессуальных действий производилась в присутствии одних и тех же понятых: <данные изъяты> участие которых в силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ освобождало должностное лицо от применения видеозаписи, отсутствие которой не влияет на выводы суда о достаточности доказательств для разрешения уголовного дела. Субъективное восприятие <данные изъяты> времени, затраченного на участие в административных действиях, не опровергает полученных в их итоге результатов. Зафиксированный в протоколе отказ от прохождения медицинского освидетельствования освобождал должностное лицо от необходимости доставления Быстрых А.С. в медицинское учреждение, а потому для правовой оценки его действий не требовался допрос медицинского работника. Также обоснованным является отказ суда в ходатайстве защиты о допросе всех присутствовавших на месте происшествия лиц, включая второго понятого и инспекторов ДПС, поскольку исследованная на тот момент совокупность доказательств правомерно была расценена достаточной для разрешения дела. Аргументы защиты на то, что Быстрых А.С. был введён в заблуждение сотрудниками полиции о характере, значении и последствиях совершаемых процессуальных действий, справедливо признаны несостоятельными со ссылкой на осведомлённость осуждённого об этих обстоятельствах в силу предыдущего привлечения к ответственности за аналогичное деяние. Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией защиты не свидетельствует о нарушении требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора и апелляционного постановления. При определении повторности управления осуждённым транспортным средством в состоянии опьянения суд правомерно опирался на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска от 8 апреля 2024 года о его привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок, когда лицо, считается подвергнутым административному наказанию, не истёк. Действия Быстрых А.С., исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Выводы суда об этом подробно мотивированы, оснований для иной правовой оценки не имеется. При назначении Быстрых А.С. наказания судом в полной мере выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. При оценке личности Быстрых А.С. судом верно отмечено, что он имеет постоянное место жительства, трудоустроен, положительно характеризуется в быту и работодателем, у нарколога и психиатра на учётах не состоит. Обстоятельствами, смягчающими наказание, судами правильно признаны и учтены: признание вины в ходе предварительного следствия, положительные характеристики по месту жительства и работы, чистосердечное признание, выразившееся в даче объяснений до возбуждения уголовного дела. Обстоятельств, подлежащих в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учёту в качестве смягчающих, автором жалобы не приведено, а материалы дела не содержат. Назначение дополнительного наказания, исходя из санкции статьи уголовного закона, является обязательным и нарушений закона при его назначении не допущено. Выводы о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ правильно мотивированы судом отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены, по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, поэтому является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется. Решение о конфискации транспортного средства принято в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и разъяснениями закона, данным в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которым режим общей совместной собственности не препятствует применению данной меры уголовно-правового характера. Суд апелляционной инстанции проверил все изложенные в апелляционной жалобе защитника доводы, повторяющиеся в кассационной жалобе, дал им надлежащую оценку с приведением мотивов, по которым признал их несостоятельными. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд постановил: приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 10 апреля 2025 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 16 июня 2025 года в отношении Быстрых Александра Сергеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника – без удовлетворения. Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации. Председательствующий

Основная информация

Результат рассмотрения: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Дата рассмотрения: 08.10.2025

Судья: Иваницкий Илья Николаевич

Участники дела

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Вадеева Г.А.

Прокурор

ФИО/Наименование: Калита М.А.

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Родинов А.С.

Судебные заседания

08.10.2025 09:40

Судебное заседание

Место: 253(П3)

Результат: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Жалобы

05.08.2025

Заявитель: Родионов А. С.

Процессуальный статус: АДВОКАТОМ