Дело № 8Г-13060/2025 [88-15084/2025]

Суть дела

<title></title> УИД 66RS0006-01-2024-004869-45 дело №88-15084/2025 мотивированное определение изготовлено 27 ноября 2025 года О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Челябинск                                          19 ноября 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Марченко А.А., судей Гречкань Н.И., Сапрыкиной Н.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-164/2025 по иску Поляковой Зои Николаевны к Логинову Антону Олеговичу о возмещении убытков, причиненных преступлением, взыскании морального вреда по кассационной жалобе Логинова Антона Олеговича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 января 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 4 июля 2025 года. Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Гречкань Н.И., объяснения представителя Логинова А.О. – Шведского О.Н., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Поляковой З.Н., ее представителя Иващенко Н.П., действующей на основании доверенности, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила: Полякова З.Н. обратился в суд с иском к Логинову А.О. о возмещении убытков, причиненных преступлением, взыскании морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что ответчика осужден за совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, самоуправство, в том числе в отношении истца. До совершения преступления ответчиком, истец, будучи зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, сдавала принадлежащее ей нежилое помещение в аренду, от чего получала систематическую прибыль. В результате преступных самоуправных действий ответчика истцу был ограничен доступ в принадлежащее ей нежилое помещение, она не имеет возможности получать доход от предпринимательской деятельности. Сумма убытка за период с марта 2021 года от неполученных арендных платежей составила 1 440 000 руб. Преступными действиями ответчика истцу также причинен моральный вред, который Полякова З.Н. оценивает в сумме 500 000 руб. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 января 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 4 июля 2025 года, производство по делу по иску Поляковой З.Н. к Логинову А.О. о возмещении убытков, причиненных преступлением, взыскании компенсации морального вреда, в части требования о взыскании компенсации морального вреда было прекращено. Исковые требования Поляковой З.Н. к Логинову А.О. о возмещении убытков, причиненных преступлением, были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы: убытки, причиненные преступлением в размере 920 000 руб. за период с 19.03.2021 по 27.02.2023. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе Логинов А.О. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов. В обоснование доводов жалоб указано на то, что, передавая иски потерпевших для рассмотрения в гражданском судопроизводстве, суд отметил необходимость исследования дополнительных доказательств, свидетельствующих о возникновении убытков на стороне потерпевших. Состав, предусмотренный ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, не содержит в себе четкого определения вида вреда, который может выражаться в имущественном ущербе, причинении морального вреда, нарушении конституционных прав граждан. Судом оставлен без внимания тот факт, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2019 АО «Уралтрансмаш», ЗАО «ВиП-Трейдинг» запрещена эксплуатация объекта капитального строительства: «Административно-бытовой центр», расположенный на земельном участке с кадастровым (условным) номером <данные изъяты> но адресу: г. <данные изъяты> (зарегистрированный адрес: г. <данные изъяты>) до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2020 исковые требования ИП Поляковой З.Н. удовлетворены с ЗАО «ВиП-Трейдинг» в пользу ИП Поляковой З.Н. взысканы убытки в сумме 2 296 000 руб., в иске к АО «Уралтрансмаш» отказано. Таким образом, предъявляя к ЗАО «ВиП-Трейдинг» требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты за спорное нежилое помещение, истец выразила свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия – прекращение у ЗАО «ВИП-Трейдинг» обязательства по передаче помещения. 20.07.2021 Полякова З.Н. самостоятельно передавала свое нежилое помещение АО «Уралтрансмаш», направив сопроводительное письмо с актом приема-передачи нежилого помещения в двух экземплярах. У Поляковой З.Н. отсутствуют права на спорное нежилое помещение, ввиду отказа от исполнения договора долевого участия в строительстве № <данные изъяты> от 15.12.2005. Кроме того, являются не состоятельными доводы истца о невозможности осуществления ее компанией - ООО ТК «Урал-Металл», предпринимательской деятельности, ввиду лишения офисного помещения. В 2020 году в компании никто не был трудоустроен, а в 2021 году числилось всего 2 сотрудника. В феврале 2022 года Полякова З.Н. не только продала свою долю в уставном капитале общества, но и прекратила свои полномочия как единоличного исполнительного органа, т.е. утратила интерес к осуществлению предпринимательской деятельности. К возникшей ситуации судом не применена подлежащая применению норма ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом также оставлены без внимания доводы ответчика о завышенной ставке арендной платы, определенной, исходя из условий договора аренды от 11.01.2021 № 7, заключенного между истцом и ООО ТК «Урал-Металл». Указанный договор заключен между аффилированными лицами. Единственным участником и руководителем ООО ТК «Урал-Металл» (ИНН 6673227750, ОГРН 1106673020640) на момент заключения договора являлась Полякова З.Н. При взыскании арендных платежей не учтены обязательные расходы по оплате коммунальных платежей, тогда как ответчиком исполнена возложенная на истца обязанность по оплате коммунальных платежей в размере 140 399 руб. 36 коп., что при постановленном судом решении образует на стороне истца неосновательное обогащение. Кроме того на дату разрешения судом спора в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело № А60-49160/2021, которое объединяет в себе рассмотрение нескольких исковых заявлений в отношении спорного помещения. Указывает, что судом разрешен вопрос о правах третьего лица, не привлеченного к участию в деле. Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда. В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют. Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права. Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2024 Логинов А.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. За потерпевшей Поляковой З.Н., признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения ущерба, с передачей вопроса для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Заявленный гражданский иск потерпевшей Поляковой З.Н. в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворен частично: с Логинова А.О. в счет возмещения морального вреда в пользу Поляковой З.Н. взыскано 50 000 руб. Согласно выписки из ЕГРИП истец зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 14.01.2015 по 25.12.2024, одним из её видов деятельности являлась аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. Приговором суда от 26.02.2024 по уголовному делу № 1-6/2024, вступившим в законную силу 24.06.2024, установлено, что Логинов А.О. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия и с угрозой его применения. Так, в период времени с 01.01.2017 по 27.02.2023, Логинов А.О., находясь в помещении офисного здания административно-делового центра, расположенного по адресу: ул. <данные изъяты>, выполняющий управленческие функции единственного участника и директора ООО «АСК «РАДА», оказывающего услуги управляющей компании по эксплуатации и обслуживанию административно-делового центра, действуя вопреки установленному законом порядку, совершил действия, правомерность которых оспаривается гражданином, причинив такими действиями существенный вред, то есть совершил самоуправство, в том числе, в отношении Поляковой З.Н., которой приобретено право требования передачи в собственность нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 29 (31), в рамках договора долевого участия в строительстве, заключенного с застройщиком ЗАО «ВиП-Трейдинг», и принятого по акту приема-передачи от застройщика ЗАО «ВиП-Трейдинг», на которого возложены функции застройки (достройки) объекта незавершенного строительства-реконструкции недостроенного здания поликлиники под административно-торговое здание на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: ул. <данные изъяты> (31) в г. Екатеринбурге. Судом установлено, что 15.12.2005 между застройщиком ЗАО «ВиП-Трейдинг» и Поляковой З.Н. заключен договор долевого участия в строительстве № <данные изъяты>, в соответствии с п. 1.1 которого застройщик осуществляет своими силами строительство административно-делового центра по ул. Фронтовых бригад 29 (31), в г. Екатеринбурге за счет привлеченных средств дольщика. Согласно п. 1.2 вышеуказанного договора Поляковой З.Н. приобретено право требования 54 кв.м. нежилого помещения, расположенного на 5-ом этаже административно-делового центра по ул. <данные изъяты> с условием оплаты в окончательной редакции 767 800 руб. Пунктом 1.2 дополнительного соглашения № 4 от 01.12.2010 к договору долевого участия в строительстве № <данные изъяты> от 15.12.2005, Поляковой З.Н. приобретено право требования 35,2 кв.м. нежилых помещений, расположенных на 3 этаже административно-делового центра по <данные изъяты>, которые приняты Поляковой З.Н. в соответствии с актом приема-передачи помещений от 03.12.2010 по договору №<данные изъяты> от 15.12.2005 от ЗАО «Вип-Трейдинг» с нумерацией офисного помещения в здании № <данные изъяты>. В период времени с 18.03.2021 по 27.02.2023, у Логинова А.О., находящегося в здании административно-делового центра, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 29 (31), не являющегося собственником указанного здания, под надуманным предлогом возникли разногласия с Поляковой З.Н., у которой в пользовании и во владении находилось помещение № <данные изъяты> в данном здании, по поводу возмещения понесенных им расходов в результате приобретения акций ЗАО «ВиП-Трейдинг», которые путем переговоров между сторонами разрешены не были. Логинов А.О. 18.03.2021, находясь по вышеуказанному адресу, умышленно и самовольно, вопреки установленному законом порядку, в целях воспрепятствования Поляковой З.Н. в доступе в занимаемое ей помещение № <данные изъяты> и причинения существенного вреда последней, ограничил её право пользования и владения указанным помещением, в том числе находящимся в помещении имуществом и документами, нарушив конституционное право частной собственности (владения и пользования), высказал в адрес Поляковой З.Н. требование об освобождении занимаемого помещения № <данные изъяты> в вышеуказанном здании. Полякова З.Н., 19.03.2021, опасаясь незаконных умышленных самовольных действий Логинова А.О., за сохранность своего имущества и документацию, находящиеся в помещении № <данные изъяты>, вывезла из занимаемого ею вышеуказанного помещения принадлежащее имущество, лишившись в период с 19.03.2021 по 27.02.2023 возможности пользоваться и владеть помещением № <данные изъяты>, расположенным по адресу: г. <данные изъяты>), чем ей причинен существенный вред, выразившийся в нарушении конституционного права на свободное использование своего имущества для предпринимательской деятельности, нарушении имущественных прав и причинении нравственных страданий последней. В обоснование размера материального ущерба, который истец могла получить при условиях обычного делового оборота, представлен: договор аренды № 7 от 11.01.2021, заключенный с ООО ТК «Урал-Металл» на нежилое помещение № <данные изъяты>, площадью 35 кв.м, в котором стороны согласовали стоимость арендной платы в размере 40 000 руб. в месяц (1 142 руб. 86 коп. за кв.м.: 40 000 / 35); акт сдачи-приемки нежилого помещения; выписка по счету истца о перечислении денежной суммы в размере 40 000 руб. в счет платы за аренду ООО ТК «Урал-Металл». Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1065 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что поскольку вступившим в законную силу приговором суда признано за истцом право на удовлетворение гражданского иска, вина ответчика Логинова А.О. в причинении вреда истцу установлена и не подлежит в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераций оспариванию в рамках настоящего дела, взыскал с ответчика убытки из расчета ежемесячной арендной платы за нежилое помещение № <данные изъяты>, установленной договором аренды № 7 от 11.01.2021, в размере 40 000 руб. за период незаконного ограничения ответчиком доступа, установленный приговором суда, с 19.03.2021 по 27.02.2023 в размере 920 000 руб. Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав, что согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации физические лица, которым преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридические лица в случае причинения преступлением вреда их имуществу и деловой репутации - признаются потерпевшими (ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ), а при предъявлении ими в уголовном деле требований о возмещении вреда - гражданскими истцами (ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса РФ). Следовательно, признание в приговоре права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 1005-О-О). В этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле. Указанная правовая позиция изложена в определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1442-О по жалобе гражданина Александрова В.Ю. Как было указано выше, вступившим в законную силу Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2024 уголовное дело № 1-6/2024 Логинов А.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, за потерпевшим – гражданским истцом по уголовному делу Поляковой З.Н., признано право на удовлетворение гражданского иска. При таких обстоятельствах, безусловно, в рамках уголовного дела № 1-6/2024 в отношении Логинова А.О. установлены общие условия наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (вина) Логинова А.О., наличие причинной связи между незаконным ограничением ответчиком доступа истца в нежилое помещение № <данные изъяты> в период с 19.03.2021 по 27.02.2023 и заявленным к возмещению вредом в виде неполученных арендных платежей. Отказ суда, рассматривающего в порядке гражданского судопроизводства вопрос о размере возмещения причиненного преступлением вреда, руководствоваться приговором о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска являлся бы прямым нарушением предписаний ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч. 8 ст. 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», ч. 1 ст. 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. С учетом вышеизложенного, суды удовлетворили требования истца, исчислив размер убытка за период незаконного ограничения доступа истца к нежилому помещению № <данные изъяты>. Вопреки доводам ответчика, при разрешении уголовного дела № 1-6/2024, для квалификации действий Логинова А.О. как самоуправство в виде незаконного ограничения доступа истца в нежилое помещение № <данные изъяты> в период с 19.03.2021 по 27.02.2023, судом было установлено наличие у истца прав на пользование и владение в юридически значимый период указанным нежилым помещением. По этим же основаниям были отклонены доводы о наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2019 по делу № А60-41065/2018, которым установлен запрет эксплуатации объекта капитального строительства: «Административно-бытовой центр», расположенный на земельном участке с кадастровым (условным) номером 66:41:0110004:58 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 31 (зарегистрированный адрес: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 29) до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и удовлетворен иск ИП Поляковой З.Н. к застройщику ЗАО «ВиП-Трейдинг» о взыскании убытков в сумме 2 296 000 руб. Более того доказательств того, что с момента вступления решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2019 № А60-41065/2018 (в неотмененной его части) все арендаторы и владельцы нежилых помещений, расположенных в «Административно-бытовом центре», по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 31(29), прекратили свою деятельность, стороной ответчика и третьего лица не предоставлено. Напротив ответчиком приобщена копия договора аренды нежилого помещения № <данные изъяты>, оформленного между ИП Логиновым А.О. и ИП Ремесковым А.О. от 01.08.2021 сроком действия по 30.04.2022, в соответствии с которым ответчик после нарушения прав истца, продолжал сдавать в аренду принадлежащее ей помещение Кроме того, доказательств исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области в части взыскания убытков в пользу Поляковой З.Н., выплаты ей денежных средств ЗАО «ВИП-Трейдинг» также не предоставлено. Равным образом на дату разрешения судом первой инстанции настоящего гражданского дела, не предоставлены доказательства наличия вступившего в законную силу решения суда об истребовании (возврате) у истца нежилого помещения № <данные изъяты>, в том числе по спорному периоду. При таких обстоятельствах, доводы ответчика об отказе истца от прав на нежилое помещение № <данные изъяты>, отсутствии прав на спорное помещение, отказе от осуществления предпринимательской деятельности основаны исключительно на субъективном мнении Логинова А.О., опровергаются вступившим в законную силу приговором суда, действиями истца, предъявившей гражданский иск в уголовном деле. Не влечет отмены постановленного судом решения и довод ответчика о завышенной ставке ежемесячной арендной платы, учтенной судом при расчете убытков (исходя из условий договора аренды № 7 от 11.01.2021, заключенного между истцом и ООО ТК «Урал-Металл» из расчета 1 142 руб. 86 коп. за кв.м). Ответчиком не доказано, судом не установлено, что убытки от преступления ответчика истец понесла в меньшем, чем заявлено размере. Доводы стороны ответчика об аффилированности истца и ООО ТК «Урал-Металл» (арендатора), также были оценены судами с указание на то, что договор аренды № 7 от 11.01.2021 никем не оспорен, недействительным не признан. Ответчик стороной договора аренды не является, его ссылка на мнимость договора несостоятельна, поскольку объективными доказательствами не подтверждена. Более того истцом предоставлены доказательства исполнения договора, внесения по нему оплаты. Доводы ответчика о чрезмерности стоимости арендной платы (1 142 руб. 86 коп. за кв.м.) учтенной судом, со ссылкой на заключенный 01.08.2021 им ИП Логиновым А.О. с ИП Ремесковым А.О. договор аренды нежилого помещения № <данные изъяты>, с согласованием ежемесячной арендной платы 15 000 руб., были отклонены судами, как заявленные без учета положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей принцип свободы договора, а также того обстоятельства, что владение и распоряжение ответчиком указанным объектом недвижимости на момент заключения договора аренды от 01.08.2021 осуществлялось противоправно, что не исключало предоставления потенциальным арендатора скидок (дисконта) в арендной плате. Доказательств чрезмерности арендной ставки нежилого помещения из расчета 1 142 руб. 86 коп. за кв.м с учетом технических характеристик объекта аренды, места его расположения, по отношению к среднерыночным ставкам, стороной ответчика в материалы дела не предоставлено. Отклонены судами и доводы ответчика о необходимости исключения из заявленной суммы убытка платежей на содержание объекта недвижимости, поскольку распоряжение полученными арендными платежами является исключительным правом истца, условие о включении в стоимость аренды коммунальных платежей не свидетельствует о неполучении истцом дохода в указанной части, напротив подтверждает факт сбережения истцом собственных средств за счет оплаты коммунальных услуг денежными средствами, полученными от сдачи имущества в аренду, что также является доходом последней. Кроме того, при доказанности ответчиком несения таковых расходов, последние не подлежали зачету, либо возврату истцом, поскольку истец не являлась потребителем указанных услуг в следствие преступного умысла ответчика на совершение противоправного деяния по ограничению доступа истца к объекту недвижимости № <данные изъяты>. При изложенных обстоятельствах, применительно к п. 1 ст. 1083, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в действиях истца, направленных на восстановление нарушенного права по обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу приговором суда, отсутствуют составляющие элементы необходимые для возникновения неосновательного обогащения. Кроме того, обязанность суда приостановить производство по делу по основанию, установленному абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу. Требования истца по настоящему спору основаны на установленных вступившим в законную силу приговором суда обстоятельствах имеющих преюдициальное значение, для разрешения возникшего деликтного обязательства, указанный спор может быть разрешен до окончания рассмотрения по существу Арбитражным судом Свердловской области спор дела № А60-49160/2021. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права. Вопреки позиции заявителя судами двух инстанций установлено, что ущерб истцу причинён в результате виновных преступных действий ответчика. Также, суд правомерно признал верным расчет убытков, произведенных истцом, тогда как ответчиком указанный расчет не опровергнут. Указывая о недоказанности факта причинения истцу вреда в виде неполучения арендной платы, заявитель фактически оспаривает обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26 февраля 2024 г. по делу №1-6/2024, которым установлена причинно-следственная связь между преступными действиями ответчика и возникшим у истца ущербом, что противоречит требованиям статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, судами дана подробная оценка представленным сторонами доказательствам. Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу, судебная коллегия считает не состоятельным, поскольку вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Вновь приводя доводы, изложенные при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют. Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила: решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 января 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 4 июля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Логинова Антона Олеговича - без удовлетворения. Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 66RS0006-01-2024-004869-45

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 19.11.2025

Судья: Гречкань Наталья Ивановна

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО Уралтрансмаш

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ИП Ремесков Александр Олегович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Логинов Антон Олегович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО АСК РАДА

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО ВИП-ТРЕЙДИНГ

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО ТК УРАЛ-МЕТАЛЛ в лице ООО УК АСП-Е

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Полякова Зоя Николаевна

Судебные заседания

12.11.2025 10:25

Судебное заседание

Место: 258(П3)

Результат: Заседание отложено

19.11.2025 11:30

Судебное заседание

Место: 258(П3)

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

26.08.2025

Заявитель: Логинов А. О.

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК

Результат рассмотрения: ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Гражданские дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Судебное заседание

Жалобы