Дело № 8Г-13071/2025 [88-14842/2025]
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (Челябинская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 59RS0006-02-2023-003412-63</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-14842/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 29 октября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Челябинск 17 октября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыкина Н.И., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело №2-323/2024 по иску Занялиевой Гузяли Фартовны, Милашевич Людмилы Сергеевны, Молоковой Эльмиры Вакиловны, Зуевой Любови Владимировны, Лукиной Светланы Васильевны, Морёнова Андрея Валерьевича к администрации Орджоникидзевского района гор. Перми, Администрации г. Перми, Управлению по экологии и природопользованию администрации г.Перми, Департаменту дорог и благоустройства администрации г.Перми, Муниципального казенного учреждения «Содержание объектов благоустройства», Муниципального казенного учреждения «Городское зеленое строительство» о возложении обязанности провести снос и обрезку аварийных деревьев, взыскании неустойки,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Муниципального казенного учреждения «Городское зеленое строительство» на апелляционное определение Пермского краевого суда от 18 июня 2025 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Морёнов А.В., Лукина С.В., Занялиева Г.Ф., Милашевич Л.С., Молокова Э.В., Зуева Л.В. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 120 978 руб., указав, что 27 мая 2024 года решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми по делу № 2-323/2024 требования истцов Морёнова А.В., Занялиевой Г.Ф., Милашевич Л.С. Молоковой Э.В., Зуевой Л.В., Лукиной С.В. удовлетворены частично. В рамках рассмотрения спора Морёновым А.В. в своих интересах и интересах других истцов понесены расходы на оплату услуг адвоката Шарафутдиновой А.И. в размере 120 000 руб. Данные расходы понесены Морёновым А.В. единолично, поскольку остальные истцы (члены СНТ СН № 6) являются -пенсионерами и у них отсутствовала и отсутствует финансовая возможность оплатить услуги адвоката. Кроме того, Морёновым А.В. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы на общую сумму 678 руб., из которых 558 руб. расходы за отправку ответчикам 6 заявлений, 120 руб.- за покупку почтовых конвертов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 марта 2025 в удовлетворении заявления отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Пермского краевого суда от 18 июня 2025 года определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 марта 2025 отменено, разрешен вопрос по существу. В пользу Морёнова А.В. с МКУ «Пермблагоустройство», МКУ «Городское зеленое строительство», Департамента дорог и благоустройства администрации г. Перми взысканы судебные расходы в размере 25 978 руб., по 8 659 руб. 33 коп. с каждого. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе МКУ «Городское зеленое строительство» просит об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы выражает несогласие с указанием суда на то, что истцы с 2021 года последовательно обращались в администрацию Орджоникидзевского района гор. Перми, Управление по экологии и природопользованию администрации г.Перми, поскольку соответствующих доказательств этому обстоятельству в материалы дела не представлено, ссылка суда на то, что учредителем МКУ «Городское зеленое строительство» является Управление по экологии и природопользованию администрации г.Перми не обоснована, поскольку исходя из сведений ЕГРЮЛ учредителем является муниципальное образование г.Пермь. Принимая во внимание, что МКУ «Городское зеленое строительство» являясь ответчиком по делу об установлении факта ненадлежащего исполнения обязанностей органа местного самоуправления, фактически выполняет функции органа государственной власти, то есть защиту публичных интересов, то положения ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационной жалобы, извещены надлежащим образом.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами установлено и следует из материалов дела, Занялиева Г.Ф., Милашевич Л.С., Молокова Э.В., Зуева Л.В., Лукина С.В., Морёнов А.В. обратились в суд с иском к администрации Орджоникидзевского района г. Перми о возложении обязанности провести снос и обрезку 26 тополей и 2 берез, произрастающих вблизи территории СНТ СН № 6, взыскании судебной неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определениями Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26 января 2024 года, от 15 марта 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МКУ «Городское земельное строительство» и МКУ «Содержание объектов благоустройства», Департамент дорог и благоустройства администрации г. Перми.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 мая 2024 года исковые требования удовлетворены частично, на МКУ «Содержание объектов благоустройства», Департамент дорог и благоустройства администрации г. Перми возложена обязанность произвести снос 6-и тополей, произрастающих вблизи территории СНТ СН № 6; на МКУ Городское зеленое строительство» возложена обязанность произвести обрезку 15-и тополей и 2-х берез, произрастающих вблизи территории СНТ СН № 6; на МКУ Городское зеленое строительство» возложена обязанность произвести обрезку пятнадцати тополей и двух берез. В удовлетворении исковых требований к администрации Орджоникидзевского района г.Перми, администрации г.Перми, Управлению по экологии и природопользованию администрации г.Перми, МКУ «Содержание объектов благоустройства» о выполнении сноса и обрезки аварийных деревьев, взыскании неустойки, отказано; на СНТ СН № 6 возложена обязанность не чинить препятствия в осуществлении работ по обрезке и сносу зеленых насаждений, путем предоставления доступа на данную территорию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 октября 2024 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 мая 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления экологии и природопользования администрации города Перми - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Пермского краевого суда от 18 июня 2025 года произведено процессуальное правопреемство на стороне должника МКУ «Содержание объектов благоустройства», с заменой его на МКУ «Пермблагоустройство».</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены: квитанции, поручение-просьба от 03 октября 2022 года; соглашение об оказании юридической помощи от 10 октября 2022 года; квитанция серии 00 № 6 от 13 декабря 2024 года, в соответствии с которой Морёнов А.В. оплатил адвокату Шарафутдиновой А.И. за оказанные юридические услуги 120 000 руб.; акт от 14 ноября 2024 года приема-передачи выполненных работ соглашению об оказании юридической помощи от 10 октября 2022 года; почтовые квитанции; чек об оплате государственной пошлины в размере 300 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст. 88, ст.ст. 94, 98, ч.1 ст.100, ч.1 ст. 103.1, ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абз.2 п.1, п.п.10, 19, 28 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о возмещении судебных расходов, исходя из того, что удовлетворение заявленного искового заявления не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания прав истцов со стороны ответчиков, установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истцов действиями ответчиков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и, руководствуясь положениями ст. 88, ч.1 ст.98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п.п.11, 13, 19, 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что истцы обратились в суд с иском за защитой своих прав, мотивируя их нарушение бездействием со стороны ответчиков, которые не исполняют свои обязанности в сфере благоустройства, поскольку вблизи территории СНТ произрастают деревья, находящиеся в аварийном состоянии, представляющие угрозу для жизни и здоровья истцов, использующих земельные участки на территории СНТ, ответчики, при рассмотрении спора, против требований возражали, позиция ответчиков судами обеих инстанций признана необоснованной. Исследовав и оценив представленные доказательства, придя к выводам о том, что понесенные истцами расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, на оплату государственной пошлины, являются судебными расходами, учитывая результат рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, соразмерность по размеру их оплаты и руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление истцов частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью первой ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч.1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей, и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия в материалах дела доказательств, на основании которых судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что истцы с 2021 года последовательно обращались в администрацию Орджоникидзевского района гор. Перми, Управление по экологии и природопользованию администрации г.Перми, основанием к отмене состоявшегося апелляционного определения не являются, поскольку взыскивая судебные расходы суд исходил из того, что истцы были вынуждены совершить действия, направленные на судебную защиту в связи с нарушением ответчиками их законных прав и интересов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылки кассатора на то, что учредителем МКУ «Городское зеленое строительство» исходя из сведений ЕГРЮЛ учредителем является муниципальное образование г.Пермь правового значения не имеют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку согласно материалам дела истцам пришлось обратиться в суд с требованием о защите прав, нарушенных другой стороной, то есть расходы в соответствующей части возложены на лиц, следствием действий которых явилось нарушение прав истцов, учитывая, что податель кассационной жалобы признан судами надлежащим ответчиком по делу, то выводы суда апелляционной инстанции о взыскании судебных расходов с МКУ «Городское зеленое строительство», вопреки доводам кассационной жалобы, являются законными и обоснованными, обстоятельств же выполнения МКУ «Городское зеленое строительство» в рамках настоящего дела функций органа государственной власти по защите публичных интересов не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств, установленных по делу судом апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вновь указанные доводы заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом, повлиявшие на исход дела, в то время как принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принятое по делу определение апелляционной инстанцией вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение Пермского краевого суда от 18 июня 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения «Городское зеленое строительство» — без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Сапрыкина Н.И.</p></span>