Дело № 8Г-13010/2025 [88-13468/2025]
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (Челябинская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 59RS0004-01-2024-009557-36</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-13468/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">мотивированное определение</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">составлено 27 октября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Челябинск 14 октября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Давыдовой Т.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Шушкевич О.В., Руновой Т.Д.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-834/2025 по иску Казанцевой Алены Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «МС ГРУПП» о возложении обязанности выдать документы, установлении астрента, взыскании компенсации морального вреда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Казанцевой Алены Михайловны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 27 марта 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 июня 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Казанцева А.М. обратилась в суд с исками к обществу с ограниченной ответственностью «МС ГРУПП» (далее по тексту – ООО «МС ГРУПП», Общество) о возложении обязанности предоставить копии Правил внутреннего трудового распорядка и Положения об оплате труда, расчетный листок за сентябрь 2024 года, взыскании астрента в размере 5 000 руб. по каждому иску, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. по каждому иску, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. по каждому иску. Определением суда от 24 февраля 2025 года указанные иски объединены в одно производство.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование исковых требований указала на то, что с 03 ноября 2022 года работала в ООО «МС ГРУПП» в должности инженера-землеустроителя. 14 сентября 2024 года обратилась к работодателю с просьбой предоставить копии Правил внутреннего трудового распорядка и Положения об оплате труда для разрешения индивидуального трудового спора в части оплаты труда и премии, предусмотренной пунктом 4.3.2 трудового договора от 03 ноября 2022 года № 18, однако, ответчиком было отказано, в связи с чем она обратилась за защитой своих прав в Государственную инспекцию труда в Пермском крае, из которой получен ответ о нарушении работодателем требований статей 62 и 312.3 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 4.4 трудового договора от 03 ноября 2022 года № 18 заработная плата выплачивается 2 раза в месяц, 20 числа каждого месяца аванс 40% от оклада; 05 числа каждого месяца окончательный расчет. Ответчиком, несмотря на ее обращения, не был направлен расчетный листок за сентябрь 2024 года. Действиями работодателя ей причинен моральный вред. Также она понесла расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат взысканию с ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ленинского районного суда г. Перми от 27 марта 2025 года исковые требования Казанцевой А.М. удовлетворены частично. С ООО «МС ГРУПП» в пользу Казанцевой А.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 22 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «МС ГРУПП» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 июня 2025 года решение Ленинского районного суда г. Перми от 27 марта 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Казанцевой А.М. без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Казанцева А.М. ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности предоставить копии Правил внутреннего трудового распорядка и Положения об оплате труда, установлении астрента в размере 5 000 руб. за каждый день не предоставления, взыскании компенсации морального вреда. Указывает на то, что судами необоснованно применены положения статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами был заключен трудовой договор о дистанционной форме исполнения трудовых обязанностей, следовательно, к спорным правоотношениям подлежала применению статья 312.3 Трудового кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчик ООО «МС ГРУПП» просит судебные постановления оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Казанцева А.М., представитель ответчика ООО «МС ГРУПП» в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судами и следует из материалов дела, Казанцева А.М. на основании трудового договора от 03 ноября 2022 года № 18 работала в ООО «МС ГРУПП» в должности инженера-землеустроителя; уволена приказом от 25 октября 2024 года № 19.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1.1 трудового договора работник выполняет трудовую функцию дистанционно, вне места расположения работодателя (вне стационарного рабочего места), прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В трудовом договоре от 03 ноября 2022 года № 18 имеется подпись истца об ознакомлении с локальными нормативными актами, в том числе с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11 сентября 2024 года истец в соответствии со статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации обратилась с заявлением о выдаче ей надлежащим образом заверенных копий документов, связанных с работой, в том числе трудового договора; Правил внутреннего трудового распорядка; Положения об оплате труда; табелей учета рабочего времени за год по август 2024 года включительно; расчетных листков за год по август 2024 года включительно; сведений о перечислении заработной платы за последний год.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18 сентября 2024 года ответчик направил истцу надлежащим образом заверенные копии трудового договора с приложениями; выписки из табелей учета рабочего времени за 2024 год по август 2024 года включительно; расчетные листки за 2024 год по август 2024 года включительно; справку о выплаченной заработной плате за 2024 год по август 2024 года включительно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отношении Правил внутреннего трудового распорядка и Положения об оплате труда ответчик указал, что с названными документами истец ознакомлена при заключении трудового договора. Запрошенные локальные нормативные акты организации не относятся к документам, содержащим персональную информацию работника, в связи с чем выдаче по запросу не подлежат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что копии данных документов получены истцом в рамках рассмотрения Свердловским районным судом г. Перми гражданского дела № 2-1937/2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор в части требований о выдаче копий Правил внутреннего трудового распорядка и Положения об оплате труда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 62, 68, 312.3 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что законом на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии. Между тем истребуемые истцом документы не связаны с работой конкретно истца, не содержат сведений о выполнении конкретной трудовой функции истцом, являются локальными документами организации, регламентирующими оплату труда и трудовой распорядок всех работников учреждения, следовательно, не относятся к категории документов, обязанность выдачи которых возлагается на работодателя, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения иска в данной части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также суд первой инстанции не нашел оснований для возложения на ответчика обязанности передать истцу расчетный листок за сентябрь 2024 года, поскольку данный документ получен истцом в рамках рассмотрения Свердловским районным судом г. Перми гражданского дела № 2-1937/2025, отказав в удовлетворении данного требования, а также производного требования о взыскании астрента.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением последним части 1 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагающей на работодателя обязанность извещать работника о составных частях заработной платы и иных выплатах (удержаниях), связанных с работой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив нарушение трудовых прав истца на получение информации, предусмотренной частью 1 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., учитывая фактические обстоятельства дела, объем и характер допущенных нарушений ответчиком, их длительность, степень и характер нравственных страданий истца, вынужденного обращаться в суд за защитой своих прав, а требования разумности и справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворив в части исковые требования, на основании положений статей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Казанцевой А.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 22 500 руб., учитывая при этом объем фактически оказанных услуг (составление искового заявления, представление интересов истца в одном предварительном судебном заседании и в одном судебном заседании), категории дела, не относящегося к сложным и требующим длительной подготовки, продолжительности рассмотрения спора, удовлетворение требований по одному иску, требования разумности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о непринятии ответчиком мер по ознакомлению с Правилами внутреннего трудового распорядка и Положением об оплате труда, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно трудовым договором от 03 ноября 2022 года № 18, в котором имеется подпись истца об ознакомлении с указанными локальными нормативными актами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поддержанными судом апелляционной инстанции, и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с данным кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с данным кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перечень документов, перечисленных в части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, помимо прямо указанных в указанной норме работодатель обязан по письменному заявлению работника выдать ему и другие документы, связанные с его трудовой деятельностью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем из приведенных положений следует, что на работодателя возлагается обязанность по выдаче работнику в порядке, предусмотренном статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации, документов, непосредственно связанных с его работой, выдача работнику локальных нормативных актов в указанном порядке трудовым законодательством не предусмотрена, а поскольку Правила внутреннего трудового распорядка и Положение об оплате труд относятся к локальным нормативным актам работодателя, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по выдаче истцу указанных документов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно применены положения статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами был заключен трудовой договор о дистанционной форме исполнения трудовых обязанностей, следовательно, к спорным правоотношениям подлежала применению статья 312.3 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку положения данной нормы не содержат положений, обязывающих работодателя по выдаче дистанционным работникам копий локальных нормативных актов, не связанных с работой работника. При этом, как следует из заявления Казанцевой А.М. от 11 сентября 2024 года о выдаче ей надлежащим образом заверенных копий документов, истец ссылалась на статью 62 Трудового кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статья 312.3 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагая на работодателя обязанность не позднее трех рабочих дней со дня подачи дистанционным работником заявления о выдаче заверенных надлежащим образом копий документов, связанных с работой, также содержит ссылку на статью 62 Трудового кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о необходимости выдачи истцу Правил внутреннего трудового распорядка и Положения об оплате труда, как в соответствии с положениями статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, так и в соответствии с положениями 312.3 Трудового кодекса Российской Федерации являются ошибочными, т.к. указанные документы не связаны с работой конкретно истца, не содержат сведений о выполнении конкретной трудовой функции истцом, являются локальными документами, регламентирующими правила внутреннего трудового распорядка в Обществе и порядок оплаты труда всех работников Общества, а также определяющими социально-трудовые отношения в организации между работниками и работодателем. С указанными документами в соответствии с частью 3 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан ознакомить работника под роспись, обязанность по выдаче названных документов положениями статей 62 и 312.3 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя не возлагается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При указанных обстоятельствах доводы жалобы об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении астрента в размере 5 000 руб. за каждый день не предоставления документов, взыскании компенсации морального вреда, подлежат отклонению.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, следует отметить, что судебная неустойка, возможность присуждения которой закреплена частью 3 статьи 206 ГПК Российской Федерации, и судебная неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются средством понуждения должника к своевременному исполнению судебного акта, позволяет суду присудить в пользу истца денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Тогда как, судебного решения, которое не исполнено ответчиком применительно к заявленным требованиям, в материалах дела не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Что касается компенсации морального вреда, что указанная компенсация в размере 4 000 руб. взыскана судом с ответчика в пользу истца с учетом фактических обстоятельств дела, объема и характера допущенных нарушений ответчиком, их длительности, степени и характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие с выводами, к которым пришли суды нижестоящих инстанций по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе при определении размера компенсацию морального вреда не является основанием для отмены судебных постановлений. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Ленинского районного суда г. Перми от 27 марта 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 июня 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казанцевой Алены Михайловны – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>