Дело № 8Г-12802/2025 [88-13280/2025]

<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">59RS0011-01-2024-008087-98</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-13280/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">мотивированное определение</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">составлено 02 октября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Челябинск&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;30 сентября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Тульской И.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Шведко Н.В., Шелепова С.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-273/2025 по иску Захаровой Наталии Андреевны к Злобину Андрею Валерьевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, защите прав потребителя, по кассационным жалобам Захаровой Наталии Андреевны, третьих лиц: Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Березники и Администрации г. Березники Пермского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 июня 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Захарова Н.А. обратилась с иском к Злобину А.В. и Злобиной А.С. (с учётом изменённого иска) о расторжении договора купли-продажи дома, взыскании: уплаченных за дом 6 900 000 руб., неустойки – 207 000 руб. с последующим её начислением до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, компенсации морального вреда – 1 000 000 руб., штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска указала, что 14 августа 2023 года за 6 900 000 руб. купила у ответчиков жилой дом, расположенный в с. Романово Пермского края. Дом построен ответчиком Злобиным А.В. на земельном участке, предоставленном ему Администрацией г. Березники Пермского края по договору аренды. Ответчик является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий. Она планировала выкупить земельный участок и 27 февраля 2024 года обратилась в Администрацию г. Березники с соответствующим заявлением, в чём ей отказано, поскольку в связи с рассмотрением гражданского дела, из судебных актов по делу № 2-82/2024 стало известно, что жилой дом находится не на землях населённого пункта, а на землях лесного фонда, соответственно земельный участок под жилым домом не может быть выкуплен в собственность. Отсутствие у неё достоверной информации о потребительских свойствах продаваемого жилого дома до подписания договора купли-продажи лишило её возможности правильного выбора. 16 октября 2023 года ответчику вручена претензия с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства, которая оставлена им без ответа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением принят отказ Захаровой Н.А. от иска к Злобиной А.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Березниковского городского суда Пермского края от 05 марта 2025 года иск Захаровой Н.А. удовлетворён частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Договор купли-продажи жилого дома расторгнут.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Со Злобина А.В. в пользу Захаровой Н.А. взыскано: уплаченные по договору 6 900 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 48 749 руб.; в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина – 23 551 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части иска Захаровой Н.А. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение суда изменено в части размера суммы государственной пошлины, отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа с принятием в данной части нового решения о частичном удовлетворении иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Со Злобина А.В. в пользу Захаровой Н.А. взыскано: неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы – 1 652 691,79 руб. с продолжением её начисления в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 06 марта 2025 года по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда – 10 000 руб., штраф – 200 000 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина с увеличением её размера до 33 185 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Захаровой Н.А. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе истец просит изменить апелляционное определение в части размера штрафа. Полагает определённый судом размер штрафа необоснованно заниженным, при этом ответчик не представил доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Администрация г. Березники Пермского края в кассационной жалобе просит апелляционное определение в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Полагает, что оснований для применения положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку доказательств того, что Злобин А.В. при продаже дома Захаровой Н.А. действовал как индивидуальный предприниматель, не имеется. Кроме того, судом не учтено, что Злобин А.В. приходится Захаровой Н.А. отцом. Оспаривание решения суда апелляционной инстанции обусловлено том, что Злобин А.В. имеет право предъявить Администрации соответствующий иск в порядке регресса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Березники Пермского края в кассационной жалобе также просит апелляционное определение в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отменить с оставлением в силе решения суда первой инстанции. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы Администрации г. Березники Пермского края.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменных возражениях истец просила отказать в удовлетворении жалоб Администрации г. Березники Пермского края и Управления имущественных и земельных отношений, а последние в своих письменных возражениях просили отказать в удовлетворении жалобы истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами установлено, что 14 августа 2023 года Злобиным А.В., Злобиной А.С. и Захаровой Н.А. заключён договор купли-продажи жилого дома расположенного в с. Романово, на земельном участке, находящимся в аренде у продавца. Стоимость дома составила 6 900 000 руб., оплата которых произведена покупателем наличными денежными средствами при подписании договора купли-продажи. Переход права собственности на жилой дом к Захаровой Н.А. зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 14 августа 2023 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Земельный участок, на котором ответчиком построен дом, предоставлен во владение и пользование Злобину А.В. по договору аренды от 15 мая 2023 года, заключенному с Управлением имущественных и земельных отношений Администрации г. Березники, целевое назначение земельного участка: для индивидуального жилищного строительства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11 марта 2024 года Администрация г. Березники отказала истцу в удовлетворении заявления о предоставлении в собственность земельного участка, в связи с наличием судебного спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Березниковского городского суда Пермского края от 06 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2-82/2024 удовлетворён иск прокурора г. Березники Пермского края к Администрации г. Березники, Управлению имущественных и земельных отношений Администрации г. Березники о признании незаконными результатов аукциона, истребовании государственного имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено истребовать из незаконного владения Администрации г. Березники в пользу Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства земельные участки с кадастровыми номерами, входящие в состав лесного фонда Березниковского лесничества, Романовского участкового лесничества, признаны недействительными результаты проведенного аукциона, по итогам которых со Злобиным А.В. заключены договоры аренды земельных участков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований о расторжении договора купли-продажи дома истец указала на невозможность оформления в собственность земельного участка, на котором расположен дом, что она рассчитывала сделать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части расторжения договора купли-продажи и взыскании уплаченных по нему денежных средств, поскольку право аренды на земельный участок признано незаконным, что соответственно, влечёт невозможность его дальнейшего оформления истцом в собственность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая Захаровой Н.А. в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения к возникшим правоотношениям норм Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из того, что договор купли-продажи заключён истцом с ответчиком как с физическим лицом. При этом сам по себе факт регистрации Злобина А.В. в качестве индивидуального предпринимателя не дает оснований полагать, что договор купли-продажи заключен им с целью извлечения прибыли. Также суд указал и на то, что Захарова Н.А. приходится Злобину А.В. дочерью. Кроме того, суд указал, что законодательство не содержит норм, ограничивавших бы права лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, на реализацию принадлежащего лично ему имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции с выводами суда о неприменимости положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не согласился и, отменяя решение в указанной части, исходил из того, что Злобин А.В. является индивидуальным предпринимателем и его основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий. При этом, несмотря на то, что договор купли-продажи спорного жилого дома заключён Злобиным А.В., как физическим лицом, из материалов дела следует, что его деятельность по строительству и продаже жилых домов осуществляется им на профессиональной основе, носит систематический характер и направлена на извлечение прибыли. Также суд исходил из того, что Злобин А.В. являлся и является собственников многочисленных объектов недвижимого имущества: земельных участков, приобретенных по договорам купли-продажи и аренды, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, жилых домов, объектов незавершенного строительства, в том числе находившихся в его собственности непродолжительный период времени.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Земельный участок под спорным жилым домом, как и смежный земельный участок, получен ответчиком в аренду в целях индивидуального жилищного строительства, а после государственной регистрации за ответчиком права собственности на жилой дом 11 августа 2023 года, уже 14 августа 2023 года осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на жилой дом к истцу, в данном доме ответчик не проживал и зарегистрирован по месту жительства не был. При этом то, что Захарова Н.А. приходится Злобину А.В. дочерью само по себе не исключает квалификацию спорных правоотношений в качестве потребительских, поскольку доказательства того, что строительство данного конкретного жилого дома осуществлялось ответчиком для истца, как для родственника не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы истца о необоснованности снижении размера штрафа судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3)) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришёл к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, при этом выводы суда в данной части мотивированы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства. Основания для снижения штрафа и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определённый судом размер штрафа баланса прав участников спора не нарушает, принципу соразмерности не противоречит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отклоняются и доводы кассационных жалоб третьих лиц – Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Березники и Администрации г. Березники Пермского края, поскольку единственным основанием обжалования апелляционного определения ими указана возможность ответчика предъявить им регрессные требования о взыскании убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу статьи 1082 Гражданского кодекса требование о возмещении вреда, в том числе в порядке регресса, может быть удовлетворено и путем возмещения причиненных убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом расходы на возмещение продавцом сумм, составляющих неустойку, компенсацию морального вреда и штрафа в пользу потребителя на основании положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) лица, в результате которых продавец понёс соответствующие расходы. В отношениях с потребителем продавец является самостоятельным субъектом ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчиком ни решение суда, ни апелляционное определение не обжаловано. При этом решение о взыскании стоимости дома третьими лицами в апелляционном порядке не оспаривалось и в кассационных жалобах также не оспаривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда являются правильными, мотивированными, они подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, сделаны на основе правильно примененных норм права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены верно. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивы, по которым суд пришёл к своим выводам, приведены в обжалуемом судебном акте с достаточной полнотой, и в дополнительной аргументации не нуждаются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, доводы кассационных жалоб по существу сводятся к несогласию с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом. Между тем судом нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 июня 2025 года оставить без изменения, кассационные жалобы Захаровой Н.А., Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Березники и Администрации г. Березники Пермского края – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>