Дело № 8Г-12777/2025 [88-13257/2025]

Суть дела

<title></title> УИД 86RS0002-01-2024-006194-50 Дело № 88-13257/2025 мотивированное определение составлено 10 октября 2025 года О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Челябинск                                                               30 сентября 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего         Давыдовой Т.И.                                                 судей                          Жуковой Н.А., Грудновой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                № 2-5640/2024 по иску Дадеркина Дмитрия Николаевича к акционерному обществу «Управляющая компания № 1» об изменении записи об увольнении, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Дадеркина Дмитрия Николаевича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 мая 2025 года. Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила: Дадеркин Д.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Управляющая компания № 1» (далее также - АО «УК № 1», управляющая компания), с учетом уточнений, о возложении обязанности внести изменения в запись в трудовой книжке, заменив запись № 21 от 31 июля 2023 года на «трудовой договор прекращен в связи с принятием советом директоров общества решения о прекращении трудового договора, пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации», взыскании компенсации за прекращение трудового договора в размере 622899,06 руб., суммы утраченного заработка в размере 2145541,20 руб., компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб. В обоснование исковых требований указал, что 21 июня 2022 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, он принят на должность директора АО «УК № 1» сроком до 20 июня 2023 года. Дополнительным соглашением от 16 июня 2023 года срок трудового договора был продлен до 20 июня 2024 года. 31 июля 2023 года он был уволен по инициативе работника (по собственному желанию). Основанием для принятия решения советом директоров послужило его личное заявление от 21 июля 2023 года. Между тем, он не писал заявление об увольнении 21 июля 2023 года. Такое заявление им было составлено по просьбе председателя совета директоров 08 июня 2023 года при обсуждении вопроса о продлении с ним трудового договора. По просьбе указанного лица дату в заявлении он не указывал. Действие договора продолжалось в течение месяца после написания им заявления 08 июля 2023 года и фактически договор расторгнут по инициативе работодателя. Если считать заявление об увольнении, написанным 21 июля 2023 года, то датой его увольнения является 21 августа 2023 года. Из содержания протокола совета директоров № 9 от 28 июля 2023 года не усматривается ссылки на его заявление в качестве основания для прекращения трудовых отношений. В настоящее время он не трудоустроен. Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 ноября 2024 года исковые требования Дадеркина Д.Н. удовлетворены частично, на АО «УК № 1» возложена обязанность изменить формулировку увольнения Дадеркина Д.Н. на «Расторгнуть трудовой договор в связи с принятием советом директоров решения о прекращении трудового договора, пункт 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации» с 31 июля 2023 года, с АО «УК № 1» в пользу Дадеркина Д.Н. взыскана компенсация в связи с прекращением трудового договора в размере 411119,63 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 мая 2025 года решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 ноября 2024 года отменено, по делу принято новое решение, которым Дадеркину Д.Н. в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе истец Дадеркин Д.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 мая 2025 года, просит изменить решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 ноября 2024 года в части отказа во взыскании компенсации утраченного заработка за время вынужденного прогула, размера компенсации за расторжение трудового договора и морального вреда, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме: взыскать с АО «УК №1» в его пользу компенсацию за прекращение трудового договора в размере 622 899,06 руб., сумму утраченного заработка в размере 2145541,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб. В возражениях на кассационную жалобу представители ответчика АО «УК № 1» и третьего лица администрации города Нижневартовска просят судебные акты оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу также заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом. В силу части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Учитывая, что решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 ноября 2024 года отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 мая 2025 года в полном объеме и в законную силу не вступило, на основании части 1 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 3791, пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба в части обжалования указанного решения подлежит оставлению без рассмотрения и проверке в кассационном порядке подлежит только апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 мая 2025 года.     Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.     Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 июня 2022 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого Дадеркин Д.Н. принят на должность директора управляющей компании на срок по 20 июня 2023 года.     16 июня 2023 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору от 21 июня 2022 года, по условиям которого трудовой договор продлен на срок с 21 июня 2023 года по 20 июня 2024 года включительно.     Согласно протоколу № 9 заседания совета директоров АО «УК № 1» от 28 июля 2023 года на заседании присутствовало 6 из 8 членов совета, в том числе истец. Вопросом № 2 повестки заседания являлось прекращение полномочий единоличного исполнительного органа (директора) общества – Дадеркина Д.Н. согласно личному заявлению от 21 июля 2023 года об увольнении по собственному желанию. Результаты голосования: «за» - 3 члена совета, «против» - 0 членов, «воздержались» - 3 члена, в том числе Дадеркин Д.Н. Принято решение прекратить полномочия директора общества Дадеркина Д.Н.     Приказом АО «УК № 1» от 31 июля 2023 года № 54лс трудовой договор с Дадеркиным Д.Н. расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по собственному желанию.     Истец с настоящим иском обратился в суд 18 июня 2024 года.     Согласно представлению администрации города Нижневартовска от 05 июля 2024 года № 40-Исх-333 контрольно-ревизионным управлением администрации города Нижневартовска проведена плановая выездная проверка при осуществлении АО «УК № 1» финансово-хозяйственной деятельности за период с 01 января 2023 года по 31 декабря 2023 года, в ходе контрольного мероприятия было выявлено ряд нарушений, в результате чего выставлено требование об устранении нарушений, в том числе нарушений финансового характера.     Отклоняя ходатайство ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, суд первой инстанции, ссылаясь на положения частей 1, 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не оспаривается сам факт его увольнения, а лишь его основание, он просит о взыскании компенсации за прекращение трудового договора и утраченного заработка, поэтому пришел к выводу, что данный спор относится к индивидуальному трудовому спору, срок по которому предусмотрен частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а он истцом не пропущен.     Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 43, 77, 79, 80, 237, 278-280, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в подпункте «б» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что заявление истца об увольнении не содержало указания на конкретную дату увольнения, следовательно, стороны не достигли соглашения о расторжении трудового договора по собственному желанию с определённой даты, в связи с чем истец мог быть уволен только по истечении предусмотренного статей 280 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока, до указанного срока работник вправе был отозвать свое заявление об увольнении.     При этом, судом было установлено, что истцом был совершен ряд действий, свидетельствующих о намерении расторгнуть трудовой договор, в частности: присутствие на заседании совета директоров, подписание протокола заседания совета директоров, ознакомление с приказом об увольнении, написание заявления об увольнении, при этом истец оспаривал подписание заявления об увольнении по собственному желанию, а доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено.     В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об изменении формулировки основания увольнения истца на увольнение в связи с принятием советом директоров общества решения о прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании компенсации в связи с прекращением трудового договора в размере 411119,64 руб.     Отказывая в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 8 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств наличия причинно-следственной связи между неверной формулировкой увольнения истца (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника) и невозможностью истца трудоустроиться, представленные истцом скриншоты ответов на его заявления в виде откликов на различные вакансии такими доказательствами судом не признаны.     Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принял во внимание фактические обстоятельства дела, факт нарушения ответчиком без установленных законом оснований трудовых прав истца, степень нравственных страданий последнего, требования разумности и справедливости, и взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями абзаца 2 части 2 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», признал необходимость в интересах законности проверки решения суда первой инстанции в полном объеме, приняв во внимание, что в соответствии с пунктом 2.2 Устава АО «УК № 1» осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, отдельно стоящими нежилыми зданиями, работы и услуги по управлению, содержанию, техническому ремонту общего имущества жилых многоквартирных домов, отдельно стоящих нежилых зданий, объектов внешнего благоустройства и придомовой территории; обеспечение потребителей коммунальными и прочими услугами; предоставление жилищных услуг; контроль за техническим состоянием и использованием жилого фонда, отдельно стоящих нежилых зданий; диспетчерское обслуживание; организация конкурсов между предприятиями различных форм собственности на обслуживание и ремонт фонда и отдельно стоящих зданий, поэтому вывод из АО «УК № 1» требуемых истцом денежных средств признан непосредственно влияющим на законные интересы значительного числа жителей г. Нижневартовска. Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что срок на обращение в суд истцом не пропущен, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями частей 1, 2, 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, указал, что суд первой инстанции не учел, что к спорам об увольнении относятся любые неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам, связанным с прекращением трудового договора, в том числе об изменении формулировки основания увольнения; из материалов дела следует, что Дадеркин Д.Н. месячный срок для обращения в суд с иском по спору об увольнении пропустил, при этом озвученная истцом в суде апелляционной инстанции причина пропуска срока (в связи с наличием соглашения с бывшим председателем совета директоров АО «УК № 1» о трудоустройстве в другую организацию), признана неуважительной, в связи с чем суд апелляционной инстанции оснований для восстановления Дадеркину Д.Н. пропущенного срока на обращение с иском в суд не усмотрел. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что требование истца об изменении формулировки основания увольнения не подлежало удовлетворению в связи с пропуском срока на обращение в суд. Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований о возложении обязанности внести изменения в запись в трудовой книжке о формулировке основания увольнения, суд апелляционной инстанции также установил, что Дадеркин Д.Н. не отрицал факт составления им заявления, послужившего основанием для увольнения, вопрос о прекращении трудового договора с истцом с 31 июля 2023 года на основании его заявления от 21 июля 2023 года обсуждался на заседании совета директоров АО «УК № 1» 28 июля 2023 года, истец входил в состав данного коллегиального органа управления, участвовал в заседании с правом решающего голоса, не возражал относительно прекращения трудового договора с 31 июля 2023 года, не заявил о наличии порока воли к увольнению, подписал протокол заседания без замечаний, кроме того сам оформил приказ о своем увольнении 31 июля 2023 года, указанные конклюдентные действия истца признаны свидетельствующими о его волеизъявлении на прекращение трудового договора 31 июля 2023 года на основании его заявления и наличии об этом соглашения сторон. Учитывая, что требования истца о взыскании компенсации в порядке статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, утраченного заработка и компенсации морального вреда являются производными от требования об изменении основания увольнения, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в оставшейся части и отказал в удовлетворении указанных требований. Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено. В кассационной жалобе истец приводит доводы о том, что в апелляционной жалобе обжаловал решение суда в части отказа во взыскании компенсации утраченного заработка за время вынужденного прогула, размера компенсации за расторжение трудового договора и морального вреда, в части изменения записи об увольнении и выплате компенсации решение им не оспаривалось. Однако, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования затрагивают интересы значительного числа жителей г.Нижневартовска и проверил решение в полном объеме, в то время, как данные правоотношения возникли только между истцом и ответчиком. Отмечает, что предъявлял исковые требования об изменении формулировки, неверно внесенной в трудовую книжку, в связи с чем срок давности по такому требованию не пропущен. Указывает, что советом директоров АО «УК № 1» было принято решение о прекращении трудового договора без ссылки на заявление об увольнении. Полагает, что    вывод суда о конклюдентных действиях истца, направленных на прекращение трудового договора по его заявлению, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Вопреки доводам кассационной жалобы проверка судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе истца решения суда в интересах законности в полном объеме произведена в соответствии с требованиями части 2 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 которой предусмотрено, что суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Как следует из разъяснений, данных в абзацах 3-5 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка. Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц. Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. В апелляционном определении указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, в частности указано на неправильное применение судом норм материального права (статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации), учтена сфера деятельности ответчика по управлению многоквартирными жилыми домами и иными объектами недвижимости в г.Нижневартовске, влияние взыскания в пользу истца денежных средств на законные интересы значительного числа жителей г.Нижневартовска. Реализация судом апелляционной инстанции полномочия, предусмотренного гражданским процессуальным законодательством, на проверку решения суда в полном объеме в интересах законности вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, с указанием соответствующих мотивов принятия такого решения не может быть признана нарушением норм процессуального права. Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у работодателя по последнему месту работы. Принимая во внимание, что трудовые отношения с истцом прекращены приказом от 31 июля 2023 года, в этот же день истцом получена трудовая книжка, а в суд Дадеркин Д.Н. обратился 18 июня 2024 года, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о пропуске последним срока на обращение в суд и отсутствии уважительных причин для восстановления такого срока. При этом, судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что к спорам об увольнении относятся любые неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам, связанным с прекращением трудового договора, в том числе об изменении формулировки основания увольнения, в связи с чем применение судом апелляционной инстанции положений частей 1 и 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации является правильным. Ссылки в жалобе на то, что истец не обращался с требованиями об изменении оснований увольнения, иск заявлен об изменении формулировки внесенной в трудовую книжку и по этому требованию срок не пропущен, не могут служить для отмены апелляционного определения, поскольку заявленное истцом требование о возложении обязанности внести изменения в запись в трудовой книжке, заменив запись № 21 от 31 июля 2023 года на «трудовой договор прекращен в связи с принятием советом директоров общества решения о прекращении трудового договора, пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации», правильно расценено судами первой и апелляционной инстанции, как требование об изменении формулировки основания увольнения, поскольку записи в трудовую книжку вносятся на основании приказа о прекращении трудового договора и для возложения обязанности по внесению изменений в запись трудовой книжки об иной формулировке основания увольнения суду необходимо установить неправильность первоначальной формулировки основания увольнения и наличие правовых оснований для ее изменения. Доводы кассационной жалобы о том, что советом директоров АО «УК № 1» было принято решение о прекращении трудового договора без ссылки на заявление об увольнении, вывод суда апелляционной инстанции о конклюдентных действиях истца, направленных на прекращение трудового договора по его заявлению, противоречит имеющимся в деле доказательствам, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела. Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Судом апелляционной инстанции на основании оценки исследованных доказательств верно установлено, что вопрос о прекращении трудового договора с Дадеркиным Д.Н. 31 июля 2023 года на основании его заявления от 21 июля 2023 года обсуждался на заседании совета директоров управляющей компании 28 июля 2023 года, о наличии заявления истца прямо указано в протоколе. Дадеркин Д.Н. входил в состав данного коллегиального органа управления, участвовал в этом заседании с правом решающего голоса, не заявил об отсутствии волеизъявления на увольнение по собственному желанию 31 июля 2023 года и о наличии иных оснований для увольнения, подписал протокол заседания без замечаний, после чего оформил и подписал приказ о своем увольнении по собственному желанию 31 июля 2023 года, а затем не обращался в суд с требованием о признании увольнения по собственному желанию незаконным, а почти через год обратился в суд с требованиями об изменении формулировки основания увольнения, взыскании денежных средств. Указанные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции прийти к правильному выводу о фактическом волеизъявлении истца на прекращение трудового договора на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 31 июля 2023 года по его заявлению, в связи с чем отсутствуют основания изменения формулировки основания прекращения трудового договора и соответственно иных требований. Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, была произведена полно и всесторонне. Доводы кассационной жалобы о неправильном расчете судом первой инстанции размера компенсации в связи с прекращением трудового договора, чрезмерном занижении размера компенсации морального вреда, неправомерном отказе во взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула не могут быть приняты во внимание, поскольку решение суда отменено судом апелляционной инстанции в полном объеме и проверке судом кассационной инстанции не подлежит. Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении указанных требований, как производных от требования об изменении формулировки основания увольнения, в удовлетворении которого отказано, оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает. С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что апелляционное определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 мая 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дадеркина Дмитрия Николаевича – без удовлетворения. Кассационную жалобу Дадеркина Дмитрия Николаевича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 ноября 2024 года оставить без рассмотрения. Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 86RS0002-01-2024-006194-50

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 30.09.2025

Судья: Жукова Наталья Анатольевна

Категория дела: Споры, возникающие из трудовых отношений → Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): → Другие, возникающие из трудовых отношений → О признании недействительным ненормативного акта, порождающего права и обязанности в сфере трудовых правоотношений, отношений по государственной (муниципальной) службе) → об обязании изменить дату и формулировку причин увольнения, об обязании перевести на другую работу в связи с признанием приказа в отношении государственного (муниципального) служащего об увольнении недействительным

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Администрация города Нижневартовска

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Акционерное общество Управляющая компания № 1

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Дадеркин Дмитрий Николаевич

Судебные заседания

30.09.2025 15:50

Судебное заседание

Место: 103(П1)

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

19.08.2025

Заявитель: Дадеркин Д. Н.

Процессуальный статус: ИСТЕЦ