Дело № 8Г-12757/2025 [88-13132/2025]

<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;УИД 59RS0032-01-2025-000076-45</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Дело №88-13132/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;мотивированное определение</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;составлено 22 октября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;г. Челябинск&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;08 октября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;председательствующего&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Мицкевич А.Э.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;судей&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Митрофановой О.А., Роговой Е.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-118/2025 по заявлению Сеземовой Ларисы Олеговны об отмене исполнительной надписи нотариуса</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Сеземовой Ларисы Олеговны на решение Очерского районного суда Пермского края от 6 марта 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 мая 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Мицкевич А.Э. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сеземова Л.О. обратилась в суд с заявлением о признании недействительной и об отмене исполнительной надписи, совершенной 14 января 2025 года нотариусом Очерского нотариального округа Пермского края Захаровой Н.А. о взыскании в пользу ПАО Банк ВТБ задолженности по кредитному договору №<span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span> от 01 марта 2023 года в размере 582 516,36 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование указала, что считает данную запись незаконной, поскольку стала жертвой мошеннических действий, не имела воли на заключение договора, в связи с чем по ее заявлению возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, о чем Банку было достоверно известно на момент обращения к нотариусу. Полагает, что требования Банка о совершении исполнительной надписи нельзя признать бесспорными. О том, что нотариусом совершена данная исполнительная надпись, заявителю стало известно 20 января 2025 года при получении на портале «Госуслуги» извещения о возбуждении в отношении нее исполнительного производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Очерского районного суда Пермского края от 6 марта 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 мая 2025 года, в удовлетворении заявления Сеземовой Л.О. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Сеземова Л.О. просит об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. В обоснование доводов ссылается на наличие возбужденного уголовного дела, которое свидетельствует об отсутствии бесспорности требований банка к должнику. Данные обстоятельства не были известны нотариусу, которая была лишена возможности в полной мере оценить бесспорность требований банка, но банку о наличии спора было достоверно известно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменных возражениях нотариус Захарова Н.А. полагала кассационную жалобу необоснованной, не подлежащей удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судами, в адрес нотариуса поступило заявление ПАО Банк ВТБ о совершении исполнительной надписи в отношении Сеземовой Л.О. о взыскании задолженности по кредитному договору <span class="others4">&lt;данные изъяты&gt;</span> от 01 марта 2023 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К заявлению приложена копия договора от 01 марта 2023 года между Банком и Сеземовой Л.О. № <span class="others5">&lt;данные изъяты&gt;</span> по условиям которого Банк передал заемщику кредитные денежные средства в размере 620 098 руб. под 24% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит с уплатой процентов за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 22 Договора предусмотрено, что Банк праве взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Банком представлен ордер №6063641 от 01 марта 2023 года о зачислении денежных средств на счет заемщика №<span class="others6">&lt;данные изъяты&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Задолженность начислена за период с 01 марта 2023 года по 12 декабря 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">06 октября 2024 года Банк направил в адрес Сеземовой Л.О. уведомление о досрочном истребовании задолженности от 05 октября 2024 года № 7505, с указанием размера задолженности по состоянию на 17 апреля 2024 года в сумме 649 577,62 руб., предложено досрочно вернуть имеющуюся задолженность в срок до 06 ноября 2024 года, уведомление получено заемщиком 23 октября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">14 января 2025 года нотариусом Захаровой Н.А. на основании заявления Банка совершена исполнительная надпись №<span class="others7">&lt;данные изъяты&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">16 января 2025 года истице направлено уведомление о совершенной исполнительной надписи по адресу её регистрации по месту жительства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, сославшись на положения статей 310, 311 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 44.3, 90, 91, 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между Банком и заявителем Сеземовой Л.О. кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, нотариусу Банком представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, подтверждающие бесспорность задолженности Сеземовой Л.О., процедура уведомления полностью соблюдена Банком и нотариусом, кредитный договор в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставляя решение суда без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, такие выводы свидетельствуют о нарушении положений материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в подпунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статьям 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-1 (далее - Основы), нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса. В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 октября 2002 года № 256-О, по смыслу положений пункт 13 части 1 статьи 35 и статье 89 во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части первой статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус в силу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, исполнительная надпись может быть совершена нотариусом только при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи, заявитель Сеземова Л.О. ссылалась на то, что еще 30 марта 2023 года по ее заявлению возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <span class="others9">&lt;данные изъяты&gt;</span> Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, которое путем обмана ввело истца в заблуждение при оформлении кредитного договора с ПАО Банк ВТБ, что само по себе свидетельствует об отсутствии бесспорности требований Банка, в отношении которых соответственно не может быть совершена исполнительная надпись.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суды первой и апелляционной инстанций никакой оценки данному заявлению не дали, указав лишь на отсутствие в суде гражданского спора о признании договора недействительным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, материалы дела не содержат сведений о результатах расследования данного уголовного дела, а из представленной копии постановления о возбуждении уголовного дела следует, что действиями мошенников именно ПАО Банк ВТБ причинен ущерб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несмотря на осведомленность о наличии возбужденного уголовного дела, ПАО Банк ВТБ обратилось к нотариусу за совершением исполнительной надписи, настаивая на бесспорности заявленных им требований, в то время как возбуждение уголовного дела по заявлению истицы о мошенничестве при заключении кредитного договора свидетельствует о том, что на момент возбуждения дела спор между кредитором и заемщиком имелся.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При наличии спора взыскатель должен был разрешать вопрос о взыскании задолженности по кредитному договору в суде в порядке искового производства и в любом случае был обязан приложить соответствующие документы к заявлению о совершении исполнительной надписи с тем, чтобы нотариус имел возможность самостоятельно оценить возможность совершения исполнительной надписи и бесспорность требований взыскателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные истицей доказательства возбуждения уголовного дела в 2023 году судами оставлены без надлежащей оценки, меры к получению сведении о состоянии производства по уголовному делу на момент выдачи исполнительной надписи и разрешения настоящего гражданского дела судами не предприняты. Между тем, отсутствие иска Семезовой Л.О. о признании договора недействительным или о его расторжении при продолжении следственных действий по ранее возбужденному по ее заявлению уголовному делу не опровергает ее доводов об отсутствии бесспорности требований Банка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, выводы судов о бесспорности заявленных Банком требований сделаны без полного установления всех юридически значимых обстоятельств, что в силу положений части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 4 марта 2025 года отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы истицы о сохранении спора между сторонами кредитного договора на момент выдачи исполнительной надписи и разрешить гражданское дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 мая 2025 года отменить, гражданское дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>