Дело № 8Г-12698/2025 [88-13052/2025]
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (Челябинская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 86RS0007-01-2020-000678-70</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 88-13052/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> составлено 19 сентября 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Челябинск 19 сентября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вдовиченко И.М., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Омск-Трэйс» на апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 мая 2025 года о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного листа, вынесенное по гражданскому делу № 2-752/2020 по иску Макаровой Оксаны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск-Трэйс» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 марта 2020 года исковые требования Макаровой (в настоящее время после перемены имени – Климова) О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск-Трэйс» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Климова О.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 февраля 2025 года в удовлетворении заявления Климовой О.В. о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа отказано.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 мая 2025 года определение Нефтеюганского районного суда от 11 февраля 2025 года отменено, вопрос разрешен по существу.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявление Климовой О.В. о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Климовой О.В. восстановлен срок для предъявления исполнительного документа. Постановлено выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-752/2020 по иску Климовой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск-Трэйс» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Омск-Трэйс» просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при его вынесении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационной жалобы, извещены надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.5, 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами установлено, что решением Нефтеюганского районного суда от 18 марта 2020 года с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск-Трейс» в пользу заявителя взысканы неустойка в связи за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 100 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 51 500 рублей. Решение вступило в законную силу 21 апреля 2020 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">20 мая 2020 года заявителю на основании указанного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС <span class="others1"><данные изъяты></span>, предъявленный в Отделение судебных приставов по городу Аргуну, Курчалоевскому и Шалинскому районам Чеченской Республики, где судебным приставом-исполнителем 7 августа 2020 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <span class="others2"><данные изъяты></span> в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск-Трейс», оконченное 20 декабря 2021 года по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Арбитражного суда Омской области от 17 августа 2023 года прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск-Трейс».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из ответа Отделения судебных приставов по городу Аргуну, Курчалоевскому и Шалинскому районам Чеченской Республики от 15 ноября 2024 года следует, что все исполнительные документы в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск-Трейс» возвращены арбитражному управляющему Ремневу А.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ответа арбитражного управляющего, запрашиваемые Климовой О.В. исполнительные листы у него отсутствуют. Все имеющиеся на момент прекращения конкурсного производства исполнительные листы посредством СДЭК были направлены в адрес общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск-Трейс».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">15 декабря 2024 года представитель заявителя обратился к должнику с заявлением о направлении в его адрес оригиналов исполнительных документов, однако исполнительные документы направлены не были.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявление Климовой О.В. о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 5 сентября 2024 года, заявитель длительное время не интересовалась ходом исполнительного производства, не обращалась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве, уважительных причин пропуска срока не установлено, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что исполнительное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск-Трейс» окончено в связи с признанием должника банкротом 20 декабря 2021 года, следовательно, срок предъявления исполнительных листов истекает 20 декабря 2024 года; об утрате исполнительного документа заявитель узнала только 17 декабря 2024 года, после получения ответа от арбитражного управляющего; с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа заявитель обратилась в суд 18 декабря 2024 года. Определением суда от 26 декабря 2024 года данное заявление было оставлено без движения до 22 января 2025 года, от Климовой О.В. 17 января 2025 года в качестве устранения недостатков подано заявление о выдаче дубликата исполнительного листа. Учитывая, что исполнительный документ ранее предъявлялся взыскателем к исполнению, в отношении должника велась процедура банкротства, которая впоследствии прекращена, после чего взыскатель принял меры к истребованию информации о судьбе исполнительного документа, установив, что исполнительный документ утрачен при пересылке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у взыскателя уважительных и объективных причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, являющихся основанием для его восстановления, и, соответственно, наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, в связи с его утратой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального и процессуального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания приведенных выше норм права следует, что суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, время его утраты, проверить не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что взыскатель не обращалась с заявлением о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника, а также с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника не может являться основанием для отказа в выдаче дубликата исполнительного документа, так как не может быть признан безусловным основанием для лишения взыскателя права на судебную защиту.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтено нахождение общества в процедуре несостоятельности (банкротства), подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в силу действующего законодательства банкротство должника не препятствует выдаче дубликата исполнительного листа, так как вопросы прекращения и окончания исполнительного производства, проверка наличия задолженности у должника в соответствии с Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» отнесены к компетенции судебного пристава-исполнителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что судом не были установлены факты, сроки и причины утраты исполнительных листов, поскольку при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выяснил все обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного листа, и исследовал доказательства, подтверждающие его утрату.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом установленного судом факта утраты исполнительного листа необоснованный отказ в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа может привести к нарушению прав взыскателя, поскольку лишит его возможности получить исполнение по вступившему в законную силу судебному акту, что противоречит положениям статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом, установленных по делу обстоятельств, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления истца о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного листа являются правильными, соответствуют приведенным выше нормам закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 мая 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Омск-Трэйс» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья</p></span>