Дело № 8Г-12637/2025 [88-13090/2025]

Суть дела

<title></title> № 88-13090/2025 УИД 59RS0027-01-2024-007352-97 мотивированное определение составлено 8 октября 2025 года О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Челябинск                                                        25 сентября 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Тульской И.А., судей Протозановой С.А., Маркеловой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-97/2025 по иску Шайхилисламовой Тамары Юрьевны к Шайхилисламову Константину Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Шайхилисламова Константина Юрьевича, Шайхилисламовой Анны Ивановны к Шайхилисламовой Тамаре Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Шайхилисламова Константина Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 июня 2025 года. Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А., пояснения Шахилисламова К.Ю., Шайхилисламовой А.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Шайхилисламовой Т.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила: Шайхилисламова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Шайхилисламову К.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 76 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 8 ноября 2023 года по 7 августа 2024 года в сумме 9 066,55 руб., расходов по оплате юридических услуг 4 500 руб. В обоснование иска указала, что Шайхилисламов К.Ю. по своей инициативе согласился помочь в ремонте принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> В счет расходов на выполнение ремонта на банковский счет ответчика она перевела денежные средства в сумме 70 000 руб., на банковский счет супруги ответчика – 20 000 руб. В последствии, в отсутствии ее разрешения, Шайхилисламов К.Ю. передал указанную квартиру по договору найма Бухориеву А.С., получив с нанимателя жилья денежные средства в размере 76 000 руб. Однако указанные денежные средства ей переданы не были. Шайхилисламов К.Ю. обратился к Шайхилисламовой Т.Ю. со встречным иском о взыскании 52 861,16 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходов по оплате юридических услуг 2 500 руб., Шайхилисламова А.И. в качестве третьего лица на стороне ответчика, заявляющего самостоятельные требования, обратилась к Шайхилисламовой Т.Ю. с иском о взыскании 26 914,83 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 2 500 руб. В обоснование исков указали, что Шайхилисламова Т.Ю. приходится сестрой Шайхилисламова К.Ю., которой он предложил помощь в выполнении ремонта в указанной выше квартире. В счет расходов на выполнение ремонта истец перевела на банковский счет Шайхилисламова К.Ю. 70 000 руб., Шайхилисламовой А.И. – 20 000 руб. С декабря 2022 года по сентябрь 2024 года Шайхилисламов К.Ю. и Шайхилисламова А.И. оплатили коммунальные платежи за квартиру Шайхилисламовой Т.Ю. на общую сумму 30 861,19 руб. и 26 914,83 руб. соответственно. Также Шайхилисламовым К.Ю. за счет собственных средств в квартире установлено металлопластиковое окно стоимостью 22 000 руб. На требование о возвращении денежных средств, потраченных на оплату коммунальных услуг, Шайхилисламова Т.Ю. ответила отказом. Полагают, что на стороне Шайхилисламовой Т.Ю. имеется неосновательное обогащение на общую сумму 79 779,02 руб. Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 11 февраля 2025 года исковые требования Шайхилисламовой Т.Ю. удовлетворены частично. С Шайхилисламова К.Ю. в пользу Шайхилисламовой Т.Ю. взысканы неосновательное обогащение 76 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 4 270,65 руб., судебные расходы в сумме 4 246,20 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части иска отказано. Встречные требования Шайхилисламова К.Ю. удовлетворены. С Шайхилисламовой Т.Ю. в пользу Шайхилисламова К.Ю. взысканы неосновательное обогащение 52 861,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 2 500 руб. Исковые требования Шайхилисламовой А.И. удовлетворены. С Шайхилисламовой Т.Ю. в пользу Шайхилисламовой А.И. взысканы неосновательное обогащение 26 914,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 2 500 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 июня 2025 года решение суда изменено путем изложения абзацев второго, третьего и четвертого резолютивной части решения в следующей редакции: «взыскать с Шайхилисламова К.Ю. в пользу Шайхилисламовой Т.Ю. неосновательное обогащение в сумме 76 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 ноября 2023 года по 7 августа 2024 года в сумме 4 416,92 руб., судебные издержки в виде расходов на составление искового заявления в сумме 4 253,40 руб. В удовлетворении исковых требований Шайхилисламовой Т.Ю. в остальной части иска - отказать. Взыскать с Шайхилисламова К.Ю. в доход муниципального образования Кунгурский муниципальный округ Пермского края государственную пошлину в сумме 3 780,80 руб.». Также отменено решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований Шайхилисламова К.Ю., Шайхилисламовой А.И. к Шайхилисламовой Т.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, в отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Шайхилисламова К.Ю., Шайхилисламовой А.И. к Шайхилисламовой Т.Ю. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе Шайхилисламов К.Ю. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает на ошибочные выводы суда апелляционной инстанции о том, что перечисление им и Шайхилисламовой А.И. денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг осуществлялось безвозмездно, добровольно и без встречного предоставления. По мнению кассатора, Шайхилисламова Т.Ю. знала и не возражала на оплату задолженности по коммунальным платежам, возникшим у нее по квартире, указанной выше, за счет денежных средств, получаемых им от сдачи принадлежащей Шайхилисламовой Т.Ю. квартиры в аренду. От Шайхилисламовой Т.Ю. поступили письменные возражения, в которых она просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Третье лицо Бухориев А.С. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Судебные акты в части разрешения требований, заявленных Шайхилисламовой Т.Ю. о взыскании с Шайхилисламова К.Ю. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов не обжалуются и в соответствии с положениями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверке в кассационном порядке не подлежат. В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, заявленные в первоначальном иске, руководствуясь статьями 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что в период с ноября 2023 года по август 2024 года Шайхилисламов К.Ю. получил от сдачи в аренду квартиры истца денежные средства в общей сумме 76 000 руб., которые Шайхилисламовой Т.Ю. не передавал, в связи с чем у него возникло неосновательное обогащение. Удовлетворяя встречные исковые требования и установив, что Шайхилисламовы К.Ю. и А.И. несли расходы по содержанию квартиры истца, которая их собственностью не является, суд первой инстанции пришел к выводу, что Шайхилисламова Т.Ю. обязана возвратить истцам денежные средства. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части разрешения встречных требований не согласился, решение в указанной части отменил и принял новое об отказе в удовлетворении встречных требований. Принимая такое решение, судебная коллегия апелляционной инстанции исходила из того, что оплата Шахилисламовыми К.Ю. и А.И. коммунальных услуг осуществлялась добровольно, намеренно, без принуждения и не по ошибке, без встречного предоставления со стороны собственника квартиры чего-либо. Изменяя решение суда первой инстанции по требованиям, заявленным в первоначальном иске, судебная коллегия произвела перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, оставив решение в части взыскания с Шайхилисламова К.Ю. в пользу Шайхилисламовой Т.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 76 000 руб. без изменения. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судебной коллегии апелляционной инстанции в части разрешения встречного иска, полагая, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания ввиду следующего. В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3). Между тем, обжалуемые судебные акты не отвечают приведенным требованиям. В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства. Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В силу пункта 2 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила названного кодекса об уступке требования (статьи 388, 390), если иное не установлено данным кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений. По смыслу приведенных выше норм, права кредитора переходят к третьему лицу в названном выше случае в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника. Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Судом апелляционной инстанции установлено, что Шайхилисламов К.Ю. и Шайхилисламова А.И. исполнили обязательства Шайхилисламовой Т.Ю. по оплате коммунальных услуг. При этом последняя не оспаривала исполнение ответчиком такого обязательства, а наоборот в ходе судебных заседаний в суде первой инстанции 13 января 2025 года и 10 февраля 2025 года подтвердила, что с июля 2022 года по август 2024 года коммунальные услуги не оплачивала, коммунальные платежи оплачивал ее брат Шайхилисламов К.Ю. из денежных средств, полученных от передачи квартиры в аренду, и в настоящее время задолженности по оплате коммунальных платежей не имеется. Давая пояснения в суде кассационной инстанции Шайхилисламова Т.Ю. не отрицала, что знала об оплате братом и его супругой коммунальных платежей, начисляемых за принадлежащую ей квартиру. Также пояснила, что арендатор квартиры отдельно в спорный период оплату коммунальных платежей не производил, сейчас задолженность по коммунальным платежам в квартире отсутствует. Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных требований, судебной коллегией апелляционной инстанции не приняты во внимание положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статей 313, 382, 387. Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения правильное разрешение спора невозможно, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене в части разрешения встречных требований с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление. Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 июня 2025 года в части разрешения встречных требований Шайхилисламова Константина Юрьевича, Шайхилисламовой Анны Ивановны отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части это же апелляционное определение оставить без изменения. Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 59RS0027-01-2024-007352-97

Результат рассмотрения: АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с направлением на новое рассмотрение

Дата рассмотрения: 25.09.2025

Судья: Тульская Ирина Алексеевна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → О взыскании неосновательного обогащения

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Бухориев Ахлиддин Сироджидинович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Шайхилисламов Константин Юрьевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Шайхилисламова Анна Ивановна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Шайхилисламова Тамара Юрьевна

Судебные заседания

25.09.2025 09:55

Судебное заседание

Место: 208(П1)

Результат: АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с направлением на новое рассмотрение

Жалобы

18.08.2025

Заявитель: Шайхилисламов К. Ю.

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК