Дело № 8Г-12488/2025 [88-13020/2025]

Суть дела

<title></title> 59RS0005-01-2021-005708-36 88-13020/2025 мотивированное определение составлено 08.10.2025         ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Челябинск                                           24.09.2025 Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего        Родиной А.К., судей                    Лезиной Л.В., Храмцовой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-391/2022 по иску Поплавной Елены Владимировны к Докучаевой Татьяне Владимировне, Камышанскому Александру Викторовичу, департаменту земельных отношений администрации г. Перми об установлении границ земельного участка, определении порядка пользования участком, по кассационной жалобе Докучаевой Татьяны Владимировны на определение судьи Пермского краевого суда от 30.07.2025. Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В., возражения представителя Поплавной Е.В. – Биткова Г.С., действующего на основании доверенности 54 АА № 4535997 от 17.10.2022, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции УСТАНОВИЛА: Поплавная Е.В. (далее также истец) обратилась с иском к ответчикам Докучаевой Т.В., Камышанскому А.В., департаменту земельных отношений администрации г. Перми (далее также Департамент) об установлении границ земельного участка, определении порядка пользования участком. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.08.2022 в удовлетворении иска отказано в полном объеме. Установив наличие предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловного основания для отмены судебного постановления, в силу требований пункта 5 указанной статьи Кодекса суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, вынес соответствующее определение, привлек к участию в деле в качестве третьего лица Дубровину Елену Юрьевну. В процессе рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец уточнил исковые требования, просил признать сведения в ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> недостоверными и исключить их из ЕГРН; установить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 220 кв.м и земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> (<данные изъяты>), <данные изъяты> (<данные изъяты>) по координатам поворотных точек в соответствии с экспертным заключением по результатам дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от 04.04.2023 по варианту № 3; установить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1271 кв.м и земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> <данные изъяты>) и <данные изъяты> <данные изъяты>) по координатам поворотных точек в соответствии с экспертным заключением по результатам дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от 04.04.2023 по варианту № 3 (таблица 8); определить порядок пользования жилым домом с кадастровым номером <данные изъяты> и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: г. <данные изъяты> площадью 1271 кв.м, по варианту № 3 (схема № 6) экспертного заключения по результатам дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от 04.04.2023; выделить в пользование Поплавной Е.В. ЗУ1, Докучаевой Т.В. – ЗУ, жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, взыскать с Докучаевой Т.В. в пользу Поплавной Е.В. компенсацию за 1/2 часть кадастровой стоимости дома с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 305 486 руб. 62 коп. Протокольным определением суда апелляционной инстанции Дубровина Е.Ю. привлечена в качестве соответчика. Судебная коллегия по гражданским дела Пермского краевого суда, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным определением от 27.04.2023 решение отменила, приняла новое решение, которым установила границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по координатам поворотных точек по варианту № 1 согласно заключению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> признала недействительными в части наложения на определенные границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по координатам поворотных точек согласно заключению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы; признала результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> недействительными в части наложения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> на установленные настоящим решением координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; установила порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> по варианту № 1 в соответствии с заключением дополнительной судебной землеустроительной экспертизы. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.08.2023 указанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда отменено в части установления порядка пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение; в оставшейся части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.04.2023 оставлено без изменения. При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Поплавная Е.В. по результатам проведенной по делу дополнительной землеустроительной экспертизы и оценочной экспертизы уточнила заявленные требования, окончательно просила выделить в натуре 1/2 долю земельного участка в праве общей долевой собственности Поплавной Е.В. из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 1310 кв.м, с разрешенным использованием: под индивидуальное жилищное строительство; признать за Поплавной Е.В., право собственности на образуемый в результате выдела земельный участок общей площадью 655 кв.м, с разрешенным использованием: под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: г. <данные изъяты>, по первому варианту (чертеж 3) заключения эксперта <данные изъяты> К.А. по координатам поворотных точек согласно результатам проведения землеустроительной экспертизы во исполнении определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда по делу № 33-11993/2023 от 05.12.2023 в границах точек 17; 18; 19; 20; 21; 22; 16; 15; 14; 13; 12; 11; 17 по соответствующим координатам; прекратить при выделе в натуре земельного участка Поплавной Е.В. право долевой собственности на измененный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> взыскать с ответчика Докучаевой Т.В. в пользу Поплавной Е.В. денежные средства в размере 661 478 руб. 81 коп. в качестве компенсации за принадлежащую Поплавной Е.В. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 36,7 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> находящийся по адресу: г. <данные изъяты>; с получением указанной компенсации считать Поплавную Е.В. утратившей право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом; взыскать с Поплавной Е.В. в пользу Докучаевой Т.В. 61 562 руб. в качестве компенсации за вспомогательные постройки: деревянная баня, дровяник, деревянный курятник, деревянный крольчатник, находящиеся по адресу: г. <данные изъяты>; взыскать с Докучаевой Т.В. в пользу Поплавной Е.В. денежные средства в размере 218 635 руб. в качестве компенсации за вспомогательные постройки: теплый пристрой к жилому дому, сарай, внутри которого расположена овощная яма, сарай, внутри которого расположена скважина, металлический гараж, находящиеся по адресу: г. <данные изъяты>; произвести взаимозачет исковых требований Поплавной Е.В. и Докучаевой Т.В. по компенсации за вспомогательные постройки, взыскать с Докучаевой Т.В. в пользу Поплавной Е.В. 157 073 руб. Докучаева Т.В. обратилась в суд со встречным иском к Поплавной Е.В., в окончательном варианте требований просила взыскать компенсации за 1/2 долю в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 2 219 444 руб. 50 коп., и жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: г. <данные изъяты> в размере 305 486 руб. 62 коп.; прекращении права собственности Поплавной Е.В. на принадлежащие ей доли в спорном имуществе; признании за Докучаевой Т.В. право собственности на земельный участок и жилой дом. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.05.2025 (с учетом определения об исправлении описки от 03.07.2025) исковые требования Поплавной Е.В. и встречные исковые требования Докучаевой Т.В. удовлетворены частично: разделен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1310 кв.м, расположенный по адресу: г<данные изъяты>, принадлежащий на праве общей собственности Поплавной Е.В. (1/2 доля в праве) и Докучаевой Т.В. (1/2 доля в праве) с образованием двух земельных участков в соответствии с заключением эксперта от 18.02.2024, подготовленным по результатам проведения землеустроительной экспертизы (вариант № 1, предложенный экспертом <данные изъяты> К.А.) со следующими характеристиками: земельный участок (ЗУ 1) площадью 655 кв.м и земельный участок (ЗУ 2) площадью 655 кв.м, местоположение границ земельных участков по приведенным судом координатам поворотных точек. Суд прекратил право общей долевой собственности Поплавной Е.В. (1/2 доля в праве) и Докучаевой Т.В. (1/2 доля в праве) на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1310 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, а также на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> и сооружения расположенные на этом земельном участке, а именно: теплый пристрой (2), сарай (3), сарай (4), гараж (5), баня (6), дровяник сарай (7), курятник сарай (8), крольчатник сарай (9), в соответствии с заключением эксперта от 18.02.2024, подготовленным по результатам проведения землеустроительной экспертизы (чертеж № 1, подготовленный экспертом <данные изъяты> К.А.); признал право собственности Докучаевой Т.В. на земельный участок (ЗУ 1) площадью 655 кв.м и на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> и сооружения, расположенные на указанном образуемом земельном участке, а именно: на теплый пристрой (2), сарай (3), сарай (4), гараж (5), овощную яму, скважину, в соответствии с заключением эксперта от 18.02.2024, подготовленным по результатам проведения землеустроительной экспертизы (чертеж № 1, подготовленный экспертом <данные изъяты> К.А); признал право собственности Поплавной Е.В. на земельный участок (ЗУ2) площадью 655 кв.м. и сооружения расположенные на этом земельном участке, а именно: баня (6), дровяник сарай (7), курятник сарай (8), крольчатник сарай (9), в соответствии с заключением эксперта от 18.02.2024 по результатам проведения землеустроительной экспертизы (чертеж № 1, подготовленный экспертом <данные изъяты> К.А.). Также суд взыскал с Поплавной Е.В. в пользу Докучаевой Т.В. денежные средства в счет компенсации за долю в имуществе 61 562 руб., взыскал с Докучаевой Т.В. в пользу Поплавной Е.В. в счет компенсации за долю в имуществе 624 592 руб.; произвел взаимозачет взыскиваемых сумм, окончательно взыскав с Докучаевой Т.В. в пользу Поплавной Е.В. денежные средства в размере 563 030 руб., за счет денежных средств, размещенных Докучаевой Т.В. на счете Пермского краевого суда в размере 900 000 руб. на основании чека-ордера от 25.10.2023 № 66. Судебная коллегия указала, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости. В удовлетворении исковых требований Поплавной Е.В. и встречных исковых требований Докучаевой Т.В. в остальной части суд отказал. Поплавная Е.В. обратилась с заявлением о переводе ей денежных средств в размере 563 030 руб., внесенных Докучаевой Т.В. в целях исполнения судебного акта. Определением судьи Пермского краевого суда от 30.07.2025 отделу бухгалтерского учета и финансовой деятельности Пермского краевого суда поручено перечислить денежные средства в размере 563 030 руб., которые поступили на лицевой счет Пермского краевого суда от плательщика Докучаевой Т.В. по приведенным судом реквизитам Поплавной Е.В. С указанным определением не согласилась Докучаева Т.В., обратилась с кассационной жалобой. Ответчик указывает, что суд неверно распределил денежные средства по своей инициативе, нарушив процессуальные нормы и права ответчика. Денежные средства внесены для исполнения в случае удовлетворения встречных требований ответчика, а не в счет исполнения решения по иску Поплавной Е.В., суд не имел прав для соответствующих перечислений, произвел действия без исполнительного листа, без заявления Поплавной Е.В. и в отсутствие инициативы с ее стороны. Суд проигнорировал информацию о том, что ответчик подал кассационную жалобу, предрешил ее разрешение, ухудшил положение ответчика. Поплавная Е.В. представила возражения на кассационную жалобу ответчика, в которых просит оставить судебный акт по ее доводам без изменения. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке. Судом апелляционной инстанции установлено, что Докучаевой Т.В. внесены на счет Пермского краевого суда денежные средства в размере 900 000 руб. на основании чека-ордера от 25.10.2023 № 66 в целях обеспечения исполнения судебного акта. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.05.2025 (с учетом определения об исправлении описки от 03.07.2025), в числе прочего, с Докучаевой Т.В. в пользу Поплавной Е.В., по результатам проведенного взаимозачета взысканы денежные средства в размере 563 030 руб., за счет денежных средств, размещенных Докучаевой Т.В. на счете Пермского краевого суда в размере 900 000 руб. на основании чек-ордера от 25.10.2023 № 66. Приняв во внимание, что по результатам рассмотрения спора по существу с Докучаевой Т.В. в пользу Поплавной Е.В. взысканы денежные средства в размере 563 030 руб. за счет размещенных на счете денежных средств, указанное апелляционное определение вступило в законную силу, суд апелляционной инстанции, применительно к положениям части 1 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Поплавной Е.В. Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи и не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Применительно к пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. В соответствии с абзацем пятым пункта 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. Указанное требование следует применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основаниям пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. Поскольку в рамках дела по первоначальному и встречному искам, направленным на прекращение права общей долевой собственности сторон на объекты недвижимости и иное имущество, Докучаевой Т.В. внесена на счет денежная сумма, соразмерная, по ее мнению, стоимости доли истца в праве на спорное имущество, в назначении платежа указано «Докучаева Татьяна Владимировна, перечисление средств по гражданскому делу № 33-11993/23», суд апелляционной инстанции с учетом результата рассмотрения дела и произведенного взаимозачета мотивированно признал возможным произвести перечисление взысканной в пользу Поплавной Е.В. суммы за счет внесенных ответчиком на счет денежных средств. Нарушений в применении указанных норм права, последствием которых явилось бы неправильное разрешение заявления Поплавной Е.В., судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого определения не допущено. Доводы жалобы о том, что суд неверно распределил денежные средства по своей инициативе без заявления Поплавной Е.В., не учел их внесения для исполнения в случае удовлетворения встречных требований ответчика, а не в счет исполнения решения по иску Поплавной Е.В., не имел права для соответствующих перечислений, отклоняются судебной коллегией как ошибочные. Вопреки доводам ответчика, установление факта внесения Докучаевой Т.В. на счет денежных средств в целях обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу, частичное удовлетворение требований Поплавной Е.В., явилось правомерным основанием для удовлетворения судом апелляционной инстанции заявления последней о переводе денежных средств в размере 563 030 руб. за счет внесенной Докучаевой Т.В. суммы. Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Суждения кассатора о том, что суд проигнорировал информацию о подаче ответчиком кассационной жалобы, предрешил ее разрешение, ухудшил положение ответчика, также признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, то есть немедленно со дня его объявления судом апелляционной инстанции в зале судебного заседания. Вынесение судом апелляционной инстанции определения о перечислении денежных средств в целях исполнения вступившего в законную силу апелляционного определения не может быть признано незаконным и ухудшающим права ответчика, не влияет на возможность подачи участвующим в деле лицом кассационной жалобы на апелляционное определение по существу спора и не предрешает результата ее рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции. Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не являются основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления. При таких обстоятельствах судебная коллегия не выявила предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение судьи Пермского краевого суда от 30.07.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу Докучаевой Татьяны Владимировны - без удовлетворения. Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 59RS0005-01-2021-005708-36

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 24.09.2025

Судья: Лезина Людмила Валерьевна

Категория дела: Споры, связанные с земельными отношениями → Другие споры, связанные с землепользованием → В иных случаях, связанных с землепользованием

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ДЗО администрации г. Перми

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Докучаева Татьяна Владимировна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Дубровина Елена Юрьевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Камышанский Александр Викторович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Поплавная Елена Владимиронва

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление Росреестра по Пермскому краю

Судебные заседания

24.09.2025 11:33

Судебное заседание

Место: 208(П1)

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

15.08.2025

Заявитель: Докучаева Т. В.

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК

Результат рассмотрения: ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Гражданские дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы