Дело № 8Г-12469/2025 [88-13982/2025]
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (Челябинская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№88-13982/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 66RS0010-01-2025-000804-16</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">мотивированное определение</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">составлено 17 октября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Челябинск 16 октября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев единолично материал №13-231/2025 по заявлению Шульгиной Ольги Сергеевны о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Шульгиной Ольги Сергеевны на определение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 11 июня 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Шульгина О.С. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 25 ноября 2024 года по делу №2024-06052.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указано, что решением третейского суда от 21 июня 2024 года с Кошелевой О.В. в пользу Шульгиной О.С. взысканы денежные средства по договору займа от 15 сентября 2020 года в сумме 1 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 93 482 руб., неустойка в сумме 13 000 руб. Определением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил от 11 сентября 2024 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда. 11 ноября 2024 года стороны вновь обратились в третейский суд для разрешения спора, при этом заключили мировое соглашение, по условиям которого стороны согласовали условие о прекращении обязательства ответчика, предоставление отступного в виде передачи недвижимости и титула собственности в отношении объекта жилого помещения по адресу: <span class="others1"><данные изъяты></span>, общая долевая собственность 1/3 доля. Третейским судом вынесено решение об утверждении мирового соглашения. Стороны исполнили условия мирового соглашения в добровольном порядке. 24 января 2025 года стороны обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в целях регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости, однако получили ответ о приостановлении государственной регистрации по причине необходимости предоставления исполнительного листа сроком до 05 мая 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 11 июня 2025 года заявление Шульгиной О.С. оставлено без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С определением не согласилась Шульгина О.С. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование кассационной жалобы Шульгина О.С. указывает на то, что суд в нарушение закона пересмотрел решение третейского суда по существу. Блокируя исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции не привёл обоснованных доводов, каким именно образом указанное решение противоречит публичному порядку Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд пришёл к выводу, что оснований для выдачи исполнительного листа в силу статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений судом не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46), а также право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 2 части 4 статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отменяет решение третейского суда, если установит, что решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года №53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт «b» пункта 2 статьи V Конвенции 1958 года).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон, то есть носит императивный характер полномочий суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь пунктом 2 статьи 4 статьи 421, пунктом 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв во внимание, что доля должника в общем имуществе не выделена, пришёл к обоснованному выводу, что решением третейского суда об утверждении мирового соглашения нарушаются конституционные права и свободы третьих лиц, а также фундаментальные правовые начала, которые составляют основу построения экономической и правовой системы Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы суда первой инстанции, соответствуют установленным им обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 11 июня 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шульгиной Ольги Сергеевны – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья М.В. Конкин</p></span>