Дело № 8Г-12090/2025 [88-12543/2025]
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (Челябинская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">66RS0006-01-2023-004069-04</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">88-12543/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">мотивированное определение</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> составлено 02.10.2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Челябинск 25.09.2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Сафронова М.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Бабкиной С.А., Шелепова С.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-108/2024 по иску Дмитриева Антона Вячеславовича к Абдуловой (Видякиной) Анне Эдуардовне, Осипову Ивану Романовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Колесниковой (Видякиной) Анны Эдуардовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.04.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., позицию представителя Колесниковой (Видякиной) Анны Эдуардовны – Смирновой Т.В., действующей на основании доверенности от 09.11.2023, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дмитриев А.В. обратился в суд с иском к Абдуловой (Видякиной) А.Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 282 967 руб. 60 коп., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб. и расходы по оплате госпошлины 6 030 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований указано, что 31.05.2022 в 17:05 по адресу г. Самара пр. Карла Маркса, д. 167, произошло ДТП с участием автомобилей KIA ХМ FL, г/н <span class="others1"><данные изъяты></span>, принадлежащего Дмитриеву А.В. и находящегося под управлением Дмитриевой А.С., и автомобиля ВАЗ 21150, г/н <span class="others2"><данные изъяты></span>, под управлением Абдуловой (Видякиной) А.Э. Виновником ДТП является водитель Абдулова (Видякина) А.Э., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810063230000125932 от 31.05.2023. В результате виновных действий Абдуловой (Видякиной) А.Э., ответственность которой на момент ДТП застрахована не была, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению эксперта ООО «НЭО Групп» № К-175/23 от 22.06.2023 составляет без учета износа на дату ДТП 282 967 руб. 60 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. Также с Дмитриева А.В. в пользу Абдуловой (Видякиной) А.Э. взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.04.2025 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскан с Колесниковой (Видякиной) А.Э. пользу Дмитриева А.В. ущерб в размере 215 159 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 585 руб. 21 коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 322 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 208 руб., расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 22 812 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взысканы с Дмитриева А.В. в пользу Колесниковой (Видякиной) А.Э. расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, в размере 7 188 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении исковых требований Дмитриева А.В. в остальной части, а также к Осипову И.Р. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с вынесенными судебными актами, Колесникова (Видякина) А.Э обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просила судебный акт апелляционной инстанции отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В доводах кассационной жалобы ответчик указала, что судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства для дела, основанные на судебной экспертизе, проведенной судом первой инстанции в рамках рассмотрения гражданского дела №2-108/2024, а также представленного видео с видеорегистратора, установленного в машине Дмитриевой А.С. В действиях Колесниковой (Видякиной) А.Э отсутствует причинно-следственная связь с последующим ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию представителя Колесниковой (Видякиной) А.Э., настаивающего на отмене судебного акта, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами установлено, что 31.05.2022 по адрес: г. Самара, пр-т Карла Маркса, д. 167 произошло ДТП с участием автомобилей KIA ХМ FL, г/н <span class="others4"><данные изъяты></span>, принадлежащего Дмитриеву А.В. и находящемуся под управлением Дмитриевой А.С., и автомобиля ВАЗ 21150, г/н <span class="others3"><данные изъяты></span>, под управлением собственника Абдуловой (Видякиной) А.Э., в результате которого автомобилям были причинены значительные механические повреждения, что следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением от 31.05.2023 Абдулова (Видякина) А.Э. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в связи с тем, что при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении. В постановлении Абдулова (Видякина) А.Э. указала, что с наказанием не согласна.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с оспариванием ответчиком вины в ДТП и фактических обстоятельств ДТП, определением суда от 22.12.2023 по ходатайству ответчика и ее представителя была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Р-Оценка» <span class="others5"><данные изъяты></span> В.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, в частности административный материал, результаты судебной экспертизы, запись с видеорегистратора автомобиля Киа, локализацию повреждений автомобилей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Абдулова (Видякина) А.Э. выехала с прилегающей территории на асфальтированную дорогу в направлении движения прямо и в момент совершения третьим лицом Дмитриевой А.С. поворота налево уже имела преимущественное право движения, при этом, Дмитриева А.С. в нарушение требования пункта 8.9 ПДД РФ не уступила дорогу транспортном средству ответчика, что стало причиной ДТП, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела в апелляционном порядке не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии вины Дмитриева А.С. в произошедшем ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, в том числе заключения первоначальной и повторной судебных экспертиз, обстоятельства ДТП, материалы административного дела, пришел к выводу, что виновным лицом является именно Абдулова (Видякина) А.Э., которая при выезде на дорогу общего пользования с прилегающей территории, не уступила дорогу (создала помеху) транспортному средству под управлением водителя Дмитриевой А.С., которая имела право на первоочередное движение в намеченном направлении, допустив столкновение транспортных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия полиса ОСАГО у виновника ДТП, а также отсутствия спора по размеру ущерба, определенного экспертом <span class="others6"><данные изъяты></span> В.В. в заключение №12/05 от 04.03.2024, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика Абдуловой (Видякиной) А.Э. применительно к статьям 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию ущерб в размере 215 159 руб., в связи с чем, исковые требования Дмитриева А.В. частично удовлетворил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной; и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП, установлено, что водитель автомобиля ВАЗ 21150, нарушив ПДД РФ, создал препятствие для движения водителю автомобиля КИА ХМ FL. При выполнении требований пункта 8.3. ПДД РФ водитель автомобиля ВАЗ 21150 при выезде с прилегающей территории должен уступить дорогу всем транспортным средствам, находящимся на дороге, траектории транспортных средств не пересекались бы, аварийная обстановка не создавалась, т.е. позволяла водителю автомобиля КИА ХМ FL, не допустив столкновения, осуществить маневр поворота налево. В действиях водителя автомобиля КИА нарушений ПДД РФ не выявлено. При выполнении маневра поворота налево, автомобиль КИА, при соблюдении требований ПДД РФ водителем ВАЗ 21150, не создавал ему помех, аварийная обстановка не создавалась.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Экспертным заключением ООО «Эксперт» №05/03С достоверно установлено, что с технической точки зрения, не соответствовавшие требованиям ПДД РФ действия водителя автомобиля ВАЗ 21150, выразившиеся в непредставлении преимущества при выезде на дорогу с прилегающей территории транспортному средству КИА, движущемуся по дороге и создание ему препятствия в движении, явилось единственной причиной столкновения автомобилей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключение повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт», признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством, поскольку является последовательным и мотивированным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертами вопросы и отвечает требованиям, установленным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы заявителя об отсутствии ее вины в ДТП направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда апелляционной инстанции и опровергающих его выводы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.04.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу Колесниковой (Видякиной) Анны Эдуардовны – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>