Дело № 8Г-12008/2025 [88-12506/2025]

Суть дела

<title></title> УИД 59RS0005-01-2024-007100-79 №88-12506/2025 мотивированное определение изготовлено 25 сентября 2025 года         ОПРЕДЕЛЕНИЕ     г. Челябинск                                                                       11 сентября 2025 года     Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:     Председательствующего    Марченко А.А.,     Судей    Ишимова И.А, Храмцовой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-565/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Экскурс-Авто» к Бубнову Сергею Сергеевичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Бубнова Сергея Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 июня 2025 года.     Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции     установила: ООО «Экскурс-Авто» обратилось в суд с иском к Бубнову С.С. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств в размере 1 550 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 500 руб. В обоснование требований указано, что 21 июля 2024 года между ООО «Экскурс-Авто» и Бубновым С.С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства №ПPM/1582/2024-ААА, по условиям которого истцом было приобретено транспортное средство Mitsubishi Pajero Sport 2.5, VIN <данные изъяты> Истец выполнил свои обязательства по оплате транспортного средства, произвел зачёт указанной суммы в счет приобретения Бубновым С.С. нового автомобиля, путем предоставления скидки в размере 1 550 000 руб. Согласно пункту 1.4 договора, продавец гарантировал, что автомобиль никакими обязательствами не обременён, ни заложен, в споре или под арестом не состоит, каких-либо ограничений не имеет, идентификационные номера автомобиля или его агрегатов не изменялись без внесения соответствующих изменений в регистрационные документы на автомобиль. В последствии установлено, что на автомобиле с пластинами государственного регистрационного знака <данные изъяты> года выпуска, маркировка идентификационного номера VIN <данные изъяты> отсутствует, заводская табличка, на которой дублируется идентификационный номер автомобиля, отсутствует, маркировка двигателя уничтожена кустарным способом, и восстановить ее не представляется возможным. Таким образом, поставить автомобиль на регистрационный учет не представляется возможным. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 февраля 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 июня 2025 года решение отменено, принято по делу новое решение. Расторгнут договор купли-продажи от 20 июля 2024 года, взыскано с Бубнова С.С. денежные средства в размере 1 550 000 руб., расходы по госпошлине в размере 30 500 руб. Возвращено в собственность Бубнова С.С. спорный автомобиль. В кассационной жалобе Бубнов С.С. просит отменить апелляционное определение, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что покупатель знал об особенностях приобретаемого товара и даже указал это в определении цены, определив ее ниже рыночной; автомобиль не передан ответчику и находятся в распоряжении истца; законодательство в сфере постановки на учет транспортных средств в 2019 году отличалась от текущего года; не принято во внимание положение ответчика, как физического лица, как пенсионера, являющегося слабой стороной в данных правоотношениях; истец, как профессиональный участник автомобильного рынка, имел в распоряжении все сведения об автомобиле, произвел его доскональный осмотр, после чего составил оспариваемый договор, указав в нем те обстоятельства, которые посчитал нужными; он не ограничен в распоряжении приобретенным товаром, транспортное средство технически исправное, имеет надежные и дорогостоящие узлы и агрегаты, электропроводку, которые востребованы в сервисе. Кроме того суд апелляционной инстанции не дал оценку выводам суда первой инстанции и не указал на выявленные ошибки. Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.     Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Проверив законность обжалуемого апелляционного определения в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела. Судом установлено, что Бубнов С.С. являлся собственником транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport 2.5, легковой, цвет серебристый на основании договора купли-продажи от 19 ноября 2019 года, заключенного с Петуховой Т.Д., согласно которому автомобиль имеет следующие идентификационные сведения: VIN <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты> года выпуска, VIN шасси (рамы) указан как <данные изъяты>, а также <данные изъяты>, аналогичные сведения содержит и паспорт транспортного средства <данные изъяты> выданный 07 мая 2012 года Центральной акцизной таможней. На основании данного договора купли-продажи спорное транспортное 22 ноября 2019 года было поставлено на регистрационный учет в связи со сменой владельца на имя Бубнова С.С., регистрация последнего прекращена 23 июля 2024 года по заявлению Бубнова С.С. в связи с продажей. 21 июля 2024 года между ООО «Экскурс-Авто» (продавец) и Бубновой Е.С. (покупатель) заключен договора купли-продажи автомобиля CHERRY TIGGO PRO, <данные изъяты> года выпуска, по цене 2 120 000 руб., часть стоимости автомобиля в размере 1 550 000 руб. по заявлению Бубнова С.С. была оплачена денежными средствами, врученными от продажи автомобиля Mitsubishi Pajero Sport 2.5. 21 июля 2024 года между Бубновым С.С. (продавец) и ООО «Экскурс-Авто» (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля №<данные изъяты>, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить транспортное средство Mitsubishi Pajero Sport 2.5, легковой, цвет серебристый, VIN <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак М <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <данные изъяты> выдан 07 мая 2012 года Центральная акцизная таможня, стоимость которого определена в размере 1 550 000 руб. Согласно договору покупатель осмотрел автомобиль в натуре. Продавец гарантирует, что автомобиль никакими обязательствами не обременен, не заложен, в споре или под арестом не состоит, не имеет каких-либо ограничений; никакие идентификационные номера автомобиля или его агрегатов не изменялись без внесения соответствующих изменений в регистрационные документы на автомобиль. В случае наложения ограничений на автомобиль после его передачи покупателю, продавец обязуется в течение 7 календарных дней снять возникшие ограничения. В случае нарушения Продавцом данного условия Покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора. Автомобиль с необходимой документацией, в том числе паспортом транспортного средства, предан покупателю. Согласно акту экспертного исследования Министерства юстиции Российской Федерации ФБУ ПЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России) №2358/05-6/24-19 от 14 августа 2024 года на транспортном средстве Mitsubishi Pajero Sport 2.5 с пластинами государственного регистрационного знака <данные изъяты> года выпуска, маркировка идентификационного номера VIN <данные изъяты> отсутствует. На автомобиль установлена рама с маркировкой <данные изъяты>. Данная маркировка соответствует заводской и изменению не подвергалась. Автомобиль с данным VIN был выпущен на предприятии «ПСМА Рус» в марте 2014 года. На данном автомобиле установлен двигатель модели «4D56…». Маркировка двигателя уничтожена кустарным способом» и восстановить ее не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения. В связи с отказом в постановке приобретенного у Бубнова С.С. транспортного средства на учет ООО «Экскурс-Авто» обратилось к Бубнову С.С. с претензией, в которой просило расторгнуть договор купли-продажи №<данные изъяты> от 21 июля 2024 года – транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport 2.5 VIN <данные изъяты> Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 223, 420, 421, 422, 432, 454, 456, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что продавец до заключения договора купли-продажи предоставил покупателю возможность осмотреть транспортное средство, в том числе в условиях своего сервисного центра, ему были переданы документы на автомобиль, содержащие сведения об особенностях идентификационных номеров его агрегатов (ПТС с особыми отметка, договора 2019 года с указанием двух номеров VIN), разъяснялись особенности, имеющиеся у транспортного средства относительно VIN-кодов, причины их возникновения до приобретения продавцом транспортного средства, в связи с чем пришел к выводу, что истец, приобретая транспортное средство и располагая полной информацией об изменение VIN-кода, уничтожение маркировки, добровольно согласился с приобретением такого имущества, доказательств обратного не представлено. С таким выводами не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пунктом 1 статьи 431.2, пунктом 2 статьи 450, статей 469, 470, пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласившись с установленными судом первой инстанции обстоятельствами о том, что истец действительно располагал сведениями о внесении изменений в маркировку агрегатов и узлов спорного транспортного средства, характер изменений маркировки, зафиксированный в акте экспертного исследования и в «особых отметках», внесенных в документы на автомобиль в 2016 году, являются идентичными, пришел к выводу, что покупатель, полагаясь на заверения ответчика о том, что имеющиеся изменения легализованы, при наличии в ПТС и свидетельстве о регистрации транспортного средства в «особых отметках» вклеенных фотографий измененной маркировки двигателя и маркировки рамы 2016 года, учитывая, что после этого автомобиль продолжал состоять на регистрационном учете как за Петуховым Ю.В., так и в 2019 году был поставлен на учет за Бубновым С.С., был вправе рассчитывать на то, что автомобиль может быть им использован для целей эксплуатации, которая невозможна без постановки транспортного средства на регистрационный учет, в осуществлении которого ему было отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям. В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение, между тем указанным требованиям закона вынесенное судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда апелляционное определение в полной мере не отвечает. Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2). Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, имеющиеся у товара недостатки, которые при заключении договора были оговорены, и соответствующая информация о них была предоставлена покупателю, что обеспечивало ему возможность правильного выбора, основанием для расторжения договора-купли продажи не является. Кроме того, согласно статье 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку. Предусмотренная названной статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения (пункт 1). Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2). В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. При этом недостоверность договорных заверений влечет за собой наступление различных последствий, в зависимости от того, было ли заведомо известно о ложности гарантируемых обстоятельств лицу, предоставившему заверения или их получателю. Если заверение являлось заведомо ложным для давшего его лица, то в силу принципа добросовестности (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 35 постановления Пленума № 49) оно отвечает за недостоверность заверения, даже если полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность. Иными словами, упущенная возможность установить ложность заверений сама по себе не является препятствием для обращения за судебной защитой для лица, полагавшегося на заверения. Вместе с тем, если получатель заверений заведомо знает о ложности представленной информации, то он не вправе предъявлять к давшему заверения лицу какие-либо требования. В таком случае получатель заверений, очевидно, не полагается на предоставленную информацию и, следовательно, не имеет защищаемого законом интереса в минимизации собственных рисков. Исходя из приведенных доводов и возражений сторон, суду в соответствии с указанными выше требованиями закона и установленной обеими инстанциями полной информированности покупателя, являющегося профессиональным участником автомобильного рынка, приобретающего спорный автомобиль в качестве частичной оплаты продаваемого им другого автомобиля, об особенностях изменений маркировки учетных агрегатов и узлов и технической исправности транспортного средства, следовало определить в качестве имеющих значение обстоятельств и дать оценку по правилам статей 431, 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации тому, давались ли продавцом письменные явно и недвусмысленно выраженные заверения о том, что автомобиль при наличии таких изменений маркировки двигателя и маркировки рамы будет поставлен на регистрационный учет на дату заключения спорного договора. Если такие заверения имелись, необходимо установить являлись такие заверения заведомо ложными для давшего его лица, знал ли профессиональный участник рынка о правилах постановки на учет транспортных средств при наличии имеющихся изменений в маркировках. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, сославшись на информированность покупателя относительно того, что транспортное средство с такими изменениями стоит на регистрационном учете, что, по мнению суда, давало покупателю право рассчитывать, что и в настоящий момент автомобиль будет поставлен на учет, пришел к выводу, что ответчиком были предоставлены недостоверные заверения. На основании пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Нормы процессуального права, предусматривающие обязанность суда указывать в мотивировочной части своего решения доказательства, на которых основаны выводы суда об установленных им обстоятельствах, мотивы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, закрепляют одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту. То обстоятельство, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. Оценка доказательств предполагает анализ представленных сторонами доказательств на предмет того, подтверждает ли соответствующее доказательство обстоятельство, которое положено в основу требований или возражений, сопоставление этих доказательств друг с другом, а также с обстоятельствами, наличие которых стороны признают, а также выводы, к которым суд пришел на основании такой оценки. Указанные выше требования в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Между тем в апелляционном определении, в нарушение указанных требований, не приведены суждения какая из предоставленной ответчиком информация (факт внесение изменений в ПТС, действующий технический учет транспортного средства и т.д.) либо какие из внесенных в условия договора гарантии со стороны продавца, являлись заведомо недостоверными, в чем именно выразилось явное и недвусмысленное заверение продавца о том, что переучет спорного автомобиля будет произведен, равно как и доказательства, оценивая которые, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что продавец дал такие заверения, в то время как выводы суда должны быть основаны на определенных доказательствах (например, заключении специалиста или эксперта), результаты оценки которых, суд обязан отразить в решении (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Фактически выводы суда о том, что истец вправе был рассчитывать на то, что автомобиль будет поставлен на учет сделаны на основе оценки самого факта, что транспортное средство продавца с ноября 2019 года стоит на учете, без указания в чем конкретно были выражены заверения продавца. Выводов, что гарантии продавца о том, что никакие идентификационные номера автомобиля или его агрегатов не изменялись без внесения соответствующих изменений в регистрационные документы на автомобиль, являлись недостоверными апелляционной определение не содержит, как и не содержит оценки доводов ответчика о том, что сам текст договора составлялся сильной стороной, профессиональным участником рынка, которому были предоставлены все документы относительно спорного автомобиля, при этом иная информация об автомобиле, кроме известной на момент заключения договора, не выявлена. Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными и привели к неправильному разрешению спора, в связи с этим судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами. Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 июня 2025 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение. Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 59RS0005-01-2024-007100-79

Результат рассмотрения: АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с направлением на новое рассмотрение

Дата рассмотрения: 11.09.2025

Судья: Марченко Анна Анатольевна

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Бубнов Сергей Сергеевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Мотовилихинский районный суд г. Перми

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ООО Экскурс-Авто

ИНН: 5903101739

Судебные заседания

11.09.2025 11:35

Судебное заседание

Место: 258(П3)

Результат: АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с направлением на новое рассмотрение

Жалобы

04.08.2025

Заявитель: Бубнов С. С.

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК