Дело № 8Г-11974/2025 [88-12462/2025]
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (Челябинская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 59MS0027-01-2023-005088-60</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело №88-12462/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> мотивированное определение</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> изготовлено 01 октября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> г. Челябинск 17 сентября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гончаренко Ю.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Доброхотовой Елены Григорьевны на апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 июня 2025 года о взыскании судебных расходов, вынесенное по гражданскому делу №2-3280/2024 по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к Доброхотовой Елене Григорьевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> решением мирового судьи судебного участка №6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 11 декабря 2023 года исковые требования ПАО «Т Плюс» к Доброховой Е.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, неустойки удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 марта 2024 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 8 мая 2024 года решение мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 11 декабря 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ПАО «Т Плюс» удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доброхотова Е.Г. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 21 000 руб., почтовых расходов в размере 235 руб., понесенных при рассмотрении поданного ею заявления об отзыве с исполнения исполнительного документа, выданного по вышеуказанному гражданскому делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 10 апреля 2025 года заявление Доброхотовой Е.Г. удовлетворено, с ПАО «Т Плюс» в пользу Доброхотовой Е.Г. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 21 000 руб., почтовые расходы в размере 235 руб., всего 21 235 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 июня 2025 года определение мирового судьи отменено, вопрос разрешен по существу, в удовлетворении заявленных требований Доброхотовой Е.Г. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Доброхотова Е.Г. просит отменить апелляционное определение, считает его незаконным. Не согласна с выводами суда апелляционной инстанции о том, что заявление об отзыве исполнительного листа не относится к материально-правовым спорам. Считает, что суд первой инстанции правомерно установил, что ПАО «Т Плюс» получило исполнительный лист 12 июля 2024 года, в то время как обязательство уже было добровольно ею исполнено 7 июня 2024 года. Указывает, что возврат исполнительного листа в суд произошел лишь после обращения заявителя 22 августа 2024 года в суд. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестных действиях ПАО «Т Плюс», выразившихся в попытке получения повторного платежа, и дают прямые основания для взыскания понесенных ею судебных издержек. Кроме того, полагает, что ее право на справедливое судебное разбирательство было нарушено, поскольку рассмотрение частной жалобы ПАО «Т Плюс» происходило без вызова сторон в суд, что лишило ее возможности представить свои пояснения и реализовать гарантированное законом право на защиту.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационной жалобы, извещены надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судами установлено, что Мотовилихинским районным судом г. Перми от 8 мая 2024 года, рассмотревшим дело по правилам производства в суде первой инстанции, вынесено апелляционное определение, которым решение мирового судьи судебного участка №6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 11 декабря 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ПАО «Т Плюс» удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На основании заявления представителя истца ПАО «Т Плюс» 11 июля 2024 года судом был выдан исполнительный лист в отношении ответчика Доброхотовой Е.Г. (т. 1 л.д. 231).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 23 апреля 2024 года Доброхотова Е.Г. обратилась в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов и расходов по уплате госпошлины в общем размере 400 руб., понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела (т. 2 л.д. 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определением мирового судьи от 01 августа 2024 года в удовлетворении заявления Доброхотовой Е.Г. о взыскании судебных расходов отказано, поскольку судебный акт состоялся не в пользу ответчика (т. 2 л.д. 25-27).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 22 августа 2024 года Доброхотова Е.Г. обратилась в суд с заявлением об отзыве исполнительного листа без исполнения, поскольку взысканная судом сумма перечислена ответчиком в пользу ПАО «Т Плюс» (т. 2 л.д. 43).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из сопроводительного письма ПАО «Т Плюс» от 25 ноября 2024 года, исполнительный лист возвращен в адрес мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского района г. Перми и поступил в суд 27 ноября 2024 года (т. 2 л.д. 53-61).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">07 марта 2025 года Доброхотова Е.Г. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 21 000 руб. и почтовых расходов в размере 235 руб., понесенных при рассмотрении заявления об отзыве с исполнения исполнительного документа (т. 2 л.д. 83).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 48, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исполнительный лист был возвращен в материалы гражданского дела без исполнения только после обращения ответчика Доброхотовой Е.Г. с заявлением 27 ноября 2024 года, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований Доброхотовой Е.Г. и взыскании с ПАО «Т Плюс» в ее пользу судебных расходов в общей сумме 21 235 руб. (т. 2 л.д. 98-101).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что решение суда по иску ПАО «Т Плюс» о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, неустойки состоялось в пользу истца, снижение неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса РФ не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований, а потому оснований для взыскания судебных издержек у суда не имелось. Поданное Доброхотовой Е.Г. заявление об отзыве исполнительного листа не является материально-правовым спором, оно связано с исполнением ответчиком в добровольном порядке решения суда, а потому понесенные ею в связи с рассмотрением указанного заявления, судебные расходы являются издержками, относящимися на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о необоснованности отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о недобросовестных действиях ПАО «Т Плюс», выразившихся в попытке получения повторного платежа, являются необоснованными и подлежат отклонению. Получение исполнительного листа – это действия связанные и исполнением судебных постановлений после вступления судебного акта в законную силу для обеспечения возможности его принудительного исполнения, если добровольное исполнение не последует. Сам по себе факт получения исполнительного листа не свидетельствует о недобросовестных действиях взыскателя. Более того, ПАО «Т Плюс» не предпринимало никаких действий по предъявлению исполнительного листа к взысканию в службу судебных приставов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы относительно применения пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 подлежат отклонению, так как этот пункт регулирует вопросы возмещения издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела по существу, а не на стадии исполнения решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно рассмотрено дело без вызова сторон, не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 июня 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Доброхотовой Елены Григорьевны – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья</p></span>