Дело № 8Г-11947/2025 [88-13860/2025]

<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 59RS0004-01-2023-001498-44</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-13860/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">мотивированное определение составлено 03 октября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;г. Челябинск&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;02 октября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Тиуновой Т.В. и Бабкиной С.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1941/2024 по иску ОАО «Экопромбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Туеву <span class="FIO1">АА</span>, Манину <span class="FIO1">ВВ</span> и Фирсову <span class="FIO1">СВ</span> о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе ответчика Туева <span class="FIO1">АА</span> на решение Свердловского районного суда г. Перми от 09 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 апреля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Туева А.А. – Терехина С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ОАО «Экопромбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) с учетом уточнений обратилось с иском к Туеву А.А., Манину В.В. и Фирсову С.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований указало, что ответчик Туев А.А., как бывший председатель правления Банка, приговором суда признан виновным в хищении имущества Банка и злоупотреблении полномочиями, причинившим имущественный ущерб, Банк признан потерпевшим по уголовному делу. Апелляционным определением гражданский иск Банка передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также приговором суда от 05 декабря 2018 года ответчик Манин В.В. как заместитель председателя правления Банка признан виновным в злоупотреблении полномочиями, причинившим ущерб Банку по эпизоду прекращения залога по займу с ООО «Магнит-Инвест», приговором с Манина В.В. взыскан ущерб в пользу банка 122 798 704,18 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того приговором суда от 17 января 2020 года Фирсов С.В. признан виновным в пособничестве при растрате имущества Банка и легализации денежных средств по эпизоду с ООО «Рейс». Приговором суда с Фирсова С.В. в пользу Банка взыскан имущественный вред в размере 249 679 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом Банка России от 18 августа 2014 года у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2014 года по делу № А50-17399/2014 Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего Банком возложены на Агентство.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом частичного возмещения ущерба и возврата денежных средств от реализации имущества размер вреда, причиненного преступлением, подлежащего возмещению Туевым А.А. составляет общую сумму 319 561 363,08 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с чем Банк просил взыскать с Туева А.А. в счет возмещения причиненного имущественного ущерба 69 988 964,18 руб. солидарно с Маниным В.В. и 249 572 398,90 руб. солидарно с Фирсовым С.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Свердловского районного суда г. Перми от 09 августа 2024 года иск удовлетворен частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 февраля 2025 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не привлечением к участию в деле конкурсного управляющего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 апреля 2025 года указанное решение суда отменено и принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пользу ОАО «Экопромбанк» в лице государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов взысканы с Туева А.А. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 69 988 964,18 рублей (солидарный должник с Маниным В.В. на основании приговора суда от 05 декабря 2018 года), и 249 572 398, 90 рублей (солидарный должник с Фирсовым С.В. на основании приговора суда от 17 января 2019 года).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскана с Туева А.А. в доход местного бюджета госпошлина 60 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Туев А.А. просит об отмене судебных постановлений, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку решение районного суда судом второй инстанции отменено, то предмет кассационного обжалования в данной части отсутствует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Перми от 30 сентября 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 13 марта 2023 года Туев А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span> Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в совершении им как председателем правления Банка с использованием своего служебного положения при пособничестве Фирсова С.В. растраты денежных средств банка в особо крупном размере в общей сумме 249 679 000 рублей путем выдачи кредита ООО «Рейс», а также в использовании служебных полномочий вопреки интересам банка по распоряжению залоговым имуществом и выведения из состава обеспечения кредитного обязательства с ООО «Магнит-Инвест» залога недвижимого имущества, что повлекло причинение существенного вреда банку и наступление тяжких последствий, выразившихся в невозвращении необеспеченного долга. (т.1 л.д.85).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приговором суда установлено, что Туев А.А. привлек к совершению преступления Манина В.В., используя служебное положение, который с предложением Туева А.А. согласился, организовав заседание кредитного комитета. Суд установил, что в результате умышленных действий Туева А.А. и Манина В.В. банк утратил право залога на объекты недвижимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции по уголовному делу также согласился с выводами районного суда о том, что именно Туев А.А. решил организовать снятие залога путем одобрения кредитным комитетом и убеждал его принять такое решение, утвердив протокол кредитного комитета, при этом не мог не осознавать, что банк находится в кризисном состоянии и не способен исполнять обязательства, и знал, что прекращение залога не отвечает интересам банка и привело к утрате возможности возврата долга, установлена причинная связь между его неправомерными действиями и последствиями утраты возможности возврата долга.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданский иск передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, установлено, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Перми от 05 декабря 2018 года Манин В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span> Уголовного кодекса Российской Федерации в злоупотреблении своими полномочиями как заместителя правления банка, действиями вопреки законным интересам банка с целью извлечения выгод и преимуществ для других лиц, приведшими к утрате залогового обеспечения в виде недвижимого имущества по ранее заключенному банком в лице Туева А.А. с ООО «Магнит-Инвест» кредитным договором на сумму 261 772 556, 05 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данным приговором удовлетворен гражданский иск ГК Агентства по страхованию вкладов, в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, с Манина В.В. взыскан ущерб 122 798 704, 18 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также установлено, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Перми от 17 января 2020 года Фирсов С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span> Уголовного кодекса Российской Федерации, в легализации денежных средств полученных им за пособничество путем предоставления средств совершения преступления при растрате председателем правления банка денежных средств в сумме 249 679 000 рублей (т.3 л.д.45). Данным приговором удовлетворен гражданский иск ГК Агентства по страхованию вкладов, в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, с Фирсова С.В. взыскан ущерб в сумме 249 679 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь установленными в приговоре обстоятельствами, в отсутствие доказательств иного размера ущерба, на основании положений п.3 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.1064, 1080, 322,323 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании ущерба, причиненного преступлениями Туева А.А., солидарно с Маниным В.В. и Фирсовым С.В. в размере, установленном приговорами судов, за вычетом возмещенных денежных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия также установила, что Туев А.А. доказательств иного размера ущерба в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявленному к нему истцом гражданскому иску не предоставил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дав оценку действиям ответчиков с учетом описанных в приговорах обстоятельств, судебная коллегия нашла основания для возложения солидарной ответственности на Туева А.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы ответчика Туева А.А. о необходимости прекращения производства по делу, подсудности дела арбитражному суду, судебная коллегия отклонила, поскольку данный иск является гражданским иском из уголовного дела, ответчиком по иску является Туев А.А., а не Банк.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Давая оценку доводам апелляционной жалобы Туева А.А. о необходимости учета факта привлечения к субсидиарной ответственности органов управления ОАО АКБ «Экопромбанк» в рамках процедуры банкротства, необходимости учета исполнения иными лицами, судебная коллегия указала, что доказательств несоответствия размера фактическому не представлено, истцом с уточненным исковым заявлением был представлен расчет причиненного ущерба и выписка о движении денежных средств, в связи с объявлением перерыва в суде апелляционной инстанции указано об отсутствии неучтенных поступлений в счет возмещение вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы ответчика Туева А.А. о необходимости рассмотрения данных требований о взыскании убытков только в рамках дела о банкротстве в порядке арбитражного судопроизводства подлежат отклонению по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае истцом заявлен иск о возмещении ущерба в уголовном деле, вытекающий из преступления, обстоятельства которого уже установлены приговором суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, одним из ответчиков по делу являлся Фирсов С.В., который к органам управления банка не относится.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч.4 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу абзаца первого п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом субъектного состава спора, привлечения соответчика Фирсова С.В. оснований для передачи дела в арбитражный суд у судебной коллегии не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для солидарного взыскания ущерба с Маниным В.В. по эпизоду с ООО «Магнит-Инвест» ввиду установления приговором суда виновности только последнего и совершении преступления Маниным В.В. самостоятельно, с учетом исключения апелляционной инстанцией выводов о действии Туева А.А. совместно и согласованно с Маниным В.В., также подлежат отклонению, поскольку суд по уголовному делу исключил такие выводы лишь для уголовно-правовой квалификации, с целью недопущения ухудшить положение подсудимого.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, дав оценку описательной части приговоров как в отношении Манина В.В., так и в отношении Туева А.А., судебная коллегия пришла к выводу о том, что действия обоих указанных ответчиков привели к возникновению ущерба, причиненного банку, в связи с чем возложила ответственность на них солидарно, что не противоречит положениям ст.ст.322,1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы в указанной части о невиновности Туева А.А. в причинении вреда направлены на переоценку исследованных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса не входит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером ущерба и указание на взыскание Банком данного ущерба с иных лиц не влекут необходимости отмены судебного акта, поскольку как установил суд, доказательств иного размера невозмещенного вреда на момент вынесения оспариваемого судебного акта не представлено, а возмещение ущерба иными лицами или иным способом может быть учтено в рамках исполнительного производства по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылки в кассационной жалобе на то, что постановлением арбитражного суда уже признано по заявлению ГК «Агентство по страхованию вкладов» доказанным наличие оснований для привлечения Туева А.А. к субсидиарной ответственности, в том числе по эпизоду с ООО «Рейс», что приведет к двойному взысканию с ответчика и является тождественным спором, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках арбитражного спора суд в соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановил производство по обособленному спору в отношении Туева А.А., найдя наличие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам банка, при невозможности определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные споры не являются тождественными, имеют разный предмет, и не повлекут двойного взыскания с ответчика, поскольку возмещение ущерба банку по данному иску в рамках гражданского дела может быть учтено при определении размера ответственности после завершения окончательного расчета с кредиторами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иными лицами судебный акт не обжаловался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 апреля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Туева <span class="FIO1">АА</span> без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>