Дело № 8Г-11848/2025 [88-12289/2025]

Суть дела

<title></title>     УИД 59RS0004-01-2024-001514-12 88-12289/2025 мотивированное определение изготовлено 07.10.2025 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Челябинск 23 сентября 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Тульской И.А., судей Загуменновой Е.А., Конкина М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2054/2024 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ульянова Максима Михайловича к Кондрабаевой Эллине Сергеевне о взыскании задолженности по договору подряда; встречному иску Кондрабаевой Эллины Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Ульянову Максиму Михайловичу о защите прав потребителей, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Ульянова Максима Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 июня 2025 года. Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила: ИП Ульянов М.М. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) о взыскании с Кондрабаевой Э.С. задолженности по договору подряда в размере 119 971 руб., неустойки за период с 23 февраля 2024 года по 24 апреля 2024 года в размере 42 017,17 руб., начиная с 25 апреля 2024 года по день фактического исполнения обязательства. В обоснование заявленных требований указано, что 4 декабря 2023 года между ИП Ульяновым М.М. (исполнитель) и Кондрабаевой Э.С. (заказчик) заключен договор подряда № 45/2023 на выполнение ремонтных работ на объекте заказчика по адресу: <данные изъяты>, в период с 4 декабря 2023 года по 22 января 2024 года. До настоящего времени выполнить весь объем работ не представляется возможным, поскольку материал ответчиком предоставлен не полностью. 19 февраля 2024 года истец уведомил ответчика о расторжении договора подряда с приложением акта приема-передачи выполненных работ по форме КС-2. Общая стоимость работ составила 310 038 руб., из которых заказчиком частично оплачено 35 000 руб. Учитывая, что заказчиком работы не оплачены в установленные договором срок, последний должен оплатить неустойку, которая по условиям договора составляет 0,5 % от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки. Кондрабаева Э.С. обратилась со встречным иском (с учетом уточнений) о взыскании с ИП Ульянова М.М. стоимости демонтажа стен из гипсокартона и возведении новой, а также затрат на поклейку поврежденных обоев в размере 7 892 руб., стоимости вывоза мусора в размере 2 500 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, судебных расходов в размере 10 000 руб. В обоснование встречного иска указано, что материал для производства строительных работ был предоставлен подрядчику до начала выполнения работ в полном объеме, однако в части на сумму 14 550 руб. работы ответчиком не выполнены, в части возведения короба из ГКЛ на сумму 17 600 руб. работы выполнены некачественно, кроме того, ответчиком при проведении строительных работ допущена порча ее имущества на сумму 27 950 руб., стоимость использованных и утраченных материалов при возведении короба из ГКЛ составила 20208 руб. Ею 28 февраля 2024 года в адрес исполнителя направлено уведомление о наличии недостатков в выполненных работах по возведению короба из ГКЛ, порче имущества и выплате неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 47 713, произведен зачет выше указанных сумм в счет оплаты по договору, в связи с чем к оплате по расчету заказчика с учетом ранее внесенной предоплаты по договору на сумму 35 000 руб., оставалось 155 067 руб., которые ею были перечислены на счет исполнителя 01 марта 2024 года. Между тем, для устранения вывленных недостатков работ, произведенных ответчиком в части возведения короба из ГКЛ, ею были понесены убытки на сумму 60 700 руб., также были оплачены работ по вывозу мусора после проведения работ ответчиком. С учетом ранее удержанных сумм в размере 17 600 руб., 20208 руб., а также 15 000 руб. (повреждение обоев в гостиной при упаковке мебели), общая сумма, подлежащая взысканию с исполнителя составляет 7892 руб., а также расходы на вывоз мусора 2500 руб. До уточнения исковых требований Кондрабаева Э.С. также заявляла требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 2276 736, 56 руб., которую она исчислила в соответствии в п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, исходя из 3 % от цены договора (318 088 руб.) за период с 22 января 2024 года по 19 февраля 2024 года. Решением Ленинского районного суда города Перми от 25 июля 2024 года исковые требования ИП Ульянова М.М. удовлетворены частично. С Кондрабаевой Э.С. в пользу ИП Ульянова М.М. взысканы задолженность по договору подряда в размере 68 938,68 руб., неустойка за период с 3 марта 2024 года по 24 апреля 2024 года в размере 18 269,10 руб., и начиная с 25 апреля 2024 года по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Ульянова М.М. отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ИП Ульянова М.М. в пользу Кондрабаевой Э.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Кондрабаевой Э.С. к ИП Ульянову М.М. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 января 2025 года решение Ленинского районного суда города Перми от 25 июля 2024 года изменено и отменено в части, изложена резолютивная часть следующим образом: с Кондрабаевой Э.С. в пользу ИП Ульянова М.М. взыскана задолженность по договору подряда в размере 61 138,68 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Ульянова М.М. к Кондрабаевой Э.С. отказано. С ИП Ульянова М.М. в пользу Кондрабаевой Э.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., убытки в размере 7 892 руб., штраф в размере 8 946 руб., а также судебные расходы в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Кондрабаевой Э.С. к ИП Ульянову М.М. отказано. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное от 01 апреля 2025 года определение Пермского краевого суда от 21 января 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 июня 2025 года решение Ленинского районного суда города Перми от 25 июля 2024 года изменено и отменено в части. С Кондрабаевой Э.С. в пользу ИП Ульянова М.М. взыскана задолженность по договору подряда в размере 61138,68 рублей, неустойка за несвоевременную оплату в части выполненных работ за период с 03 марта 2024 года по 25 июля 2024 года в размере 3875,46 рублей с последующим начислением неустойки с 26 июля 2024 года на сумму задолженности в размере 61138,68 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Ульянова М.М. к Кондрабаевой Э.С. отказано. С ИП Ульянова М.М. в пользу Кондрабаевой Э.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, убытки в размере 7892 рублей, штраф в размере 8946 рублей, а также судебные расходы в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Кондрабаевой Э.С. к ИП Ульянову М.М. отказано. С ИП Ульянова М.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей В кассационной жалобе ИП Ульянов М.М. просит об отмене апелляционного определения, принятого по делу в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано о несогласии со снижением размера неустойки, взысканной с Кондрабаевой Э.С. в его пользу. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения указанного судебного акта. Как установлено судами и следует из материалов дела, что 04 декабря 2023 года между Кондрабаевой Э.С. (Заказчик) и ИП Ульяновым М.М. (Подрядчик) заключен договор подряда № 45/2023, по которому подрядчик обязуется по заданию и из материалов заказчика, согласно Перечню давальческих материалов (Приложение № 2 к Договору), с использованием собственных расходных материалов, оборудования, оснащения, выполнить ремонтные и отделочные работы на объекте, расположенном по адресу: г. <данные изъяты> в соответствии с расчетом стоимости (Приложение № 1 к Договору), техническими регламентами, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ (п.1.1). Срок производства работ по договору составляет с 04 декабря 2023 года по 22 января 2024 года (п. 1.3 договора). Расчеты по настоящему договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: 35 000 руб. авансовым платежом в срок до 05 декабря 2023 года, 283 088 руб. в течение 3 дней после подписания акта выполненных работ (п.2.3). Согласно п.3.1.2, п.3.1.3 договора подряда заказчик обязан производить оплату работ в соответствии с п.2.3 настоящего договора; передать подрядчику материалы, пригодные для осуществления работ на объекте, если такое предусмотрено Приложением № 1 к договору. В силу п.3.3.5 договора подряда подрядчик обязан обеспечить содержание и уборку объекта. Уборка строительного мусора с объекта обеспечивается на ежедневной основе в вечернее время с сортировкой мусора по классам отходов и их утилизацией. В Приложении № 1 к договору подряда № 45/2023 от 04 декабря 2023 года стороны определили расчет стоимости на ремонтные и отделочные работы (смету) в твердой сумме 318 088 руб. с указанием конкретных видов работ, подлежащих выполнению. В Приложении № 2 к договору подряда № 45/2023 от 04 декабря 2023 года стороны определили перечень давальческих материалов на ремонтные и отделочные работы. В соответствии с пунктом 4.2 договора подряда в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, а также сроков устранения недостатков (дефектов), он обязуется уплатить по требованию заказчика неустойку в размере 0,5% от стоимости Договора за каждый день просрочки. Согласно п.4.5 договора подряда при нарушении заказчиком сроков оплаты по настоящему договору подрядчик имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,5% от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В силу пункта 4.4 договора подряда любые суммы, подлежащие уплате подрядчиком в пользу заказчика, включая убытки, штрафы, пени, неустойки и т.д. могут быть удержаны заказчиком из любого вознаграждения, причитающегося подрядчику по настоящему договору. При этом заказчик направляет подрядчику уведомление с указанием причин удержания (с подтверждением факта нарушения), в котором указывает в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации о проведении взаимозачета удержанной денежной суммы. При таком зачете у заказчика не возникает задолженности по оплате перед подрядчиком зачтенной (удержанной) суммы. Установлено, что подрядчик приступил к выполнению работ по договору без каких-либо возражений, двальческий материал был ему предоставлен заказчиком в полном объеме. 19 февраля 2024 года ИП Ульянов М.М. направил на электронную почту Кондрабаевой Э.С. уведомление о расторжении договора подряда № 45/2023 от 04 декабря 2023 года, указав, что поскольку предусмотренный договором давальческий материал частично поступил после истечения срока выполнения работ, а именно: 03 февраля 2024 года, а часть работ по состоянию на 19 февраля 2024 года выполнить не представляется возможным ввиду отсутствия оборудования (мебели), то он в одностороннем порядке отказывается от дальнейшего исполнения договора. Также ИП Ульянов М.М. уведомил Кондрабаеву Э.С. о том, что по состоянию на 19 февраля 2024 года из всего перечня работ, предусмотренных в Приложении № 1 к договору, исполнителем не выполнены следующие работы: устройство люка скрытого монтажа, устройство силиконовых швов во внутренних углах (не производились по согласованию с заказчиком), установка водонагревателя (не производилась по согласованию с заказчиком), электромонтажные работы (отсутствует техническая возможность выполнить данную работу, так как подсветка устанавливается под мебель, которой нет (изготавливается на заказ)). Просил в срок до 22 февраля 2024 года принять фактически выполненный объем работы и оплатить его в размере 275 038 руб. К уведомлению о расторжении договора подряда приложил акт приемки выполненных работ по форме КС-2, из которого следует, что ИП Ульяновым М.М. выполнен объем работ на сумму 310 038 руб. В ответ на указанное уведомление Кондрабаева Э.С. направила в адрес ИП Ульянова М.М. акт-уведомление об обнаруженных недостатках от 28 февраля 2024 года, уведомление о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, сроков устранения недостатков и уведомление об удержании от 28 февраля 2024 года, указав, что ИП Ульяновым М.М. допущена просрочка в выполнении работ, неустойка за нарушение подрядчиков сроков выполнения работ и устранения недостатков составляет 47 713 руб., также ИП Ульяновым М.М. допущена порча имущества заказчика на сумму 27 950 руб. (излив Riemar X style, стоимость которого в соответствии с перечнем давальческого материала составляет 12 950 руб., обоев и стула на сумму 15 000 руб.), не производились работы из перечня работ на сумму 14 550 руб. (монтаж раковины на сумму 3 000 руб., монтаж водонагревателя на сумму 2 500 руб., устройство люка скрытого монтажа на сумму 1 500 руб., монтаж и подключение светодиодной ленты на сумму 3 500 руб., устройство силиконовых швов во внутренних углах на сумму 4 050 руб.); указала, что не принимает по качеству работы по возведению стен из ГКЛ (короб под коммуникации) на сумму 17 600 руб., стоимость порчи давальческих материалов заказчика при возведении короба из ГКЛ составила 20 208 руб. С учетом ранее уплаченного аванса в сумме 35 000 руб. остаток к оплате за работы по договору подряда составляет 155 067 руб. за вычетом всех указанных выше сумм. 01 марта 2024 года Кондрабаева Э.С. произвела оплату работ по договору подряда на счет ИП Ульянова М.М. в размере 155 067 руб. Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 702, 709, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции суд первой инстанции признал обоснованными доводы Кондрабаевой Э.С. о необходимости исключения из расчета задолженности стоимости невыполненных ИП Ульяновым М.М работ на сумму 14 550 руб. и осуществления зачета неустойки, начисленной заказчиком за нарушение подрядчиком срока выполнения ремонтных работ в размере 44 532,32 руб. в счет основного долга. Отказывая Кондрабаевой Э.С. в исключении из расчета задолженности стоимости испорченного материала (12 950 рублей – излив, 15 000 рублей – обои и стул, 20 208 рублей – порча строительного материала при возведении короба из ГКЛ), стоимости некачественно выполненной подрядчиком работы (17 600 рублей – возведение короба из ГКЛ), а также стоимости работ, связанных с демонтажом сделанного подрядчиком короба из ГКЛ (17 600 рублей), суд первой инстанции исходил как из отсутствия доказательств порчи имущества (как переданного для выполнения ремонтных работ, так и находящегося в квартире в период их производства) именно подрядчиком, так и из отсутствия доказательств некачественного выполнения подрядчиком работ по возведению короба из ГКЛ, отвергнув, при этом, представленное Кондрабаевой Э.С. заключение специалиста, подготовленное ООО «Пермь инвентаризация», как не соответствующее требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством к подобного рода доказательствам. В связи с тем, что заключение специалиста не было принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего не надлежащее качество выполненных подрядчиком работ, судом первой инстанции отказано во взыскании с ИП Ульянова М.М. расходов в размере 10 000 рублей, затраченных Кондрабаевой Э.С. на его подготовку. Кроме того, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с подрядчика понесенных Кондрабаевой Э.С. расходов в размере 2 500 рублей, связанных с оплатой вывоза строительного мусора, учитывая, что доказательств заключения договора с конкретным лицом для осуществления данного вида работ материалы гражданского дела не содержат. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Кондрабаевой Э.С. в пользу ИП Ульянова М.М. недоплаченных по договору денежных средств в сумме 68 938,68 рублей (318 088 – 35 000 (предоплата)– 155 067 (оплаченные 01 марта 2024 года)– 44 532,32 (неустойка) – 14 550 (стоимость не выполненных подрядчиком работ)). Установив, что заказчик нарушил сроки оплаты по договору, суд первой инстанции также взыскал неустойку с заказчика в размере 0,5 % за каждый календарный день просрочки, которая за период с 3 марта 2024 года по 24 апреля 2024 года составила 18 269,10 рублей из расчета: 68 938,68 руб. х 0,5% х 53 дня просрочки, при этом, с 25 апреля 2024 года взыскивая данную неустойку по фактическое исполнение обязательства. Учитывая, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по договору, с ИП Ульянова М.М. в пользу Кондрабаевой Э.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Отказывая во взыскании штрафа, суд исходил из того, что неустойка, подлежащая взысканию с подрядчика в размере 44 532,32 руб., и стоимость невыполненных работ в размере 14 550 руб. были удержаны заказчиком из стоимости подлежащих оплате работ. Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился частично. В частности, суд признал обоснованными выводы суда о наличии оснований для уменьшения задолженности, подлежащей взысканию с заказчика в пользу исполнителя на стоимость не выполненных подрядчиком работ на сумму 14 550 руб., а также на стоимость подлежащей уплате заказчику неустойки в сумме 44 532,32 руб., также согласился с исключением из расчета задолженности заказчика стоимости испорченного имущества на сумму 27 950 руб., а также выводами суда об отсутствии оснований для возмещения заказчику убытков в виде оплаты работ по выводу мусору на сумму 2 500 руб. При этом, суд не согласился с выводами суда первой инстанции об исключении из расчета задолженности заказчика перед подрядчиком стоимости некачественно выполненных работ по возведению короба из ГКЛ. Учитывая, что районным судом в этой части неверно было распределено бремя доказывания с возложением его на истца, а также то, что наличие недостатков в выполненных работах по возведению короба подтверждается представленным в материалы дела истцом заключением специалиста, которое подрядчиком не оспорено, в том числе путем проведения по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стоимость некачественно выполненных работ по монтажу короба на сумму 7 800 руб. подлежит включению в расчет задолженности заказчика перед подрядчиком, в связи с чем уменьшил установленную судом первой инстанции сумму задолженности до 61 138,68 руб. (318 088 – 35 000 – 155 067 – 44 532,32 – 14 550 – 7 800). Установив, что порча строительного материала, использованного при возведении короба на сумму 20208 руб., а также оставшаяся стоимость не принятых заказчиком некачественно выполненных работ по возведению короба на сумму 9 800 руб., стоимость оплаченных заказчиком работ по устранению недостатков работ по коробу на сумму 43 600 руб. также подлежат возмещению истцу в качестве убытков, однако разрешая встречный иск в пределах заявленных требований, суд пришел к выводу о наличии оснований для возмещения заказчику убытков в размере заявленной ею суммы 7 892 руб. Отменяя решение суда в части отказа во взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции принял во внимание положения ст. 13 Закона о защите прав потребителей и указал, что поскольку в пользу заказчика как потребителя подлежат взысканию суммы в виде компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и убытков в размере 7 892 руб., на взыскиваемые суммы подлежит начислению штраф в размере 50 %. Отменяя решение суда в части взыскания с заказчика в пользу подрядчика договорной неустойки за нарушение срока внесения оплаты по договору и принимая в этой части новое решение об отказе во взыскании в пользу ИП Ульянова М.М. такой неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что подрядчиком допущено нарушение условий договора как в части сроков окончания работ, так и в части качества выполненных работ, в связи с чем он не вправе рассчитывать на взыскание с заказчика неустойки, предусмотренной п. 4.5 договора. Проверяя законность судебных актов по доводам кассационной жалобы ИП Ульянова М.М., суд кассационной инстанции ранее согласился с выводами суда апелляционной инстанции в части определения размера задолженности подлежащей взысканию с заказчика в пользу подрядчика, а также суммами, определенными к взысканию с подрядчика в пользу заказчика, однако признал выводы данного суда в части отказа во взыскании неустойки с заказчика в пользу подрядчика неправомерными, с учетом того, что наличие задолженности по оплате за выполненные работы у заказчика судом было установлено. Разрешая спор в отмененной части, при новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, учитывая, что на момент разрешения спора у заказчика перед подрядчиком имеется задолженность в части оплаты за выполненные и принятые работы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заказчика в пользу ИП Ульянова М.М. договорной неустойки в сумме 3 875,46 руб. за период с 03 марта 2024 года по 25 июля 2024 года с учетом ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ и далее производя ее исчисление на сумму задолженности 61 138,68 руб., исходя из ключевой ставки банка, действующей в соответствующие периоды до фактического исполнения обязательства. Суд кассационной инстанции находит правильными вывод суда апелляционной инстанции, изложенный в обжалуемом судебном постановлении, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судом, представленным доказательствам, и требованиям закона не противоречат. Доводы кассационной жалобы об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для снижения размера неустойки подлежат отклонению, фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом и его выводов, что в силу положения ст. 390 ГПК РФ не может являться основанием для отмены по существу правильного судебного постановления. Кроме того, право применять положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, закреплено судом законом, в том числе и в случаях, когда такая неустойка взыскивается с физического лица и в отсутствие его заявления о снижении такой неустойки. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, при этом выводы суда в данной части мотивированы с достаточной полнотой. Оснований полагать, что судом в этой части допущено нарушение норм права, у суда кассационной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 июня 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ульянова Максима Михайловича - без удовлетворения. Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 59RS0004-01-2024-001514-12

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 23.09.2025

Судья: Загуменнова Елена Александровна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → услуги торговли

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Индивидуальный предприниматель Ульянов Максим Михайлович

ИНН: 594811348206

ОГРНИП: 322595800099626

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Кондрабаева Эллина Сергеевна

Судебные заседания

23.09.2025 11:10

Судебное заседание

Место: 102(П1)

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

01.08.2025

Заявитель: Ульянов М. М.

Процессуальный статус: ИСТЕЦ