Дело № 16-5955/2025
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (Челябинская область)
Дела об административных правонарушениях - жалобы на вступившие в законную силу решения, постановления
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 16-5955/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> ПОСТАНОВЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Челябинск 6 октября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хорошевская М.В., рассмотрев жалобу защитника Сарыева Эльчина Амрах оглы–Конева Тимура Рауфовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №4 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 мая 2025 года, решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 августа 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сарыева Эльчина Амрах оглы,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановлением мирового судьи судебного участка №4 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 мая 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 августа 2025 года, Сарыев Э.А.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Сарыева Э.А.о. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Сарыева Э.А.о. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, 6 марта 2025 года в 00 часов 56 минут по адресу: 702 км автодороги Нефтеюганск –Мамонтово Нефтеюганского района, водитель Сарыев Э.А.о., управлявший транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак <span class="others1"><данные изъяты></span>, и имевший признак опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сведений о наличии в действиях Сарыева Э.А.о. признаков уголовно наказуемого деяния в дело не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку судьями в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с наличием признака опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, Сарыев Э.А.о. был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и Сарыеву Э.А.о. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Освидетельствование проведено с помощью технического средства Alcotest 6810, заводской номер ARCF-1056, дата поверки 22 октября 2024 года. По результатам исследования выдыхаемого воздуха показания прибора составили 0,00 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено. Результат освидетельствования Сарыева Э.А.о. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Сарыев Э.А.о. согласился.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах Сарыев Э.А.о. обоснованно, с соблюдением требований части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 8 вышеуказанных Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требование сотрудника полиции о прохождении Сарыевым Э.А.о. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с учетом изложенного, являлось законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">От прохождения медицинского освидетельствования Сарыев Э.А.о. отказался, что подтверждается сделанной им собственноручно записью, заверенной его подписью, в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование и видеозаписью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Сарыев Э.А.о. в силу личного волеизъявления не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование и указанные действия водителя правильно квалифицированы как отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Содержание составленных в отношении Сарыева Э.А.о. процессуальных актов изложено в доступной форме, поводов, которые давали бы основания полагать, что Сарыев Э.А.о. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится. Сарыев Э.А.о., пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в порядке, установленном статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанными с применением видеозаписи, о чем имеется отметка в процессуальных документах. Все необходимые для установления обстоятельств совершенного Сарыевым Э.А.о. административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы, а потому довод жалобы о том, что видеозапись прерывистая, не свидетельствует о ее недопустимости как доказательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституцией Российской Федерации, Сарыеву Э.А.о. разъяснены. Копии процессуальных документов по делу об административном правонарушении вручены, о чем имеется подпись Сарыева Э.А.о.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка в жалобе на то, что в процессуальные документы без участия Сарыева Э.А.о. внесены изменения, не является основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку указанные исправления не свидетельствуют о недопустимости протоколов и приложенных в дело процессуальных документов как доказательств по делу. Внесением исправлений в процессуальные документы положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены, внесенные дополнения не изменяют описания события административного правонарушения, не свидетельствуют о нарушении права заявителя на защиту и не исключают того, что они были внесены в присутствии Сарыева Э.А.о. вопреки доводам жалобы, изменения в процессуальные документы внесены в присутствии Сарыева Э.А.о., что подтверждается видеозаписью, принятой во внимание судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичные доводы, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Сарыева Э.А.о. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о том, что Сарыев Э.А.о. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нельзя признать состоятельным, поскольку они противоречат имеющимся материалам дела и вины Сарыева Э.А.о. в совершении вмененного административного правонарушения не исключают.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действующим законодательством не предусмотрено право выбора водителя медицинского учреждения для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем довод жалобы о том, что Сарыева Э.А.о. не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а не соглашался ехать в медицинское учреждение г. Сургута при наличии возможности провести медицинское освидетельствование в ближайшем медицинском учреждении г. Нефтеюганске, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе Сарыева Э.А.о. выполнить законное требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем в постановлении мирового судьи имеется ссылка на постановление Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, которое утратило силу с 01 марта 2023 года в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 21 февраля 2022 года №1882, утвердившего новые Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что не свидетельствует о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные Правила, примененные мировым судьей, содержат аналогичные основания и порядок направления на медицинское освидетельствование, что и Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882, действовавшие на момент выявления административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">постановил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановление мирового судьи судебного участка № 4 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 мая 2025 года, решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 августа 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сарыева Эльчина Амрах оглы, оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Седьмого кассационного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">общей юрисдикции М.В. Хорошевская</p></span>