Дело № 16-5912/2025
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (Челябинская область)
Дела об административных правонарушениях - жалобы на вступившие в законную силу решения, постановления
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 16-5912/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПОСТАНОВЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Челябинск 13 ноября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И. рассмотрев жалобу заместителя начальника Госавтоинспекции ОМВД России по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Дулова Р.С. на вступившее в законную силу решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 января 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чумаченко Сергея Михайловича,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановлением врио начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры <span class="others9"><данные изъяты></span> от 10 октября 2024 года №<span class="others10"><данные изъяты></span> Чумаченко С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 января 2025 года (№12-272/2025) вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении Чумаченко С.М. постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В порядке, установленном статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи не обжаловалось и вступило в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В жалобе на решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 января 2025 года, поданной 06 августа 2025 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление о назначении наказания – заместитель начальника Госавтоинспекции ОМВД России по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры <span class="others5"><данные изъяты></span> просит об отмене принятого по настоящему делу об административном правонарушении решения судьи ввиду его незаконности и о принятии по делу нового решения об оставлении без изменения постановления от 10 октября 2024 года о привлечении Чумаченко С.М. к административной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Чумаченко С.М., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче жалобы на судебный акт, представил возражения на жалобу, в которых указал на необоснованность изложенных в ней доводов, и просил оставить решение судьи районного суда без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также с возражениями Чумаченко С.М. заявлены ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений, об уточнении процессуального статуса <span class="others12"><данные изъяты></span> указание о котором содержится в жалобе, и поставлен вопрос о соблюдении должностным лицом срока на подачу жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях такие сроки не установлены, а ошибочное указание в жалобе должностного лица на иного участника <span class="others11"><данные изъяты></span>., основанием к отказу в рассмотрении жалобы не является.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, поступившего в суд кассационной инстанции 15.10.2025 года, в соответствии с указанной нормой, изучив жалобу и возражения на нее, прихожу к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 4 части 2 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, в отношении Чумаченко С.М. старшим инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ХМАО-Югры 02 октября 2024 года составлен протокол об административном правонарушении №<span class="others13"><данные изъяты></span>, из которого следует, что 02 октября 2024 года в 16 часов 40 мин. на регулируемом перекрестке улиц Северная-Дорожников в г.п. Лянтор Сургутского района, ХМАО-Югры, Чумаченко С.М. управляя транспортным средством «ЛАДА 21901 (Гранта)», государственный регистрационный знак <span class="others3"><данные изъяты></span>, при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу движущемуся со встречного направления транспортному средству «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <span class="others1"><данные изъяты></span>, под управлением водителя <span class="others6"><данные изъяты></span> И.И., в результате чего произошло столкновение автомобилей, при этом автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <span class="others2"><данные изъяты></span>, совершил наезд на дорожное металлическое ограждение, повредив его.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Чумаченко С.М. к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях врио начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Сургутскому району ХМАО-Югры, который при рассмотрении дела об административном правонарушении пришел к выводам о доказанности наличия в деянии Чумаченко С.М. состава административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья районного суда, рассматривая жалобу Чумаченко С.М. на постановление должностного лица, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, и прекратил производство по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Делая указанный вывод, судья районного суда исходил из того, что при рассмотрении дела должностным лицом не были установлены обстоятельства при которых Чумаченко С.М. были нарушены требования Правил дорожного движения, которые привели к ДТП, и не были представлены доказательства в подтверждение состава вмененного ему правонарушения, сославшись на то, что, кроме противоречащих друг другу объяснений участников дорожно-транспортного происшествия Чумаченко С.М. и <span class="others7"><данные изъяты></span> И.И., других доказательств нарушения Чумаченко С.М. пункта 1.5 Правил дорожного движения, не имеется; также судья районного суда указал на отсутствие у него возможности установить, какие именно повреждения причинены дорожному ограждению, и установить тот факт, что причиненные металлическому ограждению повреждения создали угрозу безопасности дорожного движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, данные выводы судьи районного суда являются преждевременными и с ними нельзя согласиться по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении его законность и обоснованность проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем вышеприведенные требования закона судьей не выполнены. Суждения, приведенные в решении судьи районного суда, не позволяют сделать вывод о законности и обоснованности принятого судом решения о прекращении производства по делу по указанному выше основанию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, при рассмотрении дела судьей районного суда в полном объеме не проверены, им не дана надлежащая правовая оценка, как и не дана в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка представленным в дело доказательствам, в числе которых: составленный в отношении Чумаченко С.М. протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 02.10.2024 года; рапорт ст. инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району; сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП; схема места совершения административного правонарушения от 02.10.2024 года; объяснения Чумаченко С.М. и <span class="others8"><данные изъяты></span> И.И.; а также составленный 02 октября 2024 года в отношении Чумаченко С.М. протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в материалы дела также представлена копия постановления ст. инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району №18810086230001915532 от 02 октября 2024 года, на основании которого по рассматриваемым обстоятельствам Чумаченко С.М. также привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом сведений об отмене указанного постановления в дело не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда не содержит обоснованных заключений относительно того, в связи с чем эти доказательства не приняты судом, а приведенные в решении суждения о том, что схема места совершения передает лишь субъективное восприятие инспектором ДПС траектории движения транспортных средств и не является доказательством по делу, и что протокол об административном правонарушении и постановление должностного лица противоречат друг другу, не свидетельствуют о том, что судом этим доказательствам, как и иным доказательствам, представленным в дело, дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом возникшие сомнения в правильности предъявленного обвинения и наличия оснований для привлечения Чумаченко С.М. к административной ответственности, судом, при наличии у него такой обязанности, не разрешены и не приняты меры для полного, всестороннего и объективного выяснения обстоятельств дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, выводы судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о наличии основания для прекращения производства по делу являются преждевременными, они сделаны без должной проверки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и надлежащей их оценки. В связи с чем следует признать, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены не были, что не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и при таких обстоятельствах выводы судьи районного суда о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, являются необоснованными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, в настоящее время возможность возобновления производства по делу, устранения допущенных судьей нижестоящей судебной инстанции ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение исключена, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек. В силу положений указанной нормы и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки требованиям, изложенным в жалобе должностного лица, с учетом того, что статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление, возможность вынесения постановления об отмене решения, принятого по результатам рассмотрения жалобы, с принятием решения об оставлении без изменения постановления по делу об административном правонарушении также отсутствует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно пункту 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на вступившее в законную силу решение может быть вынесено решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 января 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чумаченко С.М., подлежит изменению в части основания прекращения производства по данному делу. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения Чумаченко С.М. к административной ответственности, что, при отсутствии выводов о его виновности в совершении административного правонарушения, не ухудшает положение лица, в отношении которого было принято решение о прекращении производства по делу по иному основанию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представленные в суд возражения на жалобу и ходатайства Чумаченко С.М. не являются основанием для принятия иного решения, изложенные в возражениях доводы не указывают на наличие других, кроме указанного, оснований для прекращения производства по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">постановил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 января 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чумаченко Сергея Михайловича, изменить в части основания прекращения производства по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения Чумаченко С.М. к административной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Седьмого кассационного</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">суда общей юрисдикции Трапезникова И.И.</p></span>