Дело № 16-5871/2025
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (Челябинская область)
Дела об административных правонарушениях - жалобы на вступившие в законную силу решения, постановления
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">№16-5871/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПОСТАНОВЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Челябинск 03 октября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу Гилёва Сергея Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2025 года, решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гилёва Сергея Николаевича,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p class="MsoClass3" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> постановлением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2025 года (№5-518/2025-4), оставленным без изменения решением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2025 года (№12-563/2025), Гилёв С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.</p> <p class="MsoClass3" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Гилёв С.Н. просит их отменить, считая незаконными и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, поступившего в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 04.09.2025 года, прихожу к следующим выводам.</p> <p class="MsoClass3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.</p> <p class="MsoClass3" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.</p> <p class="MsoClass3" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> При рассмотрении дела установлено, что 19 апреля 2025 года в 01 час 36 минут в медицинском учреждении – ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойский ПНД» по адресу: г<span class="others1"><данные изъяты></span>, водитель Гилёв С.Н., ранее в 23 часа 30 минут 18 апреля 2025 года <span class="others4"><данные изъяты></span>, управлявший автомобилем марки «Акура», государственный регистрационный знак <span class="others2"><данные изъяты></span>, и имевший при этом признаки опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Действия (бездействие) Гилёва С.Н., не содержащие признаков уголовно наказуемого деяния, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 19.04.2025 года; протоколом об отстранении Гилёва С.Н. от управления транспортным средством от 19.04.2025 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.04.2025 года; протоколом о направлении Гилёва С.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.04.2025 года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №806 от 19.04.2025 года; видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу в отношении Гилёва С.Н., видеозаписью обстоятельств проведения медицинского освидетельствования, предоставленной ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойский психоневрологический диспансер», показаниями врача Пигаревой К.М., рапортами сотрудников Госавтоинспекции и другими материалами дела.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав и оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности Гилёва С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для переоценки выводов судей нижестоящих судебных инстанций не имеется.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Тот факт, что Гилёв С.Н. являлся водителем и 18 апреля 2025 года в 23 часа 30 минут в районе дома <span class="others3"><данные изъяты></span>, управлял автомобилем, достоверно подтвержден представленными в дело доказательствами в их совокупности.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Объективных сведений, опровергающих факт управления Гилёвым С.Н. транспортным средством, в дело не представлено.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок направления Гилёва С.Н. на медицинское освидетельствование сотрудниками Госавтоинспекции соблюден.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Достаточным основанием полагать, что водитель Гилёв С.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, из указанных в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», которые зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Действуя в соответствии с требованиями процессуальных норм, сотрудник Госавтоинспекции внес в соответствующие процессуальные документы установленные им признаки опьянения Гилёва С.Н., который замечаний и возражений относительно данного обстоятельства не выразил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с выявленными признаками опьянения Гилёву С.Н. было предложено пройти освидетельствование с помощью имевшегося в распоряжении сотрудников Госавтоинспекции прибора, от чего Гилёв С.Н. отказался, что подтверждено видеозаписью, фиксирующей указанный факт; от подписи акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и внесения записей в него Гилёв С.Н. отказался, о чем должностным лицом в акте сделаны записи в соответствии с требованиями части 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 7, 23).</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Отказ Гилёва С.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками Госавтоинспекции в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 8, 9 вышеуказанных Правил.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, требование сотрудника полиции о прохождении Гилёвым С.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являлось законным и обоснованным.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Гилёв С.Н. согласился, о чем в протокол о направлении на медицинское освидетельствование внес запись «согласен», заверив ее своей подписью, что также подтверждается видеозаписью, в связи с чем Гилёв С.Н. был доставлен в медицинское учреждение - ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойский психоневрологический диспансер».</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем в медицинском учреждении Гилёв С.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом материалами дела подтверждено, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось в отношении Гилёва С.Н. в соответствии с требованиями действующего на момент проведения медицинского освидетельствования приказа Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку – врачом психиатром ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойский ПНД» <span class="others5"><данные изъяты></span> имеющей специальное образование и прошедшей необходимую подготовку в ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойский ПНД», что подтверждается соответствующей справкой № 03/2024 от 23.09.2024 года (л.д.10), и что согласуется с пунктами 3, 4 вышеназванного Порядка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных в пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 19 Порядка установлено, что медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалами дела подтверждено, что Гилёв С.Н. в ходе проведения врачом осмотра отказался от выполнения пробы Шульте, запись о чем внесена в акт медицинского освидетельствования (л.д. 10), в связи с чем врачом в пункт 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения внесено заключение об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с требованиями подпункта 2 пункта 19 указанного Порядка проведения медицинского освидетельствования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы Гилёва С.Н. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, со ссылками на то, что в ходе медицинского освидетельствования в отношении него дважды были проведены исследования выдыхаемого воздуха, взят биологический объект на исследование, при этом врач для проведения освидетельствования пришел позднее, а все манипуляции проводил фельдшер, утверждения заявителя о том, что сотрудником Госавтоинспекции ему было указано на формальность выполнения иных действий – позы Ромберга, пробы Ташена, пробы Шульте, с учетом чего он не отнесся к просьбам врача выполнить данные пробы серьезно, и что порядок прохождения медицинского освидетельствования ему не был разъяснен, несостоятельны и опровергаются материалами дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, из акта медицинского освидетельствования следует, что в соответствии с пунктом 9 Порядка в отношении Гилёва С.Н. проведено первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, и затем в соответствии с пунктом 11 Порядка проведено повторное исследование выдыхаемого воздуха. Исследование выдыхаемого воздуха проводилось в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, без нарушений установленного Порядком интервала – в 01:02 и 01:17 часов. При исследовании установлены положительные результаты в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха – <span class="others6"><данные изъяты></span> мг/л соответственно, и 01:16 в соответствии с требованиями пункта 12 Порядка отобран биологический объект – моча, который направлен на химико-токсикологическое исследование. При этом проведение ряда манипуляции в ходе исследования иным медицинским работником не свидетельствует о том, что освидетельствование проведено неуполномоченным на то лицом и не свидетельствует о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из представленной в дело ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойский психоневрологический диспансер» видеозаписи, а также из показаний допрошенной судом с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях врача <span class="others7"><данные изъяты></span> Гилёв С.Н. после проведения вышеуказанных исследований, в ходе его осмотра врачом, после того, как врачом были собраны данные о внешнем виде освидетельствуемого и начат осмотр в части установления психической деятельности, на предложение пройти пробу Шульте, отвечает отказом. При этом врачом, а также медицинским работником в кабинете Гилёву С.Н. разъясняются последствия такого отказа, указывается на необходимость прохождения теста на внимание, однако Гилёв С.Н. отказывается от выполнения данного требования врача; затем в кабинет также входит сотрудник Госавтоинспекции и разъясняет Гилёву С.Н., что этот тест предусмотрен порядком проведения медицинского освидетельствования (указывает, что «такая процедура»), объясняет Гилёву С.Н. как нужно проходить этот тест, в то же время Гилёв С.Н. отказывается от прохождения пробы Шульте категорически и без указания мотива. При этом, вопреки доводам жалобы, оснований для вывода о том, что сотрудник Госавтоинспекции указал на необязательность прохождения данных тестов и проб, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не доверять сведениям, изложенным врачом в акте медицинского освидетельствования, в том числе относительно отказа Гилёва С.Н. от прохождения освидетельствования, у судей не имелось. Представленный в дело акт медицинского освидетельствования являлся предметом исследования и анализа судей нижестоящих инстанций в ходе рассмотрения дела, в совокупности с иными представленными в дело доказательствами ему дана надлежащая правовая оценка, которая нашла отражение в судебных актах, и указанный акт обоснованно признан судьями допустимым доказательством. Акт №806 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) от 19.04.2025 года, составленный в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного и в соответствии с установленными по делу обстоятельствами действия (бездействие) Гилёва С.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Все имеющие значение для квалификации действий Гилёва С.Н. и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены при рассмотрении дела на основании совокупности представленных в дело доказательств. Неустранимых сомнений в виновности Гилёва С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений требований процессуальных норм при производстве по делу и его рассмотрении, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Процессуальные документы в отношении Гилёва С.Н. составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в них четко просматривается хронология событий, они содержат все необходимые сведения, их содержание изложено в достаточной степени ясности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Меры обеспечения по делу в отношении Гилёва С.Н. – отстранение его от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлены и соответствующие процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием двух понятых, которые своими подписями удостоверили в процессуальных документах проведение процессуальных действий, их содержание и результаты. Процесс применения мер обеспечения производства по делу зафиксирован также на видеозапись, которая в соответствии с требованиями статей 25.7 и 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применялась для удостоверения процессуальных действий, она представлена в дело, при этом видеозапись содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, и подтверждает обстоятельства, указанные в процессуальных документах. Видеозапись судами исследована и получила надлежащую правовую оценку в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она правомерно с учетом требований статьи 26.2 названного Кодекса, принята судьями в качестве допустимого доказательства по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Протокол об административном правонарушении составлен с участием Гилёва С.Н. уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 названного Кодекса. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Гилёву С.Н. разъяснены, что подтверждено представленной в дело видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу (20250419001923). При этом от подписи за вручение копии и в иных графах в протоколе Гилёв С.Н. отказался, о чем в протокол внесены записи в соответствии с требованиями части 5 статьи 28.2 названного Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении дела об административном правонарушении Гилёв С.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте, не принимал участие в судебных заседаниях, воспользовался юридической помощью защитника, который представлял его интересы и обосновывал позицию по делу в судебных заседаниях, в возможности реализации своих прав участники производства по делу ограничены не были.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При назначении Гилёву С.Н. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Вид и размер административного наказания судом избраны в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса; назначенное наказание является обоснованным и справедливым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">постановил:</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">постановление мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2025 года, решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гилёва Сергея Николаевича оставить без изменения, жалобу Гилёва С.Н. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Седьмого кассационного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">общей юрисдикции Трапезникова И.И.</p></span>