Дело № 8Г-14071/2025 [88-14352/2025]
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (Челябинская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">72RS0025-01-2024-002568-68</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-14352/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 29.10.2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Челябинск 29.10.2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело № 2-4417/2024 по иску Арефьева Олега Васильевича, Гаджиевой Асият Магомедовны, Дудаева Нодара Сардионовича Дудаевой Этеры Дмитриевны, Салтыковой Марины Михайловны, Скворцовой Валентины Юрьевны, Скворцова Сергея Николаевича к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе о признании права собственности на земельные участки,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 01.10.2024 и апелляционное определение Тюменского областного суда от 23.07.2025,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Арефьев О.В., Гаджиева А.М., Дудаев Н.С., Дудаева Е.Д., Салтыкова М.М., Скворцова В.Ю., Скворцов С.Н. обратились в суд к МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – МТУ Росимущества) с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу. Указали, что требования истцов были удовлетворены, поскольку истцы не обладают юридическими познаниями, они обратились за юридической помощью к <span class="others3"><данные изъяты></span>., с которой заключили договоры оказания юридических услуг. Стоимость предоставления услуг в суде первой и апелляционной инстанций составила 15 000 руб. в пользу каждого.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 01.10.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от 23.07.2025, с МТУ Росимущества в пользу Арефьева О.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 069 руб., в пользу Гаджиевой А.М. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8 753 руб., в пользу Дудаева Н.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 313 руб., в пользу Дудаевой Е.Д. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 990 руб., в пользу Салтыковой М.М. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8 710 руб., в пользу Скворцовой В.Ю. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 972 руб., в пользу Скворцова С.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8 713 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе МТУ Росимущества ставит вопрос об отмене судебных актов как постановленных с существенным нарушением норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Срок рассмотрения дела, назначенного на 15.10.2025, продлен до 29.10.2025, в связи с поступлением кассационной жалобы МТУ Росимущества на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22.04.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14.07.2025 по настоящему делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами установлено, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от 22.04.2024 удовлетворены исковые требования Арефьева О.В., Гаджиевой А.М., Дудаева Н.С., Дудаевой Э.Д., Салтыковой М.М., Скворцовой В.Ю., Скворцова С.Н. к МТУ Росимущества о признании права собственности на земельные участки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14.07.2025 решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22.04.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика МТУ Росимущества - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из договоров оказания юридических услуг № 181, № 379, № 350 от 17.02.2024, № 165 от 14.02.2024, № 168 от 08.02.2024, № 152 от 01.02.2024, № 186 от 26.02.2024 следует, что заказчики поручают, а ИП Ташланова Н.В. принимает на себя обязательство представлять их интересы в суде первой инстанции по иску к МТУ Росимущества о признании права собственности на земельные участки, расположенные по адресу: <span class="others1"><данные изъяты></span>». Стоимость услуг составляет 15 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из чеков от 26.02.2024, 17.04.2024, 27.04.2024, 14.02.2024, 01.02.2024, 23.05.2024, 17.02.2024, 23.05.2024 следует, что Арефьев О.В., Гаджиева А.М., Дудаев Н.С., Дудаева Э.Д., Салтыкова М.М., Скворцова В.Ю., Скворцов С.Н. оплатили услуги по договорам оказания юридических услуг по 15 000 руб. каждый.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истцов по доверенности <span class="others2"><данные изъяты></span>. принимала участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 22.04.2024, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.07.2025; подготовила и подала в суд исковое заявление с прилагаемыми к нему документами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из категории дела, результата его рассмотрения и объема оказанных представителем юридических услуг, требований разумности и справедливости; учитывая заявленные возражения представителя ответчика о чрезмерности судебных расходов, посчитал разумными расходы на сумму 10 000 руб. в пользу каждого заявителя. Также суд посчитал необходимым удовлетворить требования истцов о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной при предъявлении иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил определение суда без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг представителя, без учета сложности спора о признании права собственности, объема проделанной представителем истца работы (со ссылкой на то, что рассмотренный спор не являлся единичным и не имел высокую сложность), не могут быть приняты во внимание, так как фактически выражают несогласие с оценкой нижестоящими судами разумности определенных ко взысканию судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеуказанного постановления).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении разумных пределов подлежащей взысканию суммы судебных расходов суды первой и апелляционной инстанции учли приведенные выше положения, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе категорию дела, результат его рассмотрения и объем оказанных представителем услуг, в том числе количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истцов, объем подготовленных представителем процессуальных документов по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы в части несогласия с взысканным размером расходов на оплату услуг представителя не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, поскольку возражения ответчика относительно чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов учтены судами, размер расходов по оплате услуг представителя уменьшен до суммы 10 000 руб. (в пользу каждого истца). Возражения кассатора сводятся к субъективным суждениям относительно принципов разумности и справедливости, однако убедительных правовых и фактических оснований для переоценки мотивированных выводов судов не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сам по себе факт того, что ответчик является государственным органом, равно как многочисленность аналогичных дел, рассмотренных судами, не предполагает необоснованное уменьшение предъявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя, фактически понесенных истцом вследствие обращения в суд за защитой права собственности на земельные участки (в результате уклонения ответчика в нарушение требований закона от предоставления во внесудебном порядке в собственность членов СНТ «Светлое» земельных участков), в том числе вследствие обжалования ответчиком МТУ Росимущества решения суда в суде апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предусмотренных статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Центрального районного суда г. Тюмени от 01.10.2024 и апелляционное определение Тюменского областного суда от 23.07.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья</p></span>