Дело № 8Г-14051/2025 [88-14476/2025]
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (Челябинская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело №88-14476/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 66RS0022-01-2023-001537-59</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">мотивированное определение</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">составлено 30 октября 2025 года</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> г. Челябинск 23 октября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующего Тульской И.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> судей Протозановой С.А., Федотенкова С.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Рабчука Олега Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 июня 2025 года, вынесенное по гражданскому делу №2-58/2024 по иску Быковой Натальи Юрьевны к Рабчуку Олегу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., объяснения Рабчука О.В. и его представителя Антонова А.Г., настаивавших на удовлетворении кассационной жалобы, Быковой Н.Ю., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Быкова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Рабчуку О.В. о возмещении ущерба в размере 860 217 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска указано, что 06 декабря 2022 года произошел пожар на территории частного домовладения по адресу: <span class="others1"><данные изъяты></span>. Очаг пожара находится в части дома, которую использует ответчик. Согласно заключению специалиста ООО «Регион оценка» стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате объекта составляет 860 217 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Березовского городского суда Свердловской области от 25 марта 2024 года иск удовлетворен частично: с Рабчука О.В. в пользу Быковой Н.Ю. взыскан ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 250 000 руб., расходы по оценке в размере 8 718 руб., расходы по переносу щита учета в размере 871 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 532 руб. 87 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 июля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 июля 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 июня 2025 года решение суда первой инстанции изменено в части взысканных сумм возмещения ущерба и в части распределения судебных расходов, с Рабчука О.В. в пользу Быковой Н.Ю. в возмещение ущерба взыскано 863 217 руб., судебные расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 11 832 руб. 17 коп., Быковой Н.Ю. из бюджета возвращена государственная пошлина в размере 325 руб., излишне уплаченная по чек-ордеру от 14 августа 2023 года, оплачен выставленный ООО Группа Компаний «МЭЛС» счет за производство повторной судебной экспертизы, с Рабчука О.В. в пользу Быковой Н.Ю. взысканы судебные расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 70 000 руб., по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе ответчиком Рабчуком О.В. ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, указано, что суд необоснованно отклонил доводы ответчика и представленную им рецензию на заключение эксперта, не исследовал вопрос об имущественном положении ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом, Быкова Н.Ю. и Рабчук О.В. являются равнодолевыми собственниками земельного участка, общей площадью 2 900 кв.м., и расположенного на него жилого дома, общей площадью 51,2 кв.м., находящихся по адресу: <span class="others2"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с объяснениями сторон между ними сложился фактический порядок пользования жилым домом, постройками, земельным участком, согласно которому ответчик владеет и пользуется помещением № 1, общей площадью 30,3 кв.м., истец – помещением № 2, общей площадью 20,9 кв.м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">06 декабря 2022 года в домовладении, расположенном по адресу: <span class="others3"><данные изъяты></span>, произошел пожар, в результате которого жилой дом был поврежден.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате пожара огнем поврежден одноэтажный двухквартирный дом, внутренняя отделка, вещевая обстановка внутри него. Очаг пожара располагался в северной части дома: слева от входа внутри помещения квартиры № 1 на северной стене. Причиной пожара явилось тепловое проявление электрического тока в процессе какого-либо аварийного режима работы электрической сети на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара; конкретизировать, какой именно аварийный режим работы электрической сети и (или) электрооборудования не представляется возможным ввиду полного уничтожения объектов носителей информации; не установлено данных, указывающих, что пожар произошел вследствие неосторожного обращения с огнем или иным источником повышенной опасности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта ООО «Мичкова Групп» <span class="others6"><данные изъяты></span> Л.В. рыночная стоимость восстановительного ремонта, исходя из цен, сложившихся в Уральском регионе от повреждений, причиненных части жилого дома истца в результате пожара 06 декабря 2022 года в ценах по состоянию на 30 января 2024 года составляет 250 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Быковой Н.Ю. частично, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта ООО «Мичкова Групп» <span class="others8"><данные изъяты></span> Л.В., пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба возлагается на ответчика, который в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает за надлежащее содержание принадлежащего ему имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного суд первой инстанции взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба 250 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции указал, что согласно заключению эксперта ООО ГК «МЭЛС» <span class="others4"><данные изъяты></span> О.П. от 05 июня 2025 года по результатам повторной строительно-технической экспертизы итоговая среднерыночная стоимость восстановительных работ составляет 913 595 руб. 84 коп., взыскав с Рабчука О.В. в возмещение ущерба в пределах заявленных исковых требований 863 217 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По сути, доводы кассационной жалобы ответчика о необходимости определения размера ущерба исходя из представленной им рецензии на заключение эксперта, а также учета его имущественного положения направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оспаривая законность состоявших судебных постановлений, заявитель указывает на необходимость уменьшения размера подлежащего взысканию ущерба, с учетом его имущественного положения, которому судом не дана оценка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действительно, согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела усматривается, что возражая относительно удовлетворения иска, ответчик не ссылался на тяжелое имущественное положение. Само по себе указание в кассационной жалобе на наличие социального статуса пенсионера не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, поскольку в силу вышеприведенной правовой нормы уменьшение размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, является правом, а не обязанностью суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2025 года исполнение обжалуемых судебных актов приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с принятием судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы приостановление исполнения судебных постановлений на основании части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> решение Березовского городского суда Свердловской области от 25 марта 2024 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 июня 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 июня 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рабчука Олега Владимировича – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приостановление исполнения решения Березовского городского суда Свердловской области от 25 марта 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 июня 2025 года отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>