Дело № 8Г-14050/2025 [88-14356/2025]

<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 66RS0051-01-2024-001635-87</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№88-14356/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 29 октября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;г. Челябинск&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;15 октября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующего&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Лезиной Л.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судей&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Сапрыкиной Н.И., Гречкань Н.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-20/2025 по иску Фоминых Лианы Максимовны к Шариповой Марии Александровне о признании сделки недействительной,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Фоминых Лианы Максимовны на решение Серовского районного суда Свердловской области от 21 февраля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 июня 2025 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Фоминых Л.М. обратилась в суд с иском к Шариповой М.А., Мамедову А.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства Тойота камри 2019 г.в. вин <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span> гос.номер <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span>, заключенного между <span class="others5">&lt;данные изъяты&gt;</span> и Шариповой М.В. и (или) Мамедовым А.А. недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании с ответчиков денежных средств в размере 3 000 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что ее отец <span class="others6">&lt;данные изъяты&gt;</span> 29 февраля 2024 года приобрел автомобиль Тойота камри 2019г.в. вин <span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span> гос.номер <span class="others4">&lt;данные изъяты&gt;</span> у Кожушняна Е.В. После наступившей 20 марта 2024 года смерти <span class="others7">&lt;данные изъяты&gt;</span> в назначенный ответчиком день истец пришла забрать личные вещи отца и указанный автомобиль и обнаружила, что автомобиль отсутствует в подземном паркинге, со слов соседей ответчик передала автомобиль неустановленному лицу, впоследствии на интернет сайте <span class="others16">&lt;данные изъяты&gt;</span> обнаружила объявление о продаже автомобиля, подала заявление в полицию о розыске данного транспортного средства, согласно данным, имеющимся у истца, новым собственником автомобиля является Мамедов А.А. Полагает, что при заключении договора купли-продажи отсутствовала согласованная воля обоих участников договора, подтверждаемая подписями лиц, выразивших такую волю, в данном случае наследодателя, поскольку ее отец договор купли-продажи не подписывал, договор датирован датой, когда наследодатель находился в бессознательном состоянии в больнице г. Екатеринбурга.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Серовского районного суда Свердловской области от 21 февраля 2025 года принят отказ истца от исковых требований к ответчику Мамедову А.А., производство дела в данной части прекращено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Серовского районного суда Свердловской области от 21 февраля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 июня 2025 года, в удовлетворении исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Фоминых Л.М. просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание и не дана оценка обстоятельствам того, что договор купли-продажи от 01 марта 2024 года наследодателем не подписывался и не заключался, поскольку данный договор, послуживший основанием для перехода права собственности спорного автомобиля, датирован датой, когда наследодатель уже находился в болезненном предсмертном состоянии, совершить оспариваемую сделку по состоянию здоровья не мог, транспортное средство наследодатель продавать не планировал, сделка является безденежной, поскольку денежные средства по договору Шариповой М.А. не передавались, на счета наследодателя не переводились, доказательств наличия такой суммы у Шариповой М.А. не представлено, после заключения договора купли-продажи транспортное средство на протяжении длительного времени находилось не по адресу последнего места проживания наследодателя, а после его смерти перемещено в г.Екатеринбург, не учтена попытка перепродажи транспортного средства ответчиком и передача спорного автомобиля Мамедову А.А., размещение ею на интернет сайте объявления о продаже автомобиля, материалы розыскного дела открытого по факту исчезновения наследственного имущества с места хранения. Судом апелляционной инстанции не принят во внимание и не учтен факт представленной истцом почерковедческой экспертизы выполненной экспертом криминалистом <span class="others15">&lt;данные изъяты&gt;</span> (Лаборатория криминалистических исследований), в которой эксперт пришел к противоположным выводам по сравнению с выводами судебной экспертизы, которая проведена по произвольным документам с использованием только трех образцов документов, которые представлены стороной ответчика и которые не могут быть точно верифицированы как действительно оригинальные документы, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы по формальным основаниям, что лишило истца права на получение наследства и судебную защиту.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2025 года в ввиду отсутствия возможности организовать проведение судебного заседания с использованием средств видеоконферец-связи, в связи с ранее удовлетворенным ходатайством о проведении судебного заседания с использованием технических средств видеоконференц-связи по другому делу, в удовлетворении ходатайства представителя Шариповой М.А., действующей на основании доверенности, Алексеевой Н.Б. об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконферец-связи отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принявшая участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции представитель ответчика Шариповой М.А., действующая на основании доверенности, Алексеева Н.Б. указала на необоснованность доводов кассационной жалобы, просила об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие иных участников процесса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы,&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами установлено и следует из материалов дела, что после смерти 20 марта 2024 года <span class="others8">&lt;данные изъяты&gt;</span> на основании заявлений Фоминых Л.М., Фоминых Е.А., действующей в интересах несовершеннолетней <span class="others24">&lt;данные изъяты&gt;</span> нотариусом открыто наследственное дело №<span class="others18">&lt;данные изъяты&gt;</span>, согласно которому наследниками по закону являются: <span class="others17">&lt;данные изъяты&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При жизни на основании договора купли-продажи № <span class="others26">&lt;данные изъяты&gt;</span> года <span class="others9">&lt;данные изъяты&gt;</span> приобрел у <span class="others19">&lt;данные изъяты&gt;</span> автомобиль марки <span class="others20">&lt;данные изъяты&gt;</span> года выпуска, вин <span class="others21">&lt;данные изъяты&gt;</span> гос.номер <span class="others22">&lt;данные изъяты&gt;</span>, который по договору купли-продажи от 01 марта 2024 года продал Шариповой М.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суде первой инстанции проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой № <span class="others23">&lt;данные изъяты&gt;</span> года, исследуемая подпись от имени <span class="others10">&lt;данные изъяты&gt;</span> в графе «продавец» в договоре купли – продажи транспортного средства от 01 марта 2024 года, заключенном между продавцом Фоминых и покупателем Шариповой, выполнена собственноручно <span class="others11">&lt;данные изъяты&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167, 168, 169, п.1 ст. 177, ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор купли-продажи Шариповой М.А. транспортного средства от 01 марта 2024 года подписан <span class="others12">&lt;данные изъяты&gt;</span> собственноручно, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не соглашаться с выводами судов первой и второй инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами судебной почерковедческой экспертизы выражают субъективное мнение Фоминых Л.М. о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу ч.1 ст. 379.7, ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений при производстве судебной почерковедческой экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям ст.ст. 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов судами не установлено. Давая правовую оценку заключению судебной экспертизы, суды указали, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности, с учетом представленных на экспертизу документов, указанное заключение принято в качестве допустимого и достоверного доказательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы о недопустимости заключения судебной почерковедческой экспертизы по основанию недопустимости, представленных стороной ответчика для исследования эксперту в качестве сравнительных образцов подписи <span class="others13">&lt;данные изъяты&gt;</span> документов являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции обоснованно отклонены по тому основанию, что истцом до назначения судом судебной почерковедческой экспертизы не было заявлено возражений относительно представленных стороной ответчика документов, не заявлено ходатайств об истребовании дополнительных документов с подписью <span class="others14">&lt;данные изъяты&gt;</span>, а также не представлено иных документов с подписью наследодателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представленное Фоминых Л.М. П. заключению специалиста № <span class="others25">&lt;данные изъяты&gt;</span> года проанализировано, в том числе и судом апелляционной инстанции, который отвергая его обоснованно указал, что заключение носит вероятностный характер, в связи с чем не может являться основанием для однозначного вывода о том, что спорный договор не подписан наследодателем, а потому данное заключение не может быть положено в основу решения об удовлетворении иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, вопреки доводам кассационной жалобы, не свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных судами предыдущих инстанций, так как вывод об отсутствии оснований для назначения по делу повторной экспертизы мотивирован, в том числе и тем обстоятельством, что представленные стороной истца документы, содержащие подписи наследодателя, в период времени задолго предшествующий моменту совершения оспариваемой сделки, очевидно не будут способствовать достижению цели назначения судебной почерковедческой экспертизы. Поскольку сомнений в правильности и обоснованности выводов, содержащихся в заключении эксперта, у судов не возникло, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено, противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений суды не усмотрели, в том числе и оснований для проведения по делу повторной экспертизы, суды правомерно признали заключение судебной почерковедческой экспертизы надлежащим доказательством, дав ему оценку наряду с другими доказательствами в совокупности и во взаимосвязи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений требований ст.ст.56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы о том, что договор купли-продажи от 01 марта 2024 года наследодателем не пописывался и не заключался, что наследодатель находился в болезненном предсмертном состоянии и не мог совершить оспариваемую сделку по существу повторяют позицию заявителя кассационной жалобы в ходе рассмотрения дела, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку по смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами нижестоящих инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, нормы права применены верно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Серовского районного суда Свердловской области от 21 февраля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 июня 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фоминых Лианы Максимовны – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>