Дело № 8Г-14022/2025 [88-14422/2025]

Суть дела

<title></title> УИД 59MS0003-01-2024-005195-57 № 88-14422/2025 мотивированное определение составлено 14 октября 2025 г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>    г. Челябинск</td> <td>    14 октября 2025 г.</td> </tr> </tbody> </table> Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев материал № 13-332/2025 по заявлению Мальгиновой Юлии Михайловны об отмене заочного решения, в рамках гражданского дела №2-4032/2024 по иску Олюниной-Панариной Алевтины Михайловны к Мальгиновой Юлии Михайловне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Мальгиновой Юлии Михайловны на определение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми от 30 апреля 2025 г. и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Перми от 11 июля 2025 г., установил: Определением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми от 30 апреля 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Перми от 11 июля 2025 г., возвращено заявление Мальгиновой Ю.М. об отменен заочного решения мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми от 26 ноября 2024 г. В кассационной жалобе Мальгинова Ю.М. просит об отмене судебных постановлений и указывает, что судами при вынесении решений не учтено, что срок на подачу заявления об отмене заочного решения не пропущен, так как о вынесении решения заявитель не знала, копию решения после его вынесения не получала, обратилась в суд с заявление на следующий день как ознакомилась с вынесенным решением. Также указывает, что судом неправомерно указанно на неуплату заявителем госпошлины. На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационного суда единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали. В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Проверив материалы дела, судья считает, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы. В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). На основании части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Согласно части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. В соответствии со статьей 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Принимая обжалуемые постановления, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что копия заочного решения направлялась ответчику по месту регистрации, которая возвращена в суд, в связи с чем, пришли к выводу, что заявителем пропущен срок для подачи заявления об отмене заочного решения, ходатайство о восстановлении процессуального срока не заявлено. Между тем в поданном заявлении и частной жалобе заявитель последовательно указывала, что копия заочного решения суда ей не направлялась. Согласно пункту 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 г. № 382 (далее – Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. В силу абзаца 6 пункта 33 Правил факт вручения регистрируемых почтовых отправлений подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления. Из материалов дела следует, что по результатам судебного заседания 26 ноября 2024 г. судом первой инстанции вынесена резолютивная часть заочного решения, копия которой направлена сторонам 26 ноября 2024 г. согласно сопроводительного письма. Суды, отклоняя доводы ответчика, со ссылкой на положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что почтовое отправление направлено по месту жительства и возвращено в суд, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> При правовой оценке факта неполучения ответчиком отправления, суд с учетом пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был установить возможность или отсутствие такой возможности его получения по обстоятельствам, зависящим от самого ответчика, что имеет значение для признания сообщения доставленным. Истечение периода хранения корреспонденции судом первой инстанции принято за момент доставки отправления в адрес ответчика. Согласно отчету с сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> почтовое отправление прибыло в отделение Почты России в место вручения 4 декабря 2024 г. в 15 час. 04 мин., передано почтальону для осуществления доставки в 15 час. 11 мин. и всего через 3 минуты – 4 декабря 2024 г. в 15 час. 14 мин. проставлена отметка о неудачной попытке вручения, что вызывает сомнения о попытке вручения данного отправления ответчику. Кроме того, из данного отчета следует, что заказное письмо возвращено в суд 13 декабря 2024 г., однако самого конверта в материалах дела не имеется, в связи с чем не представляется возможным проверить отметки об оставлении для ответчика извещения о нахождении в отделении почтовой связи отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> Обстоятельства, при которых данное почтовое отправление не было вручено ответчику, судом не установлены. С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о непринятых Малыгиновой Ю.М. мерах по получению копии заочного решения не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что ответчик в заявлении ссылался на то, что о вынесенном заочном решении узнала 23 апреля 2025 г. из постановления о возбуждении исполнительного производства, данному факту оценки не дано. Таким образом, судом сделан преждевременный вывод о пропуски заявителем срока для подачи заявления об отмене заочного решения. Более того, мировым судьей заявителю указано на необходимость уплаты государственной пошлины за подачу заявления об отменен заочного решения. При этом судьей не учтено, что в силу части 3 статьи 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей по состоянию на день подачи заявления об отмене заочного решения суда, заявление об отмене заочного решения суда не подлежит оплате государственной пошлиной. С 1 января 2026 г. указанная норма утрачивает силу (Федеральный закон от 1 апреля 2025 г. № 49-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»). В соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2024 г. № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата госпошлины при подаче заявления о пересмотре заочного решения судом, вынесшим это решение, в размере 1 500 руб. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации обладают равной юридической силой. С учетом сферы действия норм права по субъекту и объекту принцип приоритета специальной нормы перед общей в данном случае не применяется. Применяется закон, принятый позднее. С учетом того, что Федеральный закон от 1 апреля 2025 г. № 49-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» принят позднее, оснований для уплаты государственной пошлины Мальгиновой Ю.М. не имелось, поскольку правовая норма о том, что заявление не подлежит оплате государственной пошлиной, действует до 1 января 2026 г. Изложенные правовые нормы не были учтены мировым судьей. Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции. Учитывая наличие существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить судебные постановления нижестоящих инстанций и направить дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями действующего законодательства. На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: определение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми от 30 апреля 2025 г. и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Перми от 11 июля 2025 г. отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судья

Основная информация

УИД дела: 59MS0003-01-2024-005195-57

Результат рассмотрения: ПОСТАНОВЛЕНИЕ суда 1-й инстанции ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА - ОТМЕНЕНО

Дата рассмотрения: 14.10.2025

Судья: Федотенков Сергей Николаевич

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → О взыскании неосновательного обогащения

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Мальгинова Юлия Михайловна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Олюнина-Панарина Алевтина Михайловна

Судебные заседания

14.10.2025 09:00

Единоличное рассмотрение дела судьей

Место: Рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания

Результат: ПОСТАНОВЛЕНИЕ суда 1-й инстанции ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА - ОТМЕНЕНО

Жалобы

12.09.2025

Заявитель: Мальгинова Ю. М.

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК