Дело № 8Г-13948/2025 [88-14183/2025]

Суть дела

<title></title> УИД 59MS0152-01-2024-006831-56         Дело №88-14183/2025     мотивированное определение     составлено 07 ноября 2025 года         ОПРЕДЕЛЕНИЕ     г. Челябинск                                07 ноября 2025 года Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чернецовой С.М., рассмотрев единолично кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Восстания-13» на определение мирового судьи судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 20 марта 2025 года и апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 июня 2025 года, вынесенные по гражданскому делу №2-85/2025 по иску товарищества собственников жилья «Восстания-13» к Мартыновских Виктору Степановичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, установил: ТСЖ «Восстания-13» обратилось с заявлением к Мартыновских В.С. о взыскании судебных расходов, на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины. Определением мирового судьи судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 20 марта 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 июня 2025 года, с Мартыновских В.С. в пользу ТСЖ «Восстания-13» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 33 677 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 848 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. В кассационной жалобе ТСЖ «Восстания-13» просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.     В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. При рассмотрении дела установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 03.03.2025 г. исковые требования ТСЖ «Восстания- 13» удовлетворены частично. С Мартыновских В.С. в пользу ТСЖ «Восстания-13» взыскана задолженность по оплате за содержание жилого помещения, коммунальные услуги за период с октября 2017 г. по октябрь 2018 г. в размере 12 198 руб. 13 коп., пени за период с декабря 2017 г. по март 2020 г. в размере 636 руб. 14 коп.; задолженность по оплате за содержание жилого помещения, коммунальные услуги за период с декабря 2021 г. по октябрь 2024 г. в размере 25 058 руб. 94 коп.; задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с октября 2017 г. по октябрь 2018 г. в сумме 1 740 руб. 05 коп., задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с декабря 2021 г. по октябрь 2024 г. в 5 875 руб. 48 коп. Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец вправе требовать взыскания судебных расходов, поскольку судебный акт принят частично в его пользу. Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию, суд апелляционной инстанции учел разумность, соразмерность и справедливость, объем оказанных юридических услуг, а также пропорциональность. Суд апелляционной инстанции вышеизложенные выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно. В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1). Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Доводы кассационной жалобы на отсутствие надлежащей оценки судом объема выполненных представителем работ, необоснованном снижении размера расходов на представителя, отсутствие доказательств несоразмерности расходов на услуги представителя, не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств. Вместе с тем, соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана надлежащая оценка размеру расходов по оплате услуг представителя, который определен судом в соответствии со ст.ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом принципов разумности, справедливости и обстоятельств данного дела. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Установив неразумность судебных расходов по данному гражданскому делу, исходя из категории рассматриваемого спора, общей продолжительности времени судебных заседаний, объема работы представителя, суд правомерно снизил размер судебных расходов на представителя. Ссылка на необходимость применения расценок, утв. решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25 января 2021 г., является необоснованной. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у представителя истца, оказывающего юридические услуги, статуса адвоката. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу. Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций. В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Принятые по делу определение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд         определил: определение мирового судьи судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 20 марта 2025 года и апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 июня 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Восстания-13» – без удовлетворения.     Судья              Чернецова С.М.

Основная информация

УИД дела: 59MS0152-01-2024-006831-56

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 07.11.2025

Судья: Чернецова Светлана Михайловна

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → О взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Мартыновских Виктор Степанович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ТСЖ Восстания-13

ИНН: 5906061185

ОГРН: 1055903328557

Судебные заседания

07.11.2025 09:00

Единоличное рассмотрение дела судьей

Место: Рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

11.09.2025

Заявитель: ТСЖ Восстания-13

Процессуальный статус: ИСТЕЦ