Дело № 8Г-13827/2025 [88-14666/2025]
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (Челябинская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> №88-14666/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> УИД 72RS0022-01-2024-000455-67</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> мотивированное определение</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> составлено 17 октября 2025 года</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> г. Челябинск 14 октября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> председательствующего Тульской И.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> судей Загуменновой Е.А., Конкина М.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-292/2024 по иску Медведевой Натальи Алексеевны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Вагапову Ринату Эльфатовичу о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Уватского районного суда Тюменской области от 23 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 мая 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Медведева Н.А. обратилась в суд с иском:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в сумме 101 514 руб., расходов на хранение и эвакуацию транспортного средства в сумме 27 883 руб. 02 коп., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- к Вагапову Р.Э. о возмещении ущерба в сумме 152 457 руб. 37 коп., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., расходов на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 руб.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. пропорциональной с каждого ответчика, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4249 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных исковых требований указано, что 16 августа 2023 года по вине Вагапова Р.Э., управлявшего автомобилем Вольво, сцепленным с прицепом, принадлежащим Вагаповой М.Н., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Медведевой Н.А. автомобиль Рено получил механические повреждения, а сама Медведева Н.А. получила телесные повреждения. С заявлением о выплате страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля Медведева Н.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» как страховщику своей гражданской ответственности. Также Медведева Н.А. просила выплатить расходы на эвакуацию и хранение повреждённого автомобиля в сумме 27 883 руб. 02 коп. Согласно подготовленному по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено в соответствии с положениями Единой методики без учёта износа составляет 395 614 руб., а с учётом износа 294 100 руб. В ответ на заявление Медведевой Н.А. ПАО СК «Росгосстрах» направление на ремонт автомобиля не выдало, но выплатило Медведевой Н.А. страховое возмещение в денежной форме в сумме 294 100 руб. Полагая, что ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно отказалось выплатить понесённые истцом расходы в сумме 27 883 руб. 02 коп. и необоснованно выплатило страховое возмещение с учётом износа автомобиля, Медведева Н.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, Медведева Н.А. обратилась с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который также оставил требование Медведевой Н.А. без удовлетворения. Согласно заключению эксперта, подготовленному по инициативе Медведевой Н.А., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено без учёта износа составляет 548 071 руб. 37 коп. По мнению Медведевой Н.А., страховщик, выплативший 294 100 руб., вместо положенных 395 614 руб., обязан доплатить страховое возмещение в сумме 101 514 руб., а также расходы на эвакуацию и хранение повреждённого автомобиля в сумме 27 883 руб. 02 коп. При этом непосредственный причинитель вреда Вагапов Р.Э. обязан возместить истцу ущерб в сумме 152 457 руб. 37 коп. (548 071 руб. 37 коп. – 395 614 руб.), а также выплатить компенсацию морального вреда, обусловленную получением истцом телесных повреждений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Уватского районного суда Тюменской области от 23 августа 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 мая 2025 года, исковые требования удовлетворены частично: в пользу Медведевой Н.А. взысканы:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 101 514 руб., расходы на эвакуацию и хранение транспортного средства в сумме 27 883 руб. 02 коп., штраф в сумме 64 698 руб. 51 коп., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 44 800 руб.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- с Вагапова Р.Э. в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 152 457 руб. 37 коп., компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 руб., расходы по оплату услуг представителя в сумме 35 200 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4249 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4088 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С указанными судебными постановлениями не согласилось ПАО СК «Росгосстрах» и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование кассационной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» указывает на то, что суды необоснованно удовлетворили требования истца к ПАО СК «Росгосстрах», поскольку истцом в результате дорожно-транспортного происшествия получены телесные повреждения, вследствие чего истец не имеет права обращаться в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков. Обращает внимание на тот факт, что часть страхового возмещения была выплачена истцу ошибочно, ввиду отсутствия в первоначально представленных документах сведений о полученных истцом телесных повреждениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор Потапченко А.Е. дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, проанализировав материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), установил, что ПАО СК «Росгосстрах», получив заявление Медведевой Н.А. о выплате страхового возмещения, обязано было осуществить его выплату путём организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего Медведевой Н.А. транспортного средства без учёта его износа, однако данную обязанность надлежащим образом не исполнило, необоснованно изменило форму страховой выплаты с натуральной на денежную и выплатило 294 100 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учётом данного обстоятельства, оценив и признав надлежащим доказательством подготовленное по инициативе страховщика заключение эксперта, суд первой инстанции взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Медведевой Н.А. недоплаченное страховое возмещение в сумме 101 514 руб. (395 614 руб. – 294 100 руб.), а также расходы в сумме 27 883 руб. 02 коп., понесённые Медведевой Н.А. в связи с необходимостью эвакуации повреждённого транспортного средства и его последующего хранения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку страховщик нарушил срок исполнения обязательства, установленный Законом об ОСАГО, суд первой инстанции взыскал со страховщика в пользу истца компенсацию морального вреда, штраф, а также распределил понесённые истцом судебные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для возмещения Медведевой Н.А. ущерба за счёт его непосредственного причинителя – Вагапова Р.А. При этом размер подлежащего возмещению ущерба рассчитан как разность между рыночной стоимостью ремонта повреждённого автомобиля Рено, определённого на основании представленного истцом заключения эксперта (548 071 руб. 37 коп.), и надлежащей суммой страхового возмещения (395 614 руб.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине Вагапова Р.Э., истец получила телесные повреждения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с Вагапова Р.Э. в пользу Медведевой Н.А. компенсацию морального вреда, размер которой с учётом имущественного положения Вагапова Р.Э. и тяжести полученных Медведевой Н.А. телесных повреждений определил в 10 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также суд первой инстанции взыскал с Вагапова Р.Э. в пользу Медведевой Н.А. понесённые последней судебные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы, изложенные ПАО СК «Росгосстрах» в тесте кассационной жалобы, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как верно установлено судами, ПАО СК «Росгосстрах» приняло заявление Медведевой Н.А. о наступлении страхового случая, признало факт наступления страхового случая и приняло решение о выплате страхового возмещения. При этом материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность лица, причинившего вред, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, следовательно, ПАО СК «Росгосстрах», выплатившее страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков, не лишено возможности обратиться за возмещением убытков в порядке суброгации к страховщику лица, причинившего вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> решение Уватского районного суда Тюменской области от 23 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 мая 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>