Дело № 8Г-13811/2025 [88-14052/2025]

Суть дела

<title></title> УИД 59RS0007-01-2024-011790-65 № 88-14052/2025 мотивированное определение составлено 15 октября 2025 г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>    г. Челябинск</td> <td>    9 октября 2025 г.</td> </tr> </tbody> </table> Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего    Тульской И.А., судей                    Федотенкова С.Н., Протозановой С.А.рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1201/2025 по иску Лебедевой Виктории Владимировны к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 17 февраля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 мая 2025 г. Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., судебная коллегия установила: Лебедева В.В. обратилась с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) повреждено транспортное средство истца. ДТП произошло по вине водителя, автогражданская ответственность которого застрахована САО «РЕСО-Гарантия». Ответчиком без согласования с истцом изменен вариант выплаты страхового возмещения с натурального на денежное возмещение. Обстоятельства неправомерности действий страховщика по замене формы страхового возмещения были установлены вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 14 ноября 2024 г. Истец полагает, что поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, то последний обязан возместить убытки в размере стоимости восстановительных работ в отношении поврежденного транспортного средства, определенной по рыночным ценам. Решением Свердловского районного суда г. Перми от 17 февраля 2025 г., исковые требования удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лебедевой В.В. взысканы убытки в сумме 205 800 руб., денежная компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 50 000 руб., распределены судебные расходы. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 мая 2025 г. решение суда отменено в части взыскания с ответчика штрафа, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит об отмене судебных постановлений и указывает, что судами не учтено, что ранее истец обращалсь с требованием о взыскании страхового возмещения, судом вынесено решение по данному требованию и право истца на защиту было восстановлено, в связи с чем производство по рассматриваемому дело подлежит прекращению. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Проверив материалы дела и законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 марта 2023 г. в г. Пермь, произошло ДТП с участием автомобилей: «КИА РИО», под управлением Елсукова А.Н., гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», и «Mercedes-Benz С-180», под управлением Лебедевой В.В. Вина Елсукова А.Н. в данном ДТП установлена вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 14 ноября 2023 г. по делу №2-6591/2023, которым разрешены исковые требования Лебедевой В.В. к страховщику САО «РЕСО-Гарантия», а именно в пользу Лебедевой В.В. с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 162 600 руб., неустойка в сумме 80 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 80 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. Этим же решением установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнены требования Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) о выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля, соответственно, истец вправе был требовать взыскания в ее пользу страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, установленного положениями статьи 7 названного Закона. Судом также установлено, что в рамках рассматриваемого иска, исходя из буквального толкования содержания искового заявления, а равно занятой в суде первой инстанции позиции, истцом, по сути, заявлено о возмещении страховщиком причиненных убытков, вызванных ненадлежащей организацией ремонта на СТОА. В подтверждение размера причиненных убытков истцом представлен акт экспертного исследования ООО «Компания «ДА», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes-Benz С-180», по состоянию на 11 марта 2023 г. с учётом округления составляет без учета износа – 605 800 руб. (расчет произведен по рыночным ценам). Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 397, 932, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об ОСАГО, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание установленные вступившим в законную силу решением суда по делу №2-6591/2023 обстоятельства ответственности страховщика по не организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, пришел к выводу о праве истца требовать возмещения убытков, связанных с необходимостью выполнения ремонтных воздействий в отношении поврежденного транспортного средства, которые превышают лимит ответственности страховщика, приняв в данном случае при расчете размера таких убытков акт экспертного исследования ООО «Компания «ДА» за минусом выплаченного страхового возмещения. Также судом указано, что в данном случае в пользу истца взыскивается не страховое возмещение, а убытки в порядке статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем истцу было отказано в начислении неустойки на основании Закона об ОСАГО. Установив нарушение прав истца как потребителя, суд взыскал компенсацию морального вреда и штраф. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков, оставив судебное постановление без изменения в указанной части. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа, отменил решение по делу в указанной части и принял новое решение, которым отказал во взыскании штрафа, указав, что поскольку для рассматриваемого случая штраф предусмотрен специальной нормой - пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, то общая норма - пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» к рассматриваемым спорным правоотношениям применению не подлежит. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами нижестоящих судов. В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции. Приведенным требованиям закона обжалуемое судебное постановление не соответствует. Так, согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Из приведённых норм права следует, что предмет иска, по поводу которого возник спор, и основания иска, обстоятельства на которых основаны исковые требования, определяются истцом. Изменение или уменьшение размера требований, представление новых доказательств, сами по себе ни основания, ни предмет иска не меняют. Определение норм права, подлежащих применению, юридическая квалификация правоотношений сторон, производится судом, исходя из основания иска, а также доводов и возражений сторон (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Лебедева В.В., обращаясь в суд с настоящим иском, сослалась на факт неисполнения страховщиком по договору ОСАГО обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем полагала, что у нее возникло право на возмещение убытков. Между тем, с требованием к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта по тем же основаниям Лебедева В.В. ранее уже обращалась в суд и по нему имеется вступившее в законную силу решение (дело № 2-6591/2023). Так решением Свердловского районного суда г. Перми от 14 ноября 2023 г. по делу №2-6591/2023 по гражданскому делу №2-285/2024 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лебедевой В.В. с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 162 600 руб., неустойка в сумме 80 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 80 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. При таких обстоятельствах суду при разрешении спора следовало сопоставить предмет и основания ранее рассмотренного и вновь предъявленного исков. При этом следует иметь в виду, что увеличение или уменьшение размера исковых требований, представление новых доказательств, изменение расчета требуемых денежных сумм сами по себе предмет и основания иска не меняют. Суд первой инстанции, перечисленные выше обстоятельства, не учёл, как и не учёл положения статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска. Судом апелляционной инстанции нарушения суда первой инстанции устранены не были. Допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения правильное разрешение спора невозможно. Учитывая наличие существенных и непреодолимых нарушений норм права, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует провести необходимую проверку изложенных выше обстоятельств, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 мая 2025 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 59RS0007-01-2024-011790-65

Результат рассмотрения: АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с направлением на новое рассмотрение

Дата рассмотрения: 09.10.2025

Судья: Федотенков Сергей Николаевич

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Елсуков Александр Николаевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Лебедева Виктория Владимировна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: САО РЕСО-Гарантия

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В.

Судебные заседания

09.10.2025 09:20

Судебное заседание

Место: 208(П1)

Результат: АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с направлением на новое рассмотрение

Жалобы

09.09.2025

Заявитель: САО РЕСО-Гарантия

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК