Дело № 8Г-13668/2025 [88-13984/2025]

Суть дела

<title></title> УИД 59RS0006-02-2024-003411-82 № 88-13984/2025 мотивированное определение составлено 15 октября 2025 г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>    г. Челябинск</td> <td>    9 октября 2025 г.</td> </tr> </tbody> </table> Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего    Тульской И.А., судей                    Федотенкова С.Н., Протозановой С.А.рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-289/2025 по иску Хватковой Анастасии Владимировны к Чуркину Максиму Андреевичу, Трескиной Анне Сергеевне о взыскании ущерба, по кассационной жалобе Трескиной Анны Сергеевны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 4 марта 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 июня 2025 г. Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., судебная коллегия установила: Хваткова А.В. обратился с иском к Чуркину М.А., Трескиной А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование требований указано, что в результате ДТП, произошедшего по вине Чуркина М.А., управлявшего транспортным средством, принадлежащим на праве собственности Трескиной А.С., поврежден автомобиль истца. Страховая компания выплатила страховое возмещение, при этом разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховой выплатой подлежит взысканию с ответчиков. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 4 марта 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 июня 2025 г., исковые требования удовлетворены частично. С Трескиной А.С. в пользу Хватковой А.В. взысканы денежные средства в размере 193 135,07 руб., судебные расходы. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе, доводы которой аналогичны доводам апелляционной жалобы, Трескина А.С. просит об отмене судебных постановлений и настаивает на ошибочности выводов судов о возложении на нее ответственности за причиненный действиями Чуркина М.А. вред. Указывает, что взыскание с нее материального ущерба неправомерно, поскольку сумма ущерба не превышает сумму страхового возмещения (400 000 руб.), то есть страховое возмещение должно покрывать причиненный ущерб. Обращает внимание, что в отношении нее завершена процедура банкротства, она освобождена от дальнейшего исполнения обязательства требований кредиторов. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов. Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 июля 2023 г. в г. Пермь, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «ВАЗ 219470», под управлением Чуркина М.А., принадлежащего на праве собственности Трескиной А.С., и автомобиля «ЛЕНД РОВЕР», под управлением собственника автомобиля Хватковой А.В. Виновником ДТП является водитель Чуркин М.А. Гражданская ответственность Трескиной А.С., как собственника автомобиля «ВАЗ 219470», на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». В списке допущенных к управлению транспортным средством лиц указаны: Гресь А.К. и Трескин И.С. В связи с наступлением страхового случая Хваткова А.В. обратилась в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения, которое выплатило 206 146,57 руб. Согласно экспертному исследованию «Западно-Уральский технический экспертный центр» № 02-29/30 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ЛЕНД РОВЕР» составляет 395 681,64 руб. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1072, 1079, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что Трескина А.С. на момент ДТП являлась законным владельцем автомобиля «ВАЗ 219470», а также учитывая, что передача собственником права управления автомобилем, без надлежащего юридического оформления такой передачи, не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав ущерб на основании заключения «Западно-Уральский технический экспертный центр» за вычетом выплаченного страхового возмещения. Взыскал судебные расходы. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы о необоснованности возложения ответственности на собственника транспортного средства, а не на водителя повторяют правовую позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства. Вопреки доводам жалобы, сведений о том, что транспортное средство выбыло из владения собственника Трескиной А.С. в результате противоправных действий не представлено. Иных доказательств, опровергающих выводы судов двух инстанций, заявителем не представлено. Приведенные в жалобе доводы о необоснованном взыскании денежных средств, поскольку сумма причиненного ущерба находится в пределах лимита страхового возмещения, подлежат отклонению по следующим основаниям. В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, которое в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО рассчитывается по Единой методике. Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики № 2 (2021) от 30 июня 2021 г. получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является формой добросовестного поведения потерпевшего и страховщика. В соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов (определение Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П). Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Суды правомерно исходили из того, что страховщиком обязательство по выплате страхового возмещения исполнено надлежащим образом, данное обстоятельство в судебном заседании никем не оспаривалось. Доводы кассационной жалобы со ссылкой на то, что в отношении Трескиной А.С. завершена процедура банкротства и она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, судебная коллегия считает не состоятельными по следующим основаниям. Из содержания пунктов 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ, следует, что должник после завершения процедуры банкротства не во всех случаях освобождается от исполнения обязательств, которые сохраняют силу, требования по которым могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина. Пунктом 6 той же статьи Закона о банкротстве предусмотрено, что правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»). Из приведенных норм права и разъяснений следует, что должник освобождается от исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением случаев, прямо предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в том числе в случае требований о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности. Такая правовая позиция подтверждена определением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2024 г. № 126-О. Вопреки позиции заявителя, у судов отсутствовали основания для освобождения Трескиной А.С. от обязанности по возмещению ущерба, поскольку судами установлено, что вред имуществу Хватковой А.В. причинен вследствие грубой неосторожности со стороны Трескиной А.С., которая неправомерно допустила к управлению своим транспортным средством Чуркина М.А., не имеющего права управления транспортным средством и находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. В целом приведенные в кассационной жалобе доводы являются субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат, а, следовательно, направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах, что само по себе не может служить основанием для пересмотра вступивших в силу судебных актов в кассационном порядке (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»). С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 4 марта 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 июня 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Трескиной Анны Сергеевны – без удовлетворения. Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 59RS0006-02-2024-003411-82

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 09.10.2025

Судья: Федотенков Сергей Николаевич

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО МАКС

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: САО ВСК

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Трескина Анна Сергеевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Хваткова Анастасия Владимировна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Чуркин Максим Андреевич

Судебные заседания

09.10.2025 09:40

Судебное заседание

Место: 208(П1)

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

08.09.2025

Заявитель: Трескина А. С.

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК