Дело № 8Г-13657/2025 [88-13929/2025]
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (Челябинская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 66MS0199-01-2023-001812-15</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">88-13929/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">мотивированное определение</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">составлено 05.11.2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Челябинск 21 октября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Загуменновой Е.А., рассмотрев единолично материал №13-216/2024 по заявлению индивидуального предпринимателя Чудинова Игоря Александровича о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы по гражданскому делу №2-2/2024 по исковому заявлению Печеневой Елены Владимировны к Толмачевой Светлане Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Чудинова Игоря Александровича на определение мирового судьи судебного участка №4 Серовского судебного района Свердловской области от 23 декабря 2024 года (с учетом определения об исправлении описки от 27 марта 2025 года) и апелляционное определение Серовского районного суда Свердловской области от 17 июля 2025 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">индивидуальный предприниматель (далее по тексту – ИП) Чудинов И.А. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обосновании требований указано, что на основании определения мирового судьи от 09 сентября 2023 года о назначении по делу судебной экспертизы в рамках указанного гражданского дела №2-2/2024, заявителем подготовлено экспертное заключение, которое было направлено в суд с ходатайством о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, однако судом при вынесении решения вопрос о возмещении расходов эксперту рассмотрен не был и до настоящего времени данное ходатайство эксперта не разрешено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением мирового судьи судебного участка № 4 Серовского судебного района Свердловской области от 23 декабря 2024 года (с учетом определения об исправлении описки от 27 марта 2025 года), оставленным без изменения апелляционным определением Серовского районного суда Свердловской области от 17 июля 2025 года, в удовлетворении требований ИП Чудинова И.А. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе ИП Чудинов И.А. просит об отмене судебных актов в связи с нарушением норм процессуального права, полагает, что отказ в возмещении судебному эксперту расходов на проведение судебной экспертизы не соответствует требованиям закона. Кроме того, эксперт Чудинов И.А. не был извещен о судебном заседании, назначенном на 23 декабря 2024 года, несмотря на то, что вынесенным в эту дату определением суда был разрешен вопрос о его правах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что выше приведенные основания для отмены судебных актов имеются.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами установлено и следует из письменных материалов дела, что решением мирового судьи судебного участка № 4 Серовского судебного района Свердловской области от 14 июня 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Серовского районного суда Свердловской области от 18 сентября 2024 года, по гражданскому делу № 2-4/2024 исковые требования Печеневой Е.В. к Толмачевой С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания указанных судебных актов следует, что истец заявляла требования к виновнику ДТП о возмещении ущерба на основании заказ-наряда на восстановительные ремонтные работы поврежденного автомобиля ей принадлежащего, при этом, ответчиком стоимость такого ремонта оспаривалась, в связи с чем Толмачевой С.А. и ее представителем было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое мировым судьей 14 декабря 2023 года было удовлетворено путем вынесения соответствующего определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту Чудинову И.А., на разрешение которому судом был поставлен вопрос относительно определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">12 января 2024 года в адрес мирового судьи поступило заключение судебного эксперта, датированное 09 января 2024 года, а также ходатайство эксперта о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 8 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировой судья, разрешая спор по существу, принял решение на основании представленного истцом заказ-наряда о стоимости восстановительного ремонта, заключение ИП Чудинова И.А. не принял со ссылкой на неверное применение экспертом методики. При вынесении решения мировой судья вопрос о распределении расходов на проведение судебной экспертизы не разрешил, ходатайство судебного эксперта не рассмотрел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, оставляя решение мирового судьи без изменения, также вопрос о распределении расходов на проведение судебной экспертизы не разрешал, в связи с чем судебный эксперт ИП Чудинов И.А. вынужден был обратиться повторно к мировому судье за разрешением указанного процессуального вопроса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировой судья, разрешая процессуальный вопрос о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы и отказывая ИП Чудинову И.А. в возмещении таких расходов, исходил из того, что данное экспертное заключение было признано мировым судьей при разрешении спора по существу недопустимым доказательством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, рассматривая частную жалобу ИП Чудинова И.А., с таким выводов мирового судьи согласился, оставив определение от 23 декабря 2024 года без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, суд кассационной инстанции с такими выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права, при этом, исходит из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч.3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (ч.6 ст. 97 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из выше указанных положений норм права следует, что расходы на проведение судебной экспертизы включаются в состав судебных издержек, которые подлежат возмещению судебному эксперту при выполнении своих обязанностей по подготовке и направлению в суд экспертного заключения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судами, судебная экспертиза назначалась мировым судьей по ходатайству ответчика и последним предварительно денежные средства на проведение судебной экспертизы на соответствующий счет суда не вносились, по окончанию подготовки заключения эксперта и направления его в суд расходы эксперту стороной ответчика также не возмещались, мировым судьей при вынесении решения вопрос о возмещении расходов судебному эксперту не рассматривался, в связи с чем мировому судье надлежало при разрешении процессуального вопроса в отдельном порядке руководствоваться положениями ч.6 ст. 97 ГПК РФ, чего мировым судьей сделано не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в возмещении расходов судебному эксперту лишь по тому мотиву, что данное экспертное заключение было признано недопустимым доказательством, мировой судья не принял во внимание, что решение мирового судьи от 14 июня 2024 года таких выводов не содержит. При разрешении процессуального вопроса в отдельном порядке о возмещении расходов эксперту суд не праве давать иную оценку экспертному заключению в сравнении с той, что приведена в самом решении. Выводов о том, что поскольку экспертом была применена не та методика, и потому оно признается недопустимым доказательством, в решении не отражено. Ошибочное указание мирового судьи на применение экспертом не той методики не может являться основанием для отказа в возмещении эксперту расходов на проведение судебной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На данные обстоятельства обращал внимание эксперт Чудинов И.А. в доводах своей частной жалобы, однако судом апелляционной инстанции они во внимание приняты не были, допущенные мировым судьей нарушения не устранены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание судов на следующее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции) судебное разбирательство происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает и необходимость выяснения судом уважительности причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин - отложения разбирательства дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем судом первой инстанции данные требования процессуального закона выполнены не были.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном мировым судьей на 23 декабря 2024 года по вопросу возмещения судебному эксперту расходов на проведение судебной экспертизы, извещения направлялись только в адрес сторон; сведений о том, что в адрес судебного эксперта Чудинова И.А. извещение также направлялось, либо он иным образом извещался о дате, времени и месте судебного заседания, материалы дела не содержат, между тем, судом при вынесении определения 23 декабря 2024 года затронут вопрос о правах судебного эксперта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные обстоятельства не могли свидетельствовать о надлежащем извещении эксперта ИП Чудинова И.А. о дне слушания дела и препятствовали рассмотрению дела в его отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">О ненадлежащем извещении о судебном заседании, назначенном на 23 декабря 2024 года, эксперт указывал в доводах своей частной жалобы, однако суд апелляционной инстанции им надлежащей оценки не дал и не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права и в этой части. Между тем, рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании положений ст. 330 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку без устранения допущенных судами нарушений норм процессуального права невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что это является основанием для отмены обжалуемых экспертом судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение мирового судьи судебного участка №4 Серовского судебного района Свердловской области от 23 декабря 2024 года (с учетом определения об исправлении описки от 27 марта 2025 года) и апелляционное определение Серовского районного суда Свердловской области от 17 июля 2025 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья</p></span>