Дело № 8Г-13653/2025 [88-14065/2025]
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (Челябинская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>74RS0005-01-2023-006886-39 № 88-14065/2025мотивированное определение составлено 29.10.2025</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Челябинск 15.10.2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Родиной А.К.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Коренева А.С., Храмцовой О.Н. –</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-590/2024 по иску Пасхиной Александры Романовны к Бояркиной Тамаре Валентиновне о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по иску Бояркиной Тамары Валентиновны к Пасхиной Александре Романовне, Чертищеву Алексею Михайловичу о признании договора недействительным</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Пасхиной Александры Романовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.05.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Коренева А.С., заключение прокурора Ботева В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пасхина А.Р. предъявила к Бояркиной Т.В. иск требованиями:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- признать Бояркину Т.В. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <span class="others1"><данные изъяты></span> и выселить Бояркину Т.В. из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований Пасхина А.Р. указала, что 22.08.2023 между Бояркиной Т.В. (продавец) и Пасхиной А.Р. (покупатель) в лице представителя Чертищева А.М., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, был заключен договор купли-продажи квартиры. Право собственности перешло к Пасхиной А.Р. и зарегистрировано в ЕГРН 31.08.2023. Бояркина Т.В., не будучи более зарегистрированной в квартире, отказывается её освободить и предоставить доступ, соответственно, она подлежит выселению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Бояркина Т.В. предъявила самостоятельный иск к Пасхиной А.Р., Чертищеву А.М. с требованиями:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 22.08.2023;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- применить последствия недействительности сделки и восстановить право собственности на квартиру за Бояркиной Т.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска Бояркина Т.В. указала, что ей весной 2022 г. на сотовый телефон позвонило женщина, которая сообщила, что она (то есть Бояркина Т.В.) выиграла сертификат на 500 000 руб., для его получения нужно перечислить 35 000 руб., что истцом было сделано. Впоследствии та же женщина попросила выслать еще 112 000 руб., поскольку ей пришлось сказать, что Бояркина Т.В. является инвалидом первой группы. После этого она перечислила ещё 112 000 руб. Через неделю после указанных событий Бояркиной Т.В. позвонил мужчина и сообщил, что необходимо выслать еще 250 000 руб., так как истец сообщила неверные данные, что является инвалидом первой группы, возбуждено уголовное дело, дал телефонные номера кредитных организаций, где можно получить кредит, после чего в октябре 2022 г. истец взяла кредит в кредитный потребительский кооператив «Панда» (далее - КПК «Панда») в сумме 600 000 руб., 200 000 руб. из которых перевела за «закрытие уголовного дела». В последующем брала еще несколько кредитов для погашения предыдущих. Руководитель кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» (далее - КПК «Урал-Финанс») Чертищев А.М. сообщил истцу, что её квартиру арестуют, ее выселят, и, чтобы этого не случилось, ей необходимо заключить договор купли-продажи квартиры.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, при заключении договора купли-продажи квартиры от 22.08.2023 она стала жертвой мошенников, которые ввели ее в заблуждение и под угрозами ареста квартиры принудили к подписанию договора через руководителя КПК «Урал-Финанс» Чертищева А.М. в офисе этого кредитного кооператива. Денежные средства от продажи квартиры она не получала, поскольку этими деньгами распорядился Чертищев А.М., договор купли-продажи является недействительным, на основании ст. 177 Гражданского кодекса РФ (неспособность понимать значение действий), ст. 178 Гражданского кодекса РФ (заблуждение), п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ (обман) и ст. 170 Гражданского кодекса РФ (мнимость сделки).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Возражая против встречного иска Пасхина А.Р. через своего представителя и в письменных возражениях указала, что договор заключен добровольно, денежные средства Бояркиной Т.В. получены в полном объёме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возражая против встречного иска, Чертищев А.М. в письменных возражениях указал, что Бояркина Т.В. заключила договор добровольно, без давления, денежные средства переданы в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 16.01.2024 указанные гражданские дела объединены в одно производство.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Обухов С.Б., Отдел Управления Федеральной миграционной службы РФ по Челябинской области Металлургического района, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 19.11.2024 иск Бояркиной Т.В. удовлетворён, в удовлетворении иска Пасхиной А.Р. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением от 17.04.2025 судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Иванову С.М., кредитный потребительский кооператив «Панда».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.05.2025, постановленным по апелляционной жалобе Пасхиной А.Р., решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым иск Бояркиной Т.В. удовлетворён, в удовлетворении иска Пасхиной А.Р. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Пасхина А.Р. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судами установлено следующее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С 1999 г. Бояркина Т.В., 1949 г.р., являлась собственником квартиры на основании свидетельства о праве на наследство.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10.11.2022 Бояркина Т.В. заключила договор займа с КПК «Панда» в лице Чертищев А.М., действующего на основании доверенности, на 500 000 руб. под залог квартиры.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">30.12.2022 получено согласие от председателя КПК «Панда» на заключении Бояркиной Т.В. договора займа и договора залога с КПК «Урал-Финанс», погашение за счет заемных средств обязательств по договору займа от 10.11.2022.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">30.12.2022 Бояркина Т.В. заключила договор займа с КПК «Урал-Финанс» (руководитель Чертищев А.М.) на 885 000 руб. под залог той же квартиры.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">16.06.2023 Бояркина Т.В. заключила договор займа с Ивановой С.М. на 900 000 руб., при этом часть средств в размере 634 719,70 руб. была направлена на погашение долга перед КПК «Урал-Финанс».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно условиям данного договора денежные средства в размере 634 719,70 руб. перечисляются КПК «Урал-Финанс» для погашеня задолженности по договору займа от 30.12.2022.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">15.08.2023 Пасхина А.Р. выдала доверенность, удостоверенную нотариусом Краснодарского нотариального округа Матякиным А.Е., которой она уполномочила Чертищева А.М. или Обухова С.Б. купить в установленном законом порядке за цену и на условиях по своему усмотрению и оформить в собственность Пасхиной А.Р. любой объект недвижимого имущества, находящийся на территории Российской Федерации, с правом оформления данного объекта долевого строительства в собственность на имя Пасхиной А.Р.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">22.08.2023 заключен договор, по которому Бояркина Т.В. продала Пасхиной А.Р. в лице Чертищева А.М. квартиру за 2 500 000 руб. В тексте договора содержится отметка о том, что Бояркина Т.В. получила деньги в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">23.08.2023 на банковский счет Бояркиной Т.В. в Сбербанке поступило 2 500 000 руб. двумя платежами по 1 250 000 руб., которые в тот же день были сняты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">30.08.2023 Чертищев А.М. погасил за Бояркину Т.В. задолженность по договору займа с Ивановой С.М. в размере 1 116 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">31.08.2023 в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности на квартиру к Пасхиной А.Р.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">04.09.2023 Бояркина Т.В. обратилась в полицию с заявлением о мошенничестве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">08.12.2023 постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении Бояркиной Т.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе потребительский кредитный кооператив «Панда» (руководитель Чертищев А.М.,), а также Иванову С.М., и рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ (п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам первой инстанции, пришел к выводу, что договор купли-продажи является недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 Гражданского кодекса РФ (заблуждение) и ст. 179 Гражданского кодекса РФ (обман), поскольку Чертищев А.В. ввёл Бояркину Т.В. в заблуждение относительно факта получения денег и, как следствие, относительно правовых последствий сделки, поскольку подписывая договор, она рассчитывала на реальное получение денег, чего не произошло. Данное заблуждение являлось существенным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционный суд исходил из того, что нет доказательств реальной передачи денег в размере 2 500 000 руб.; при этом расписка в договоре и кассовые ордера о зачислении денег на счет Бояркиной Т.В. не являются бесспорным доказательством их получения ею, поскольку вопреки указанию в договоре от 22.08.2023 деньги были зачислены только на следующий день – 23.08.2023, при этом они были немедленно сняты со счёта Бояркиной Т.В. и переданы Чертищеву А.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционный суд учёл, что ни Пасхина А.Р., ни Чертищев А.М. не явились в суд и не представили пояснений и доказательств передачи наличных денег или происхождения средств для оплаты. Оценив все доказательства, суд пришёл к выводу, что не представлены доказательства наличия денежных средств у Пасхиной А.Р. на момент сделки. Так, суд проанализировал банковский счёт Пасхиной А.Р. и установив, что 15.08.2023 Пасхина А.Р. приобрела другую квартиру, вследствие чего данные о состоянии ее счета на 22.07.2023 не подтверждают наличие свободных 2 500 000 руб. на 22.08.2023 (дату заключения оспариваемого договора). При этом обнаружена операция по счету Чертищева А.М. от 23.08.2023 (снятие и внесение 1 250 000 руб.), что свидетельствует, по мнению суда, о проведении фиктивных операций для создания видимости оплаты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обсуждая вопрос о наличии оснований для применения реституции и взыскании с Бояркиной Т.В. 2 500 000 руб., апелляционный суд исходил из того, что не было установлено факта реального получения Бояркиной Т.В. денежных средств по договору, соответственно, отсутствуют основания для взыскания указанной суммы в пользу Пасхиной А.Р.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При этом апелляционный суд указал, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной по ст. 177 Гражданского кодекса РФ (неспособность понимать значение действий), поскольку согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, несмотря на психическое расстройство и эмоциональное напряжение, Бояркина Т.В. не была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Признавая сделку недействительной, апелляционный суд отказал в удовлетворении первоначальных требований Пасхиной А.Р. о выселении Бояркиной Т.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Пасхиной А.Р. ссылается на то, что судом необоснованно не учтена расписка Бояркиной Т.В. в тексте договора и кассовые ордера ПАО Сбербанк, подтверждающие зачисление денег на её счет; факт снятия денег со счета не доказывает, что она их не получила; ссылка на операцию по счету Чертищева А.М. не опровергает получение денег Бояркиной Т.В.; материалы дела не содержат доказательств обмана со стороны покупателя; постановления правоохранительных органов основаны лишь на пояснениях Бояркиной Т.В.; бремя доказывания того, что деньги не были получены, лежало на Бояркиной Т.В., однако ею не представлено доказательств, опровергающих расписку и банковские документы; при признании сделки недействительной суд обязан был применить двустороннюю реституцию и взыскать с Бояркиной Т.В. полученные ею 2 500 000 руб.; суд не дали оценки пояснениям Ивановой С.М. и тому факту, что Чертищев А.М. погасил за Бояркину долг перед Ивановой, что, по мнению заявителя, косвенно подтверждает движение денежных средств в интересах Бояркиной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку они основаны на несогласии с оценкой доказательств и установленными на основании данной оценки обстоятельствами, из которых следует, что Бояркина Т.В. при заключении договора купли-продажи квартиры была введена в заблуждение (обманута) Чертищевым А.М., руководителем микрофинансовой организации, при этом судом апелляционной инстанции установлено, что с Чертищевым А.М. были знакомы как Иванова С.М., так и Пасхина А.Р.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку Пасхина А.Р. сама привлекла Чертищева А.М. к совершению любых сделок для приобретения любой недвижимости на территории Российской Федерации, соответственно, она несёт ответственность за выбор доверенного лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что Чертищев А.М. ввёл Бояркину Т.В. в заблуждение, свидетельствует о том, что сторона ответчика в данном случае не является добросовестной, тогда как при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Сам по себе отказ в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества не исключает возможности признания недействительным договора купли-продажи, в том числе исходя из того, что сторона ответчика не могла не понимать того обстоятельства, что у Бояркиной отсутствует намерение на отчуждение единственного жилья.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда о неприменении двусторонней реституции в виде взыскания денежной суммы в пользу Пасхиной А.Р. по той причине, что непосредственно по сделке Бояркина не получала денежных средств надлежащим образом мотивирован.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции являются мотивированными, судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 ГПК РФ), в апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции исходит из обстоятельств, установленных нижестоящими судами, поэтому не может считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также высказываться о преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие с оценкой доказательств суда апелляционной инстанции и с его выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств не является основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.05.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу Пасхиной Александры Романовны – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Судьи</p></span>