Дело № 8Г-13563/2025 [88-13804/2025]
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (Челябинская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">59RS0017-01-2024-002017-45</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-13804/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Мотивированное определение изготовлено 10.10.2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Челябинск 08.10.2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> председательствующего Родиной А.К.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> судей Храмцовой О.Н., Коренева А.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-950/2024 по иску Полеевой Альфии Абзалетдиновны к Черникову Александру Павловичу об исправлении реестровой ошибки,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Черникова Александра Павловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.06.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полеева А.А. обратилась в суд с иском к Черникову А.П. о признании реестровой ошибкой координат земельного участка с кадастровым номером (далее – КН) <span class="others1"><данные изъяты></span>, установленных техническим заключением от 08.10.2014 и выявленных судебной экспертизой от 08.02.2023; об устранении реестровой ошибки при определении координат поворотных точек земельного участка с КН <span class="others12"><данные изъяты></span> путем снятия с кадастрового учета установленных в 2014 году границ земельного участка ответчика и смещения внесенных в ЕГРН границ земельного участка (с указанием координат); возложении на ответчика обязанности убрать с ее земельного участка ограду и сместить в натуре границу земельного участка ответчика от строений истца на расстояние 1,67-2,11 м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <span class="others21"><данные изъяты></span>, с КН <span class="others4"><данные изъяты></span>, площадью 2 100 кв.м. В 2014 году Черников А.П. произвел вынос точек на своем смежном с истцом земельном участке, с истцом межевание согласовано не было. Согласно судебной строительно-технической экспертизе от 05.10.2022 границу между земельными участками необходимо переместить на расстояние от 1,67 до 1,87 м от карнизного свеса строения, расположенного на земельном участке Полеевой А.А., в сторону земельного участка Черникова А.П. В добровольном порядке ответчик Черников А.П. принять меры к исправлению допущенной реестровой ошибки не желает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Губахинского городского суда Пермского края от 25.12.2024 в удовлетворении исковых требований Полеевой А.А. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.06.2025 решение суда отменено, принято новое решение, судом установлена смежная граница между земельным участком с КН <span class="others5"><данные изъяты></span>, расположенным по адресу: <span class="others36"><данные изъяты></span>, и земельным участком с КН <span class="others22"><данные изъяты></span>, по координатам, определенным заключением эксперта Толстиковой К.А. (с указанием координат характерных точек). На Черникова А.П. возложена обязанность перенести ограждение, располагающееся на земельном участке с КН <span class="others6"><данные изъяты></span>, на смежную границу между земельными участками с КН <span class="others7"><данные изъяты></span> и <span class="others23"><данные изъяты></span>, установленную апелляционным определением, в срок до 01.11.2025, либо снести данное ограждение в тот же срок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Черников А.П. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на кассационную жалобу Полеева А.А. просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Черникова А.П. - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами установлено, что Черникову А.П. на праве собственности принадлежит земельный участок с КН <span class="others24"><данные изъяты></span>, общей площадью 600,8 кв.м, по адресу: <span class="others30"><данные изъяты></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Смежным по отношению к земельному участку ответчика является земельный участок с КН <span class="others8"><данные изъяты></span>, площадью 2 100 кв.м, расположенный по адресу: <span class="others32"><данные изъяты></span>, который принадлежит на праве собственности Полеевой А.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Губахинского городского суда от 19.07.2023 по делу № 2-11/2023 в удовлетворении исковых требований Черникова А.П. к Полеевой А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с КН <span class="others25"><данные изъяты></span>, расположенном по адресу: <span class="others31"><данные изъяты></span>, было отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении указанного выше дела судом первой инстанции была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой было поручено экспертам Пермской лаборатории судебной экспертизы Минюста России, с привлечением кадастрового инженера.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Экспертизой установлено, что местоположение границ земельного участка Черникова А.П., сведения о котором внесены в ЕГРН по результатам проведенных работ по землеустройству, то есть до 01.03.2007, пересекают ограду, через которую обеспечивается доступ в жилой дом <span class="others38"><данные изъяты></span> по улице <span class="others39"><данные изъяты></span>, и сарай, который располагается под одной крышей с оградой. Также выявлено пересечение кирпичного фундамента под планируемую веранду. Исходя из ранее проведенного исследования местоположения границ земельного участка Черникова А.П. в соответствии с межевым делом, содержащимся в материалах гражданского дела, установлено, что согласованная заинтересованными лицами и Полеевой А.А. граница внесена в ЕГРН с ошибкой, граница земельного участка Черникова А.П. подлежит исправлению путем смещения на северо- восток с целью включения в границы участка объектов согласно приложения к акту согласования. В отношении земельного участка с КН <span class="others26"><данные изъяты></span>, принадлежащего Черникову А.П., рекомендовано исправить выявленную реестровую ошибку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из пояснений кадастрового инженера ППП «Роскадастр» филиал по Пермскому краю <span class="others37"><данные изъяты></span>., изложенных в письме от 24.12.2024 № 01-15/9458/24, следует, что на основании договора субподряда от 22.04.2023 №67/2023/ЕП/23-5900-Д/0125 филиал ППК «Роскадастр» выполнил комплексные кадастровые работы на территории кадастрового квартала <span class="others33"><данные изъяты></span> Губахинского муниципального округа. После проведения полевых работ Филиалом был подготовлен проект карта-план территории кадастрового квартала <span class="others34"><данные изъяты></span>. В ходе выполнения комплексных кадастровых работ установлено уточнение местоположения границ и площади земельного участка с КН <span class="others9"><данные изъяты></span> (Полеева А.А.), площадь земельного участка составила 2104 кв.м, установлено исправление реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с КН <span class="others27"><данные изъяты></span> (Черников А.П.), в результате чего площадь земельного участка составляет 605 кв.м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Полеевой А.А., руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 15.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходил из того, что границы участков истца и ответчика внесены в ЕГРН по результатам комплексных кадастровых работ от 20.09.2023, с которыми Полеева А.А. согласна, в ходе комплексных кадастровых работ произведено исправление реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с КН <span class="others28"><данные изъяты></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, оценив заключение судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Черникова А.П. к Полеевой А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, руководствуясь статьями 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 6, абзацем 2 пункта 7 статьи 36, статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 8 статьи 22, пунктами 3, 4 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», пришел к выводу о том, что в рамках ранее рассмотренного дела были установлены юридически значимые обстоятельства, касающиеся наличия реестровой ошибки в местоположении смежной границы между земельными участками сторон, а также ее фактическое прохождение, при проведении комплексных кадастровых работ смежная граница между участками установлена не в соответствии с результатами судебной землеустроительной экспертизы (соответственно, реестровая ошибка не устранена, поскольку выявленная ошибка в местоположении границ изменилась на 0,27 м, в то время как по заключению судебной экспертиза должна быть в среднем 1,76 м), в связи с чем установил смежную границу по координатам, определенным заключением эксперта <span class="others40"><данные изъяты></span>. Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым возложить на ответчика обязанность перенести ограждение, располагающееся на земельном участке с КН <span class="others10"><данные изъяты></span>, на смежную границу между земельными участками либо снести данное ограждение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, в частности, о нарушении судом апелляционной инстанции правил ведения протокола судебного заседания, отсутствии в протоколе фиксации данных о ходе судебного заседания, приобщаемых документах, оснований для объявления перерыва, не могут быть основанием для отмены апелляционного определения, поскольку оценка правильности разрешения в конкретном деле заявителя вопросов, связанных с протоколированием хода судебного заседания, его содержанием, принесением замечаний на протокол производится в порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены апелляционного определения, предусмотренных пунктом 6 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, в материалах дела имеется аудиопротокол судебного заседания суда апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о немотивированности выводов суда апелляционной инстанции при проверке границ земельных участков, внесенных в ЕГРН по результатам комплексных кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером ППК «Роскадастр» <span class="others41"><данные изъяты></span>., со ссылкой на согласование истцом Полеевой А.А. координат местоположения земельного участка, необоснованное принятие в качестве доказательства заключения кадастрового инженера <span class="others35"><данные изъяты></span>. от 14.05.2025, равно как доводы об отсутствии спора между кассатором и Черниковой В.Ю. относительно границ земельных участков (соответственно, не имеют значения для рассмотрения настоящего дела частичное расположение объектов строительства на смежном участке, находящимся в аренде у <span class="others42"><данные изъяты></span>.), не могут быть приняты во внимание. Оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе решение Губахинского городского суда от 19.07.2023, отметив, что данным судебным актом были установлены юридически значимые обстоятельства, касающиеся наличия реестровой ошибки в местоположении смежной границы между земельными участками с КН <span class="others11"><данные изъяты></span> и <span class="others29"><данные изъяты></span>, а также ее фактическое прохождение, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым установить смежную границу между участками по координатам, приведенным в заключении судебной экспертизы, отметив, что, как следует из предоставленного в суд апелляционной инстанции письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от 09.06.2025 № 3.10-5/142-2025, при проведении комплексных кадастровых работ смежная граница между спорными земельными участками установлена не в соответствии с результатами судебной землеустроительной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правовые выводы судов по ранее рассмотренному делу о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка ответчика, хотя и не образуют преюдиции по смыслу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно учтены судом апелляционной инстанции по настоящему делу. При разрешении требований Полеевой А.А. к Черникову А.П. об исправлении реестровой ошибки, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие результаты судебной землеустроительной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для исправления реестровой ошибки, установленной по ранее рассмотренному гражданскому делу № 2-11/2023 по иску Черникова А.П. к Полеевой А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отклоняя доводы о неисследованности всех обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд кассационной инстанции исходит из ошибочного толкования заявителем положений статей 199 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающих дословное воспроизведение всех заявленных сторонами доводов и возражений, отмечая при этом, что отсутствие указания в обжалуемом судебном акте указания на какое-либо конкретное доказательство не свидетельствует об отсутствии его оценки по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Фактически доводы кассационной жалобы об отсутствии реестровой ошибки свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого решения правильно определил нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Черников А.П. обратился в суд кассационной инстанции с заявлением о частичном возврате уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 руб., указав, что им оплачена государственная пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 8 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 25.08.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежит уплате для физического лица в размере 5 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку Черниковым А.П. оплачена государственная пошлина в размере 8 000 руб., то есть в большем размере, нежели предусмотрено законом, излишне уплаченная по чеку от 25.08.2025 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из местного бюджета.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.06.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу Черникова Александра Павловича – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возвратить Черникову Александру Павловичу из бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, излишне уплаченную по чеку от 25.08.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>