Дело № 8Г-13487/2025 [88-13753/2025]
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (Челябинская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>74RS0031-01-2024-009681-89 № 88-13753/2025мотивированное определение составлено 21.10.2025</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Челябинск 08.10.2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Родиной А.К.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Коренева А.С., Храмцовой О.Н. –</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-649/2025 по иску Алексеевой Натальи Александровны к Администрации г. Магнитогорска, Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями Администрации г. Магнитогорска о взыскании убытков</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Алексеевой Натальи Александровны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25.02.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.06.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Коренева А.С., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Алексеева Н.А. предъявила иск к Администрации г. Магнитогорска, Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Магнитогорска Челябинской области, в обоснование которого указала следующее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Алексеева Н.А. на основании свидетельства о праве на наследство от 19.11.2013 является собственником земельного участка площадью 49 000 кв. м, кадастровый номер <span class="others2"><данные изъяты></span>, категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для сельскохозяйственного использования». Участок истец унаследовала от своего отца <span class="others20"><данные изъяты></span>., который приобрел данный участок у Меньщиковой А.П. по договору купли-продажи от 25.08.2011.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Спорный участок с кадастровым номером <span class="others2"><данные изъяты></span> был поставлен на кадастровый учет 25.07.2011 путем выдела его из исходного земельного участка с кадастровым номером <span class="others12"><данные изъяты></span>, на котором находилось АОЗТ «Магнитогорская птицефабрика» и который ранее находился в долевой собственности 69 человек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При выделе в 2011 г. из исходного земельного участка с кадастровым номером <span class="others12"><данные изъяты></span> Меньшиковой А.П. (единственной из участников долевой собственников) было предложено образовать выделяемый участок в районе очистных сооружений, где находятся отстойники очистных сооружений, кладбище отходов птицефабрики, санитарная зона, что делает эту землю непригодной для использования по назначению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Администрация г. Магнитогорска в 2011 г. обосновала свои действия отсутствием иных участков земель для выдела, при этом Правилами землепользования и застройки г. Магнитогорска, утвержденными решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 17.09.2008 № 125 земли, за счёт которых был образован спорный участок с кадастровым номером <span class="others2"><данные изъяты></span> были отнесены к территориальной зоне Р-3 («Зона зеленых насаждений специального назначения») и к санитарно-защитной зоне очистных сооружений, что делает его непригодным для заявленного вида разрешенного использования - «сельскохозяйственное использование».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Соответственно, Администрация г. Магнитогорска, зная о несоответствии зонирования еще с 2008 года, ввела в заблуждение первоначального собственника – Меньщикову А.М., предложив оформить право собственности на этот участок. Фактически участок используется для нужд неопределенного круга лиц в связи с расположением на нем очистных сооружений, то есть участок фактически изъят для муниципальных нужд без официального оформления и компенсации, чем истцу причинены убытки, поскольку истец не может использовать участок по назначению, а Администрация отказывается предоставить другой участок взамен или изменить вид разрешенного использования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На основании изложенного Алексеева Н.А. просила</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> - взыскать с Администрации г. Магнитогорска в свою пользу убытки, возникшие в связи с фактическим изъятием земельного участка с кадастровым номером <span class="others2"><данные изъяты></span> и обязать ответчика предоставить ей равноценный по всем параметрам земельный участок взамен фактически изъятого;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> - изъять в собственность г. Магнитогорска Челябинской области земельный участок с кадастровым номером <span class="others2"><данные изъяты></span>, прекратив в отношении него право собственности Алексеевой Н.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Администрация г. Магнитогорска, возражая против удовлетворения иска, указала, что Администрация не причиняла истцу вред и не нарушала его прав пользования участком; Администрация не участвовала в предоставлении, разделе и выделе спорного земельного участка; участок был выделен из общедолевой собственности бывшего АОЗТ «Магнитогорская птицефабрика» самими собственниками паев. Участок был приобретен Алексеевым А.М. в установленных границах и с известным видом разрешенного использования по договору купли-продажи. Правовой режим участка определяется действующими Правилами землепользования и застройки, которые устанавливают для зоны Р-3 как основные, так и условно разрешенные виды использования. Отсутствуют законные основания для изъятия участка для муниципальных нужд, так как решение об изъятии не принималось, Администрация не планирует размещать на участке какие-либо объекты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Челябинской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25.02.2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.06.2025, в удовлетворении иска отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами установлено следующее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18.02.1993 земельный участок, который размещался на территории АОЗТ «Магнитогорская птицефабрика» и относился к Агаповскому району Челябинской области, поставлен на кадастровый учёт с кадастровым номером <span class="others12"><данные изъяты></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">22.09.1995 постановлением администрации Агаповского района № 615 земельный участок с кадастровым номером <span class="others12"><данные изъяты></span> на основании Указа Президента РФ № 1767 от 27.10.1993 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» предоставлен в долевую собственность 69 работникам птицефабрики. На основании указанного постановления Администрации Меньщиковой А.И. выдано свидетельство на право собственности на землю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17.09.2008 решением Магнитогорского городского Собрания депутатов № 125 утверждены Правила землепользования и застройки г. Магнитогорска, согласно которым территория земель (за счёт которой впоследствии был образован спорный участок), отнесена к зоне Р-3.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">05.04.2010 постановлением Администрации г. Магнитогорска № 3074-П утверждена схема расположения земельного участка для уточнения границ единого земельного участка в связи с их отсутствием.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">20.08.2010 постановлением администрации г. Магнитогорска № 8918-П земельный участок с кадастровым номером <span class="others12"><данные изъяты></span> поставлен на кадастровый учет в новых границах после перехода земель в ведение г. Магнитогорска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25.07.2011 земельный участок с кадастровым номером <span class="others2"><данные изъяты></span> площадью 49 000 кв. м, выделенный из участка <span class="others12"><данные изъяты></span>, поставлен на кадастровый учет. Вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">22.08.2011 зарегистрировано право собственности Меньщиковой А.И. на участок <span class="others2"><данные изъяты></span> о чём выдано свидетельство серии <span class="others19"><данные изъяты></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25.08.2011 Меньщикова А.И. по договору купли-продажи продала Алексееву А.М. земельный участок <span class="others2"><данные изъяты></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19.11.2013 Алексеевой Н.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорный земельный участок после смерти отца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10.12.2013 зарегистрировано право собственности Алексеевой Н.А. на земельный участок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, поскольку пришёл к выводу, что отсутствует фактическое изъятие, при этом его расположение в санитарно-защитной зоне само по себе не свидетельствует об изъятии. Соответственно, отсутствуют основания для изъятия, поскольку решения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд в порядке, установленном ст. 49 Земельного кодекса РФ администрация не принимала, не установлены основания для принудительного изъятия применительно к положениям п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, в территориальной зоне Р-3 также предусмотрены основные и условно разрешенные виды использования (коммунальное обслуживание, благоустройство, объекты торговли и пр.), при этом истец не представил доказательств невозможности использования участка ни по целевому назначению, ни в соответствии с другими разрешенными видами использования зоны Р-3. Администрация не участвовала в выделе спорного участка и не совершала действий, нарушающих права собственности истца. Истцом не утрачено право собственности, включающее владение, пользование и распоряжение (ст. 209 Гражданского кодекса РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Апелляционный суд согласился с выводами суда, указав, что нахождение участка в санитарно-защитной зоне не свидетельствует об изъятия у собственника. Согласно п. 2 ст. 106 Земельного кодекса РФ. Поскольку истец заявил требования о возмещении убытков в натуральной форме (предоставлении земельного участка), а не в денежном выражении, соответственно, отсутствовали основания для назначения землеустроительной и оценочной экспертизы для определения размера убытков у суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом истец не лишен возможности обратиться с отдельным иском о возмещении убытков в денежном выражении, вызванных ограничением прав из-за установления зоны с особыми условиями использования территорий (ст. 57, 57.1 Земельного кодекса РФ), представив соответствующие доказательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В кассационной жалобе Алексеева Н.А. ссылается на то, что нахождение участка в зоне Р-3 и санитарно-защитной зоне лишает её правомочий собственника, поскольку использование для сельскохозяйственных целей запрещено, а участок эксплуатируется для нужд города; проигнорированы положения ст. 57.1 Земельного кодекса РФ, регулирующей возмещение убытков при ограничении прав из-за зон с особыми условиями содержания; не применены положения гражданского закона об устранении нарушений прав собственника; не исследован вопрос о соразмерности ограничений, тогда как участок фактически изъят для нужд города; для разрешения вопроса о размере ограничений было необходимо назначить судебную экспертизу; Администрация г. Магнитогорска злоупотребляет своими правами, допустила регистрацию участка с видом разрешённого использования, противоречащему зонированию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В ходе разбирательства установлено, что очистные сооружения, в связи с наличием которых Правилами землепользования и застройки была определена зона Р-3, были возведены до образования не только спорного земельного участка с кадастровым номером <span class="others2"><данные изъяты></span>, но и исходного земельного участка с кадастровым номером <span class="others12"><данные изъяты></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Правопредшественник (Меньщикова А.П.) приобрела право собственности на земельный участок в результате приватизации сельскохозяйственного предприятия – Магнитогорской птицефабрики при реализации положений Указа Президента РФ № 1767 от 27.10.1993 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», при этом из исходного земельного участка был образован спорный.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопрос о выделе из исходного земельного участка разрешался между участниками долевой собственности на исходный земельный участок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о том, что по вине Администрации г. Магнитогорска в собственность Менщиковой А.П. в 2011 г. был предоставлен земельный участок с ограничениями, вследствие чего Администрация г. Магнитогорска обязана предоставить Алексеевой Н.А. другой земельный участок или иным образом возместить убытки, основан на неправильном толковании норм материального права. Так, Менщикова А.П. была согласна на выдел спорного земельного участка за счёт территории, которая входит в состав охранной и санитарно-защитной зоны. На момент заключения договора купли-продажи от 25.08.2011 Алексееву А.П. (отцу истицы) должно было быть известно о наличии ограничений в использовании земельного участка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 57.1 Земельного кодекса РФ убытки, в том числе упущенная выгода, причиненные ограничением прав лиц, указанных в п. 2 настоящей статьи, в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий, подлежат возмещению в полном объеме с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе разбирательства установлено, что в период после образования земельного участка с кадастровым номером <span class="others2"><данные изъяты></span> и возникновения на него права собственности ни у истца, ни у <span class="others20"><данные изъяты></span>., ни у Менщиковой А.П. орган местного самоуправления не вводил какие-либо дополнительные ограничения (те, которые ранее отсутствовали), соответственно, отсутствуют основания для применения положений ст. 57.1 Земельного кодекса РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие заявителя кассационной жалобы с толкованием норм материального права, примененных судами при разрешении дела, не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, так же как и несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств, поскольку суд кассационной инстанции согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ сам доказательства не исследует, обстоятельства не устанавливает, а проверяет правильность применения норм материального и процессуального права применительно к тем обстоятельствам, которые были установлены судом первой и апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 196, ст. 327.1 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25.02.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.06.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеевой Натальи Александровны – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Судьи</p></span>