Дело № 8Г-13446/2025 [88-13897/2025]

<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-13897/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 86RS0004-01-2023-009064-48</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">мотивированное определение</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">составлено 24 октября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Челябинск&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;14 октября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Тульской И.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Шведко Н.В., Шелепова С.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в здании суда в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-385/2024 по иску Безносовой Ольги Владимировны к индивидуальному предпринимателю Бежанарю Евгению Ивановичу о защите прав потребителей, встречному иску индивидуального предпринимателя Бежанаря Евгения Ивановича к Безносовой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по договору оказания услуг,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Бежанаря Евгения Ивановича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 мая 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А., выслушав возражения представителя истца Фалалеевой Е.В., принимавшего участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Безносова О.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бежанарю Евгению Ивановичу (далее – ИП Бежанарь Е.И. о защите потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска указала, что 6 августа 2021 года заключила с ответчиком договор № 3503 на изготовление комплекта кухонной мебели по индивидуальным размерам стоимостью 180 470 руб., из которых истцом оплачено 130 000 руб. По готовности мебель была доставлена в упакованном виде, однако обнаружен её некомплект и недостатки, выражающиеся в несоответствии размеров мебели эскизу и качества отдельных элементов. Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, Безносова О.В. обратилась в суд с настоящим иском.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ИП Бежанарь Е.И. обратился со встречным исковым заявлением к Безносовой О.В. о взыскании задолженности по договору № 3503 от 6 августа 2021 года на изготовление комплекта кухонной мебели в размере 50 470 руб., указав, что обязательства по договору им были исполнены в полном объеме, однако потребитель полную оплату не произвел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 февраля 2024 года исковые требования Безносовой О.В. удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расторгнут договор № 3503 от 6 августа 2021 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С ИП Бежанаря Е.И. в пользу Безносовой О.В. взысканы уплаченная по договору № 3503 от 6 августа 2021 года денежная сумма 130 000 руб., неустойка 130 000 руб., компенсация морального вреда 20 000 руб., штраф 140 000 руб., судебные расходы 30 800 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд обязал ИП Бежанаря Е.И. осуществить за собственный счет демонтаж и вывоз из квартиры Безносовой О.В. кухонной мебели в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части исковых требований и встречного иска отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также судом постановлено дополнительное решение от 29 ноября 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания судебной неустойки отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 мая 2025 года решение оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе ИП Бежанарь Е.И. просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований, заявленных в первоначальном иске, в полном объёме. Полагает, что оснований для расторжения договора не имеется, поскольку за все время пользования мебелью требование об устранении недостатков потребителем не заявлялось. Поскольку выявленные недостатки согласно заключению судебной экспертизы не являются существенными, считает, что оснований для удовлетворения требований о возврате денежных средств не имеется. По мнению кассатора, изменение оснований для расторжения договора самостоятельно судом является нарушением норм процессуального права, что повлекло принятие незаконного решения. Выражает несогласие о возложении судом на ответчика обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством, что является существенным нарушением, повлекшим принятие необоснованного решения. Считает, что требования истца о соразмерном уменьшении цены заказа и полном возмещении убытков в заявленном истцом размере удовлетворено на момент рассмотрения спора. При этом, судами не дана оценка соразмерности взысканной неустойки и штрафа согласно требованиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является обязанностью суда с учетом необходимости соблюдения баланса и недопущения неосновательного обогащения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменных возражениях Безносова О.В. просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными, а доводы кассационной жалобы не подлежащие удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 15, 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона о защите прав потребителей), оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик не устранил недостатки выполненной работы по изготовлению кухонной мебели, суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении договора № 3503 от 6 августа 2021 года, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Помимо этого, суд возложил на ИП Бежанаря Е.И. обязанность по демонтажу и вывозу из квартиры истца кухонной мебели в течение месяца с момента вступления суда в законную силу, одновременно отказав в удовлетворении встречного иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных потребителем исковых требований о расторжении договора и взыскании уплаченных денежных средств, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик, будучи осведомленным относительно вида и количества недостатков, не представляющих сложности для их устранения, при наличии претензий со стороны Безносовой О.В., каких-либо мер, направленных на устранение недостатков не предпринимал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, установив, что ответчиком обязательства по изготовлению комплекта кухонной мебели не были исполнены надлежащим образом, недостатки работ не устранены, доказательств обратного ИП Бежанарь Е.И. не представлено, суды пришли к правомерному выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ и требовать полного возмещения убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия отклоняет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку ИП Бежанарь Е.И., как лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса к штрафным санкциям заявлено не было, суды обоснованно не применили указанную норму.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка в кассационной жалобе на обязанность суда рассмотреть вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на неверном толковании норм материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы злоупотребления правом со стороны истца судами не установлено, заявленный способ защиты права отвечает положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при разрешении спора соблюдены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку судами при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановления не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 мая 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бежанаря Евгения Ивановича – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>