Дело № 8Г-13421/2025 [88-13933/2025]
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (Челябинская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">66RS0005-01-2022-007831-07</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">88-13933/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> мотивированное определение</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> составлено 22.10.2025</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Челябинск 08.10.2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Лезиной Л.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Гречкань Н.И., Сапрыкиной Н.И.,</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-348/2024 по иску администрация города Екатеринбурга к Думанскому Андрею Геннадьевичу о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, по кассационной жалобе Думанского Андрея Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.04.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Администрация г. Екатеринбурга (далее также истец, Администрация) обратилась в суд с иском к Думанскому А.Г. (далее также ответчик) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с июля 2019 года по ноябрь 2021 года в сумме 85 357 руб. 70 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований указано, что на земельном участке площадью 583 кв.м с кадастровым номером <span class="others1"><данные изъяты></span>, расположенном по адресу: г<span class="others4"><данные изъяты></span>, размещено нежилое здание площадью 257,9 кв.м с кадастровым номером <span class="others8"><данные изъяты></span>. На указанное здание в период с 25.04.2012 по 11.11.2021 зарегистрировано право общей долевой собственности, в том числе, Думанского А.Г. в размере 1/4 доли в праве. Поскольку оснований для уплаты земельного налога у ответчика не имеется, с него подлежит взысканию плата за пользование земельным участком в размере неосновательно сбереженной арендной платы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2024 иск Администрации к Думанскому А.Г. о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком удовлетворен частично: с Думанского А.Г. в пользу Администрации взыскана задолженность за фактическое пользование земельным участком в размере 40 158 руб. 13 коп., а также с Думанского А.Г. взыскана в доход бюджета государственная пошлина в сумме 1 704 руб. 74 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.04.2025 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2024 изменено, взыскана с Думанского А.Г. в пользу Администрации задолженность за пользование земельным участком в сумме 54 002 руб. 08 коп., а также взыскана с Думанского А.Г. в доход бюджета государственная пошлина в размере 1 820 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Думанский А.Г. просит отменить апелляционное определение, в иске отказать. Ответчик указывает, что неоднократно заявлял судам об оплате с 2019 года по 2021 год по его поручению платежей за пользование земельным участком, которые производились руководителем организации – арендатора здания (в настоящее время собственником спорных здания и земельного участка) – Новиковым А.В. По мнению кассатора, указанное лицо может подтвердить также факт отсутствия у здания металлического пристроя на момент его приобретения, поскольку именно оно произвело пристраивание. Суд ошибочно признал факт владения ответчиком пристроем и наличия у него задолженности за пользование участком. По приглашению ответчика Новиков А.В. в суд явиться отказался. Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о вызове Новикова А.В. в качестве свидетеля, в нарушение статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, не оказал ответчику содействия в установлении факта отсутствия задолженности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами установлено, что ответчику на праве общей долевой собственности (1/4 доля в праве) в период с 25.04.2012 по 11.11.2021 принадлежало нежилое здание (склад) площадью 257,9 кв.м с кадастровым номером <span class="others9"><данные изъяты></span> по адресу: г<span class="others5"><данные изъяты></span>, расположенное на земельном участке по этому же адресу, который в период с 25.04.2012 по 11.11.2021 не был сформирован, на кадастровом учете не стоял, его площадь не была определена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выписке из ЕГРН указанный земельный участок по адресу: г<span class="others6"><данные изъяты></span>, поставлен на кадастровый учет 12.01.2022 с присвоением ему кадастрового номера <span class="others2"><данные изъяты></span> и определением площади 583 кв.м, категории земли – земли населенных пунктов и вида разрешенного использования – склады. С 11.03.2022 данный участок находится на праве единоличной собственности у Новикова А.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">До оформления права частной собственности в период с июля 2019 года по ноябрь 2021 год участок относился к землям неразграниченной формы собственности, распоряжение которым осуществлялось министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соглашением о взаимодействии в сфере администрирования неналоговых доходов № С-1 от 17.05.2019, заключенным между указанным министерством и Администрацией, право на взыскание арендных платежей перешло к Администрации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">За заявленный период с июля 2019 год по ноябрь 2021 год ответчик плату за пользование земельным участком Администрации не вносил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Помимо самого здания на участке также располагается пристрой к нему площадью 105,4 кв.м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По заключению эксперта <span class="others11"><данные изъяты></span> Д.П. площадь земельного участка, которая требовалась для эксплуатации расположенного на нем здания с кадастровым номером <span class="others10"><данные изъяты></span> по адресу: г<span class="others7"><данные изъяты></span>, в период с июля 2019 года по ноябрь 2021 года без учета существующего металлического пристроя составляет не менее 380 кв.м, а с учетом существующего металлического пристроя - не менее 511 кв.м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь на указанные обстоятельства, осуществляемое ответчиком фактическое пользование земельным участком без внесения соответствующей платы, образование задолженности за указанный период и полагая, что такое пользование осуществляется на площади 583 кв.м (исходя из которой земельный участок поставлен на кадастровый учет с 2022 года), Администрация, произведя расчет арендной платы за указанный период в соответствии с положениями нормативных актов, обратилась в суд с настоящим иском.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик, возражая против иска, просил о применении последствий пропуска срока исковой давности, заявил о производстве платы за земельный участок ОАО «Завод радиоаппаратуры», а также о необоснованности начисления платы из площади участка 583 кв.м, определенной позднее заявленного периода в 2022 году при формировании участка по заявлению иных лиц. Ответчик полагал, что такая площадь должна быть ограничена периметром здания и 0,5 м от него для его эксплуатации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 1, 39.7, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 312, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта <span class="others12"><данные изъяты></span> Д.П., установив факты нахождения на земельном участке с кадастровым номером <span class="others3"><данные изъяты></span> объекта недвижимости, принадлежащего в спорный период на праве общей долевой собственности (1/4 доля в праве) ответчику, пользования ответчиком без законных оснований площадью, необходимой для эксплуатации здания (380 кв.м, без учета пристроя) спорным земельным участком, невнесения им платы за такое пользование, в отсутствие опровергающих указанные обстоятельства доказательств, суд первой инстанции признал требования Администрации о взыскании задолженности за пользование ответчиком земельным участком обоснованными в части. Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, суд руководствовался информационным расчетом истца, произведенным исходя из занимаемой объектом недвижимости площади равной 380 кв.м без учета пристроя, применил с учетом положений статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к требованиям, заявленным за период с июля 2019 года по декабрь 2019 года срок исковой давности по ходатайству ответчика. С учетом изложенного, суд взыскал с ответчика в пользу истца за период с января 2020 года по ноябрь 2021 года задолженность за фактическое пользование спорным земельным участком в размере 40 158 руб. 13 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность обжалуемого судебного акта, установив наличие на земельном участке металлического пристроя площадью 105,4 кв.м, являющегося старым строением, отображенным на топографической геоподоснове, а также факт пользования ответчиком земельным участком большей площадью - 511 кв.м, в отсутствие доказательств, опровергающих наличие указанного пристроя к зданию, находящемуся в собственности ответчика, в юридически значимый период, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взыскание суммы за пользование земельным участком необходимо производить из площади 511 кв.м, определенной экспертом как необходимой для эксплуатации здания и пристроя к нему, в связи с чем решение суда первой инстанции изменил, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за фактическое пользование спорным земельным участком в размере 54 002 руб. 08 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При изучении доводов кассационной жалобы усматривается их тождественность доводам, заявляемым ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частности, доводы о том, что ответчик период с 2019 года по 2021 год поручал внесение платежей за пользование земельным участком Новикову А.В., являлись предметом оценки судов обеих инстанций и мотивированно отклонены с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности. Признавая аналогичные доводы несостоятельным, суд апелляционной инстанции обоснованно указал также на отсутствие у ОАО «Завод Радиоаппаратуры» полномочий действовать от имени истца и получать за него оплату, в связи с чем передача денег неуправомоченному лицу ответчиком (в случае, если она фактически производилась) не прекращает спорную обязанность по оплате. Бремя доказывания имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельств судами распределено верно. Изложенные судами выводы в данной части соответствуют представленным доказательствам и установленным обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка в жалобе на то, что руководитель организации Новиков А.В., по мнению кассатора, может подтвердить также факт отсутствия у здания металлического пристроя на момент его приобретения, суд ошибочно признал факт владения ответчиком пристроем и наличия у него задолженности за пользование участком в соответствующей части, подлежат отклонению судом кассационной инстанции ввиду необоснованности. Вопреки позиции ответчика, факт существования на земельном участке в течение длительного времени металлического пристроя площадью 105,4 кв.м признан судом апелляционной инстанции установленным по результатам совокупной оценки имеющихся доказательств. В отсутствие документального подтверждения возведения пристроя после спорного периода суд пришел к обоснованному выводу о наличия на стороне ответчика задолженности перед истцом в размере арендной платы за пользование земельным участком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указания кассатора на отказ Новикова А.В. явиться в суд по приглашению ответчика, необоснованное отклонение судебной коллегией ходатайства ответчика о вызове Новикова А.В. в качестве свидетеля, неоказание ответчику содействия в установлении факта отсутствия задолженности, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу взаимосвязанных норм части первой статьи 35, части второй статьи 69 и статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе о вызове свидетеля, указав при этом, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, они могут подтвердить; такое ходатайство разрешается на основании определения суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания названных законоположений следует, что подача лицом, участвующим в деле, ходатайства о вызове в суд свидетеля не предполагает обязанности суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о вызове в суд свидетеля разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые этот свидетель может сообщить суду.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По настоящему делу нарушения судом апелляционной инстанции порядка разрешения такого ходатайства о вызове свидетеля не установлено, сведения об отказе в допросе свидетеля, явку которого обеспечил ответчик в суд, в материалах дела отсутствуют. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неудовлетворение ходатайства ответчика применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства, являющемся в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, результаты их оценки отражены в судебном акте.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, не опровергают его выводов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебного постановления. Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не учтены судом и не получили правовой оценки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких данных судебная коллегия не выявила предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.04.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу Думанского Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>