Дело № 8Г-13410/2025 [88-13689/2025]

Суть дела

<title></title>             УИД 45RS0008-01-2024-001362-24             Дело № 88-13689/2025             мотивированное определение составлено 23 октября 2025 года         ОПРЕДЕЛЕНИЕ     г. Челябинск                                                             09 октября 2025 года     Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:     председательствующего    Чаус И.А.     судей    Малоедовой Н.В., Чернецовой С.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-38/2025 по иску Сидорова Виктора Тимофеевича к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) им. Красина о признании ничтожным договора найма жилого помещения, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, по кассационной жалобе Сидорова Виктора Тимофеевича на решение Кетовского районного суда Курганской области от 11 апреля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 08 июля 2025 года. Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции     установила: Сидоров В.Т. обратился в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) им. Красина (далее - СПК (колхоз) им.    Красина) о признании ничтожным договора найма жилого помещения от 01 января 2008 г., заключенного между СПК им. Красина и Сидоровой Л.Ф., признании за Сидоровым В.Т. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 49 кв.м, в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований с учетом их изменения указал, что с 1978 г. постоянно проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты> Данное жилое помещение построено колхозом «Дружба» (впоследствии переименованным в колхоз им. Красина) и в 1978 г. в связи с трудовой деятельностью предоставлено его супруге - Сидоровой Л.Ф. и членам ее семьи Сидорову В.Т. (муж), Сидоровой О.В. (дочь), Сидоровой Н.В. (дочь). В 1992 г. колхоз им. Красина был преобразован в сельскохозяйственный кооператив им. Красина, а с 11 апреля 2008 г. именуется как СПК (колхоз) им. Красина. Также указал, что при реорганизации данного хозяйства жилищный фонд, в том числе спорная квартира, не был передан в муниципальную собственность и в уставный фонд СПК им. Красина не вошел. Право собственности на указанное жилое помещение в установленном законом порядке не зарегистрировано. Какие-либо правоустанавливающие документы на данное жилое помещение отсутствуют. За весь период проживания никто не оспаривал их право пользования спорной квартирой и не признавал их утратившими право пользования жилым помещением. В настоящее время его супруга умерла. Он также с 1985 г. осуществлял свою трудовую деятельность в колхозе им. Красина и был включен в списки членов колхоза, имеет земельный пай, которым до сих пор владеет. Заявление о выходе из членов колхоза он не писал, вопрос об исключении его из членов хозяйства не поднимался. 25 марта 2024 г. он направил заявление на приватизацию занимаемого помещения, однако получил отказ, поскольку имущество не является государственным и муниципальным и входит в состав имущества юридического лица СПК им. Красина, создано колхозом им. Красина и находится у них на балансе. С данным отказом он не согласен, считает, что по вине ответчика лишен законного права на приобретение в собственность жилого помещения в порядке приватизации. Представленный договор найма жилого помещения от 1 января 2008 г. является ничтожным, поскольку спорная квартира в собственности ответчика не находится. Решением Кетовского районного суда Курганской области от 11 апреля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 08 июля 2025 года, исковые требования оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.     Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.     Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов. Судом установлено, что Сидорова Л.Ф., Сидоров В.Т. проживали по адресу: <данные изъяты>, о чём представлены копии похозяйственных книг, адресные справки от 06 апреля 2024 года, имеется отметка в паспортных данных истца, не отрицалось лицами, участвующими в деле, подтверждено показаниями свидетелей Семечковой Т.В., Семечковой К.Г., Кожевниковой С.П., Кожевникова А.Ф. Согласно техническому плану здания, составленному 16 мая 2024 года дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, 1964 года постройки, является двухквартирным, площадь составляет 107,2 кв.м, площадь квартиры № 1 - 44,3 кв.м, квартиры № 2 - 41,8 кв.м. Согласно уведомления ФГБУ «ФКП Роскадастра» по Курганской области от 25 июня 2024 года № КУВИ-001/2024-166439505 в ЕГРН сведения на объект недвижимости: помещение расположенное по адресу: <данные изъяты> отсутствуют (л.д. 42 том 1). По сообщению ГБУ Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учёта недвижимости» от 20 февраля 2025 года № 45-25/739 следует что, что сведения о жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> в том числе, о квартире № 2 в данном доме, отсутствуют. Из трудовой книжки Сидоровой (Рокутова) Лидии Филипповны следует, что 01 января 1978 года переведена заведующей Становским фельдшерским пунктом. Из трудовой книжки Сидорова Виктора Тимофеевича следует, что 16 сентября 1985 года принят в члены колхоза им. Красина Кетовского района, сварщиком. 26 марта 1993 года работа прекращена в виду выхода из членов колхоза в связи с прекращением его деятельности (протокол № 2 общего собрания от 26 марта 1993 года). 26 марта 1993 года принят в члены сельхозкооператива им. Красина, кочегаром в ц/котельную. 27 октября 1995 года уволен по собственному желанию. 18 июня 1999 года принят по договору в СХК им. Красина, сторожем нефтебазы. 07 мая 2000 года уволен из с/х кооператива им. Красина по пункту 7 статьи 33 КЗОТ. 01 января 2008 года между СПК имени Красина (далее - наймодатель) и Сидоровой Лидией Филипповной (далее - наниматель) заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: Курганская область, Кетовский район, д. Становая, ул. Ленина 19-2, состоящее из трех комнат и кухни, общая площадь 49 кв.м, жилая площадь 37 кв.м, в соответствии с которым наймодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование нанимателем жилого помещения. На момент заключения договора помещение, сдаваемое в наем, принадлежит наймодателю (п. 1.3 Договора). В силу указанного договора жилое помещение передано по акту, определенному сторонами договора и подтверждающему факт передачи жилого помещения, являющееся объектом найма (п. 2.1 Договора). В силу п. 3.2 договора среди обязательств нанимателя указаны нести возникающие в связи с эксплуатацией нанимаемого жилого помещения расходы, в том числе на оплату текущего и капительного ремонта и расходуемых в процессе эксплуатации материалов, поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии. Вместе с нанимателем в переданном в наем помещении вправе проживать члены семьи: супруг Сидоров В.Т. (п. 5.1 Договора). Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания, действует с момента заключения и до 01 января 2018 года, в дальнейшем при согласии сторон, с последующим перезаключением договора. Согласно приходному кассовому ордеру №23 от 22 апреля 2016 года СПК им. Красина принималась от Сидоровой Л.Ф. квартплата за 2 квартал 2016 года (л.д.145 т.2). <данные изъяты> умерла <данные изъяты> года. Из искового заявления, пояснений истца, его представителя следует, что помещение, расположенное по ул. <данные изъяты> было построено колхозом «Дружба», был переименован в колхоз им. Красина и в 1978 году и предоставлено <данные изъяты> и членам ее семьи супругу - Сидорову В.Т., дочерям Сидоровой О.В. и Сидоровой Н.В. в связи с трудовой деятельностью в фельдшерском пункте колхоза, никаких документов о вселении не выдавалось. По ходатайству представителя истца были допрошены свидетели <данные изъяты>. которые в судебном заседании пояснили, что спорную квартиру построил колхоз им. Красина для медика. Документов на вселение никаких не оформлялось. Сидоровы проживают в спорной квартире с 1980 года. Сами проживают в аналогичных квартирах по договору найма с колхозом, вносили плату по договору найма. Свидетель Кожевников А.Ф. в судебном заседании пояснил, что являлся членом колхоза им. Красина, работал главным энергетиком с 1988 по 1995 годы, принимал участие в общем собрании колхоза в период реорганизации. Сидоров работал в колхозе. После выхода закона о приватизации все писали заявления. Сам приватизировал свое жилье в 1991-1992 году. Разрешалась ли приватизация Сидоровым не помнит. Дома включались в паевые взносы, по заявлению фермера Мартынова ему отдали дом в счет имущественного пая. Свидетель Кожевникова С.П. в судебном заседании пояснила, что являлась членом колхоза им. Красина и работала заместителем главного бухгалтера в колхозе с 1988 по 1996 годы. По решению правления она занималась приватизацией. В 1991 году все массово начали приватизировать свое жилье. Кто из Сидоровых писал заявление на приватизацию, истец или его супруга она не помнит. Их дом построил колхоз «Дружба». Кто выделялся из колхоза, могли взять на свой имущественный пай квартиру или дом. Также установлено, что решением общего собрания коллектива колхоза им. Красина от 27 февраля 1992 года и на основании постановления администрации Кетовского района от 22 апреля 1992 года №130 «О перерегистрации колхозов и совхозов» колхоз им. Красина был преобразован в сельскохозяйственный кооператив им. Красина. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 02 августа 2024 года, Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) им. Красина был создан путем реорганизации и зарегистрирован в ЕГРЮЛ 11 апреля 2008 года. В силу Устава СПК (колхоза) им. Красина, утвержденного решением общего собрания членов СПК им. Красина (протокол № 1 от 23 марта 2012 года) СПК им. Красина является правопреемником колхоза имени Красина (п. 1.6 Устава). Из ответа администрации Кетовского муниципального округа Курганской области от 30 сентября 2024 года № 680 следует, что согласно исторической справки колхоз «Дружба» Митинского сельсовета был организован в 1959 году и до 1965 года находился на территории Глядянского, в настоящее время Притобольного района. В 1965 году территория Митинского сельсовета была передана в состав Кетовского районного управления сельского хозяйства. В составе колхоза было четыре бригады: <данные изъяты>. В декабре 1981 года колхоз «Дружба» был разделен на два хозяйства: колхоз «Дружба» (с. Митино и с. Лиственное) и колхоз им. Красина (с. Становое и с. Козлово). В мае 1992 года колхоз «Дружба» реорганизован в ассоциацию товариществ, акционерных обществ и крестьянских хозяйств: ЗАО «Картофель», ЗАО «Агро», ЗАО «Животноводство», СПК «Сигма». Документы колхоза им. Красина (СПК им. Красина) в муниципальный архив не поступали. Из ответа администрации Кетовсого муниципального округа Курганской области от 23 июля 2024 года №462 следует, что сведениями о передаче квартиры по адресу: <данные изъяты> в уставной фонд СПК (колхоз) им. Красина или муниципальную собственность архив Администрации Кетовского муниципального округа не располагает, документы СПК (колхоз) им. Красина в архив не поступали. Из ответа администрации Кетовского муниципального округа Курганской области от 15 августа 2024 года №4786 следует, что в реестре муниципального имущества Кетовского муниципального округа Курганской области не числятся и собственностью Кетовского муниципального округа Курганской области не являются: жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> и жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>. В архивной базе данных отсутствуют сведения: о передаче жилищного фонда колхоза имени «Красина» в муниципальную собственность, в том числе жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> и передаче уставного фонда СХК имени Красина (передаточный акт, распределительный баланс, документы подтверждающие государственную регистрацию); о расходах СХК имени Красина на содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в том числе оплата налогов и сборов (квитанции, платежные поручения). Согласно справки МКУ «Митинский территориальный отдел» Администрации Кетовского муниципального округа Курганской области от 01 ноября 2024 года №108 в том, что присвоение адресов в д. Становая и д. Козлово было в 2000 году на основании Постановления администрации Становского сельсовета Кетовского района Курганской области №7 от 18 апреля 2000 года. Согласно пояснений СПК (колхоза) им. Красина №61 от 01 ноября 2024 года жилой дом Сидоровых был принят на баланс колхоза «Дружба» в 1974 году, при реорганизации колхоза «Дружба» в 1981 году, был образован колхоз им. Красина. При разделе колхозного имущества основные средства были переданы в колхоз им. Красина, в том числе дом Сидоровых так и стоящий на балансе с 1974 года. Акт передачи основных средств колхозом «Дружба» колхозу им. Красина за сроком давности не сохранен. Из справки СПК (колхоза) им. Красина №60 от 01 ноября 2024 года следует, что кроме договоров найма жилого помещения, другие договоры, в том числе, договоры социального найма в отношении жилых помещений, в том числе дома Сидоровых, принадлежащих колхозу, не заключались. Из справки СПК (колхоза) им. Красина данной бухгалтерией следует, что двухквартирный дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> находится на балансе СПК им. Красина с 1974 года, балансовая стоимость 11093 рубля, общая площадь 49 кв.м, жилая площадь 37 кв.м, о чем подтверждает запись №18 в книге учета основных средств. Согласно инвентарной карточки СПК им. Красина №3063 учета основных средств Дом жилой брусовой, обложен кирпичем 2-х квартирный, <данные изъяты> состоит на балансе СПК им. Красина с 1974 года, балансовая стоимость с учетом переоценки 22186 руб. В похозяйственных книгах, заведённых на адрес: <данные изъяты> по состоянию на 1980-1982гг., помещение значится, как принадлежащее колхозу, на 2019-2023 гг., помещение значится, как принадлежащее юридическому лицу (л.д. 7-18 том 2). Ответчиком СПК им. Красина в материалы дела также представлены документы, подтверждающие создание (постройку) спорного жилого дома, в котором расположена квартира истца, колхозом «Дружба»; отнесение объекта к неделимому фонду имущества колхоза. Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Сидорова В.Т., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 166,168,181, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 100 Гражданского кодекса РСФСР, ст. ст. 5, 28 Жилищного кодекса РСФСР, п. п. 5, 6 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и п.п. 4, 5, 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 г. № 708, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 724 «О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность», исходил из того, что спорное жилое помещение, находится в собственности СПК (колхоз) им. Красина и было предоставлено Сидоровой Л.Ф. и членам её семьи на условиях договора найма жилого помещения в связи с трудовой деятельностью, оснований для признания указанного договора недействительным не имеется, действующим законодательством не предусмотрена приватизация жилых помещений, предоставленных в частном жилищном фонде на условиях договора найма жилого помещения, а доказательства того, что колхозом им. Красина принималось решение о возмездной или безвозмездной передаче членам колхоза или иным гражданам занимаемых ими жилых помещений в спорных домах, построенных колхозом им. Красина, либо решение о передаче жилого фонда местным органам власти (в муниципальную собственность) не представлено. Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора найма жилого помещения от 01 января 2008 г., заключенного между СПК им. Красина и Сидоровой Л.Ф. С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения. Доводы кассационной жалобы о наличии права на приватизацию спорного жилого помещения, предоставленного на законных основаниях, поскольку каких-либо ограничений при приватизации жилых помещений в домах, принадлежащих государственным сельскохозяйственным предприятиям, закон не устанавливает, после реорганизации колхоза спорное имущество осталось в собственности колхоза и подлежало передаче в муниципальную собственность для целей приватизации, в связи с чем, договор найма является недействительным, так как у ответчика отсутствовало право собственности на спорное имущество, при этом о нарушении своих прав истец узнал в 2024 году, поэтому срок исковой давности нельзя признать пропущенным, основанием для отмены судебных актов не являются. Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее - Закон о приватизации) приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. В соответствии со статьёй 2 Закона о приватизации, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в ведение органов местного самоуправления поселения в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» в целях дальнейшего совершенствования земельных отношений, приватизации земель, упрощения процедуры наделения граждан земельными участками была установлена обязанность колхозов и совхозов в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и перерегистрироваться в соответствующих органах. В соответствии с п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и п. 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 г. № 708 (утратившими силу с 27 января 2003 г.) при реорганизации колхоза или совхоза объекты жилого фонда могли быть переданы в собственность соответствующим местным органам власти; переданы или проданы гражданам занимаемых ими помещений в порядке, установленном Законом РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» и соответствующим решением Советов народных депутатов. Инструкцией о порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам, утвержденной Минсельхозом Российской Федерации, Госкомимуществом Российской Федерации 10 февраля 1992 г., принятой на основании постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», установлено, что в интересах коллектива ряд объектов социальной инфраструктуры может оставаться на балансе предприятий, создаваемых на основе реорганизации колхозов и совхозов. Исходя из приведенных норм права, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, при реорганизации колхозов и совхозов дальнейшая принадлежность жилого фонда данных организаций должна была быть определена одним из перечисленных способов, установленных действующим на тот момент законодательством. Следовательно, при реорганизации колхоза им. Красина принадлежащий ему жилой фонд подлежал либо передаче в собственность соответствующим местным органам власти, то есть в муниципальную собственность, либо передаче или продаже гражданам, занимающим в жилом фонде помещения, в установленном законом порядке, либо оставлению на балансе организации, созданной в результате реорганизации. Из материалов дела следует и установлено судом, что спорное жилое помещение в 1974 г. построено колхозом «Дружба» и в связи с разделением на хозяйства в 1981 г. передано колхозу им.Красина, то есть на момент реорганизации в 1992 г. колхоз являлся его собственником. Жилой фонд колхоза им. Красина, в том числе жилой дом, в котором находится спорная квартира, в муниципальную собственность в соответствии с п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. № 86 не передавался. Как следует из копии протокола № 1 от 7 февраля 1992 г. общего собрания членов колхоза им. Красина, на котором были приняты решения о реорганизации колхоза в кооператив и об определении имущественного пая, в неделимый фонд кооператива были выделены основные фонды, в том числе, здания жилые, при этом согласно п. п. 19, 21 Устава сельскохозяйственного кооператива им. Красина собственностью кооператива также является имущество бывшего колхоза, выделенное членам кооператива в соответствии с их долей, лицам, работающим в кооперативе по трудовому договору, при этом основные и оборотные фонды являются неделимыми, они не подлежат распределению между членами кооператива, используются только по целевому назначению и решению общего собрания. Из содержания инвентарной карточки № 3063 учета основных средств, записи под № 18 в инвентарной книге учета оборота основных средств за период с 1 января 2024 г. по 31 июля 2024 г. следует, что на балансе СПК (колхоз) им. Красина с 1974 г. находится дом жилой брусовой, обложен кирпичом, двухквартирный, по адресу: <данные изъяты>. Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, сведений о принятии на общем собрании членов колхоза решения о передаче всех жилых домов, которые ранее предоставлялись колхозам, гражданам бесплатно на основании заявлений о приватизации в материалах дела не имеется, как и самого заявления Сидоровой Л.Ф. о приватизации занимаемого жилья, в связи с чем, в настоящее время спорная квартира на законных основаниях находится в собственности СПК (колхоз) им. Красина, С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, учитывая, что между СПК (колхоз) им. Красина и Сидоровой Л.Ф. сложились отношения по договору коммерческого найма жилого помещения, спорная квартира на законных основаниях находится в собственности СПК (колхоз) им. Красина, то оснований для передачи указанного жилого помещения в собственность истца в соответствии с Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не имеется. Основания полагать, что истец пользуется квартирой на условиях социального найма отсутствуют, как и отсутствуют правовые основания для признания недействительным договора найма жилого помещения от 01 января 2008 г., заключенного между СПК им. Красина и Сидоровой Л.Ф. Также, вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на 1 января 2008 г.) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Статьёй 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на 1 января 2008 г.) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. С учетом приведенных норм права, в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора найма, суд апелляционной инстанции правомерно указал на исчисление срока исковой давности по оспариванию договор найма жилого помещения со дня его подписания, то есть 1 января 2008 г., и его истечение 01 января 2011 года, обоснованно не применив п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. 100-ФЗ. По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке. Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется. Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют. Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Кетовского районного суда Курганской области от 11 апреля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 08 июля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сидорова Виктора Тимофеевича – без удовлетворения. Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 45RS0008-01-2024-001362-24

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 09.10.2025

Судья: Малоедова Наталия Валерьевна

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → Связанные с приватизацией жилой площади

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Администрация Кетовского муниципального округа Курганской области

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Негодин Владимир Александрович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) им. Красина

ИНН: 4510001697

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Сидоров Виктор Тимофеевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Сидорова Ольга Викторовна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление Росреестра по Курганской области

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Шаляпина Наталья Викторовна

Судебные заседания

09.10.2025 12:35

Судебное заседание

Место: 108(П1)

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

02.09.2025

Заявитель: Сидоров В. Т.

Процессуальный статус: ИСТЕЦ

Результат рассмотрения: ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Гражданские дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы