Дело № 8а-13274/2025 [88а-13843/2025]
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (Челябинская область)
Административные дела (КАC РФ) - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p class="MsoClassConsPlusTitle" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88а-13843/2025</p> <p class="MsoClassConsPlusTitle" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Челябинск 25 сентября 2025 года</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чирковой Т.Н., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Управления федерального казначейства по Свердловской области (далее – УФК по Свердловской области) на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 апреля 2025 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 7 августа 2025 года, вынесенные по административному делу № 2а-768/2024 по административному исковому заявлению Шабалина Алексея Павловича к УФК по Свердловской области о признании незаконными действий,</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л:</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 февраля 2024 года отказано в удовлетворении требований Шабалина А.П.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 16 июля 2024 года решение суда отменено, административный иск удовлетворен, признаны незаконными действия УФК по Свердловской области по неисполнению заявки ГУФССП России по Свердловской области о возврате Шабалину А.П. излишне оплаченных денежных средств.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2024 года апелляционное определение признано законным.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Шабалин А.П. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи рассмотрением данного административного дела, в общем размере 63 140 рублей, в том числе: на оплату юридических услуг 60 000 рублей; по уплате государственной пошлины за подачу административного искового заявления 300 рублей; по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 150 рублей; за оформление нотариальной доверенности представителя 2 690 рублей.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 11 апреля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 7 августа 2025 года, заявление удовлетворено частично, с УФК по Свердловской области в пользу Шабалина А.П. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В поданной 22 августа 2025 года кассационной жалобе УФК по Свердловской области, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, возражения на кассационную жалобу в установленный срок не представили.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании статьи 327? Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статья 111); судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (пункт 1 статьи 103).</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, руководствуясь приведенными выше процессуальными нормами, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что требования Шабалина А.П. были удовлетворены, поэтому, с учетом доказанности их размера и связи с рассмотрением настоящего дела, взыскал с УФК по Свердловской области в пользу Шабалина А.П. в возмещение судебных расходов 20 450 рублей.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принятые по делу судебные акты в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины подателем жалобы не оспариваются, доводы жалобы свидетельствуют о несогласии с возмещением административному истцу расходов на оплату юридических услуг.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и принять мотивированное (не произвольное) решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суды нижестоящих инстанций эту обязанность выполнили, учли все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства и пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований заявителя, установив разумную и обоснованную сумму затрат на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что отвечает требованиям статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивы, по которым суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в судебных актах, и оснований не соглашаться с указанными выводами не имеется.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу приведенных выше положений законодательства разумность взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, ее оценка в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы, факт передачи денежных средств зафиксирован в актах выполненных работ, которые исследованы судами нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку в принятых ими судебных актах (т. 2 л.д. 97, 115, 148).</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт заключения нескольких договоров об оказании юридических услуг не повлек увеличение расходов на оплату услуг представителя, в том числе двойную оплату одних и тех же процессуальных действий. Мнение подателя кассационной жалобы о целесообразности оказания юридических услуг в рамках одного договора не ставит под сомнение факт оказания юридических услуг и их оплаты, а также выводы судебных инстанций по результатам оценки доказательств.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке выводов судебных инстанций, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем исходя из требований процессуальных норм, устанавливающих полномочия суда кассационной инстанции и пределы рассмотрения административного дела в кассационном порядке, суд кассационной инстанции проверяет только законность обжалуемых судебных актов исключительно с точки зрения правильности применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права. Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы УФК по Свердловской области.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л:</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 апреля 2025 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 7 августа 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу УФК по Свердловской области - без удовлетворения.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья</p></span>