Дело № 16-6404/2025

Суть дела

<title></title> № 16-6404/2025     ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Челябинск                        05 ноября 2025 года Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу Эммаса Евгения Анатольевича на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 25 октября 2024 года, решение судьи Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 08 апреля 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Эммаса Евгения Анатольевича, установил:     постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 25 октября 2024 года (№5-733/2024), оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 08 апреля 2025 года (№12-32/2025), Эммас Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные постановления, Эммас Е.А. просит их отменить, считая незаконными и прекратить производство по делу. Проверив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 06.10.2025 года, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования). При рассмотрении дела установлено, что 09 декабря 2023 года в 11 часов 25 минут на 35 км автодороги Солёный – Порт Кавказ Краснодарского края, водитель Эммас Е.А. управлял автомобилем «КАМАЗ 6460», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, которое установлено сотрудником полиции на основании имеющихся у Эммаса Е.А. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), и положительных результатов освидетельствования - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации <данные изъяты> мг/л. Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Эммаса Е.А. не установлено и они образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Установленные по делу обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 09.12.2023 года; протоколом об отстранении Эммаса Е.А. от управления транспортным средством от 09.12.2023 года; актом освидетельствования Эммаса Е.А. на состояние алкогольного опьянения от 09.12.2023 года и бумажным чеком с результатами исследования выдыхаемого воздуха; видеозаписью применения в отношении Эммаса Е.А. мер обеспечения производства по делу и видеозаписями, фиксирующим факт движения автомобиля и обстоятельства его остановки, и другими материалами дела. Исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, судьи пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности Эммаса Е.А. в совершении административного правонарушения. Доводы жалобы Эммаса Е.А. о недоказанности факта управления им автомобилем в состоянии опьянения, со ссылками на представленную с жалобой на постановление мирового судьи историю перемещений транспортного средства КАМАЗ, согласно которой по данным спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS 09 декабря 2023 года в 11 часов 25 минут скорость движения автомобиля составляла 0 км/ч и что видеозаписи, приставленные в дело, противоречат указанным сведениям, несостоятельны и они являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, им дана надлежащая оценка, они обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебных актах. Тот факт, что Эммас Е.А. 09 декабря 2023 года в 11 часов 25 минут управлял автомобилем «КАМАЗ 6460», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на 35 км автодороги Соленый – Порт Кавказ Краснодарского края, достоверно подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе видеозаписями с видеорегистратора сотрудника ГИБДД, непосредственно фиксирующими факт движения указанного автомобиля на парковке, а также по автомобильной дороге и обстоятельства, при которых автомобиль был остановлен – следование за ним патрульного автомобиля ДПС, его остановка с применением спецсигналов, а также нахождение за управлением водителя Эммаса Е.А. Кроме того при применении к нему мер обеспечения производства по делу Эммас Е.А. данный факт также не отрицал, на соответствующие вопросы сотрудника ГИБДД указал, что он управлял автомобилем «КАМАЗ 6460», что также зафиксировано на видеозаписи. В своей совокупности представленные в дело доказательства позволяют достоверно установить тот факт, что Эммас Е.А. являлся водителем и управлял транспортным средством, имея при этом признаки опьянения, которое впоследствии было установлено по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Объективных сведений, ставящих под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела, в том числе факт управления Эммасом Е.А. транспортным средством и нахождение его при этом в состоянии опьянения, материалы дела не содержат. Мотивы, по которым судьей районного суда при проверке аналогичных доводов Эммаса Е.А. были отклонены показания допрошенного по ходатайству защиты свидетеля Богословского А.В., поддержавшего версию Эммаса Е.А., а также представленные в дело сведения спутниковой системы, мотивированы в судебном решении, оценка им дана с соблюдением правил, установленных статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований ставить ее под сомнение не имеется. Представленная в дело и с настоящей жалобой история перемещений по данным спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS 09 декабря 2023 года, не опровергает установленных судом обстоятельств и не ставит под сомнение представленные в дело видеозаписи, оснований для сомнений в достоверности которых, вопреки доводам жалобы, не имеется. Так, в представленной заявителем истории перемещений по данным спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS на 09 декабря 2023 года в период с 0:01 и до 23:57 часов приведены данные о том, что скорость автомобиля составляла 0 км/ч, при этом в ней отсутствуют данные о местонахождении автомобиля и имеется указание на отсутствие подключения к системе спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS весь период времени, за исключением периода с 11:05-11:10 часов, когда система зафиксировала стоянку автомобиля в 5,4 км на Северо-запад от Чушка. В то же время согласно представленным в дело документам автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД в 11:25 часов на 35 км автодороги Соленый – Порт Кавказ и в истории передвижения автомобиля в указанный период нет данных о подключении к системе, запись события значится как «Нет ГЛОНАСС/GPS». Поскольку должностным лицом у водителя Эммаса Е.А. были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что зафиксировано в составленных в отношении него документах, он в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Освидетельствование Эммаса Е.А. проведено с помощью технического средства измерения «Алкотектор Юпитер-К», заводской номер 002665, которое прошло поверку в установленном законом порядке 13.11.2023 года. Модель, заводской номер прибора, с применением которого Эммасу Е.А. было предложено пройти освидетельствование, а также дата его поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Эммас Е.А. был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал, и копию акта получил. Из представленной в дело видеозаписи следует, что перед освидетельствованием Эммасу Е.А. прибор был продемонстрирован, показаны его заводской номер, дата последней поверки. При проведении освидетельствования у Эммаса Е.А. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве <данные изъяты> мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения, с чем Эммас Е.А. согласился, выразив свое согласие в акте освидетельствования, сделав об этом в акте запись, которую удостоверил своей подписью, что также подтверждается видеозаписью. Результат освидетельствования Эммаса Е.А. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеуказанными Правилами. В материалы дела также представлен чек с результатами исследования выдыхаемого воздуха, в котором указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в чеке отражены дата, время, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором имеется также подпись Эммаса Е.А. Предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктами 8, 9 вышеуказанных Правил оснований для направления Эммаса Е.А. на медицинское освидетельствование не имелось. Процессуальные документы в отношении Эммаса Е.А. составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в них четко просматривается хронология событий, они содержат все необходимые сведения. Процесс применения мер обеспечения по делу в отношении Эммаса Е.А. зафиксирован на видеозапись, представленную в материалы дела и исследованную в судебных заседаниях, которая подтверждает обстоятельства, указанные в процессуальных документах, а также свидетельствует о соблюдении требований законности при применении в отношении Эммаса Е.А. указанных мер. Видеозапись судами исследована и получила надлежащую правовую оценку в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; она обоснованно, с учетом требований статьи 26.2 названного кодекса, принята судьями в качестве допустимого доказательства по делу. Несогласие подателя жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, а также с юридической квалификацией установленных по делу обстоятельств, не является основанием к отмене состоявшихся по делу решений. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Действия Эммаса Е.А. квалифицированы судом по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса. Неустранимых сомнений в виновности Эммаса Е.А. в совершении административного правонарушения не имеется. Нарушений процессуальных требований при составлении административного материала не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием Эммаса Е.А.; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 названного Кодекса. При составлении протокола об административном правонарушении Эммасу Е.А. были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в соответствующей графе протокола об административном правонарушении имеется запись, удостоверенная подписью Эммаса Е.А., и что также зафиксировано на видеозаписи, представленной в дело. Копия протокола вручена в установленном порядке, что удостоверено в протоколе подписью Эммаса Е.А. Порядок и срок давности привлечения Эммаса Е.А. к административной ответственности соблюдены. Дело рассмотрено исполняющим обязанности (на основании приказа и.о. председателя Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от 25.09.2024 года) мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области с соблюдением требований статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по месту жительства Эммаса Е.А., о чем им при составлении административного материала было заявлено соответствующее ходатайство, которое было удовлетворено, о чем мировым судьей судебного участка №206 Темрюкского района краснодарского края 27 декабря 2023 года вынесено определение. Доводы Эммаса Е.А. о том, что он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, несостоятельны и опровергаются материалами дела. Частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в период рассмотрения дела мировым судьей) установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Из материалов дела следует, что рассмотрение дела в отношении Эммаса Е.А. определением мирового судьи было назначено на 09 часов 30 минут 25 октября 2024 года, и в указанную дату дело было рассмотрено мировым судьей по существу. При этом, вопреки доводам жалобы, о дате и времени судебного заседания Эммас Е.А. был извещен надлежащим образом, о чем ему было направлено заказное почтовое отправление с уведомлением (РПО <данные изъяты>) по указанному в протоколе об административном правонарушении, иных документах, а также в настоящей жалобе, адресу. Согласно имеющемуся в деле отчету извещение было направлено в адрес Эммаса Е.А. 19 сентября 2024 года, поступило в место вручения 24 сентября 2024 года и после неудачной попытки вручения был осуществлен возврат корреспонденции отправителю 02 октября 2024 года в связи с истечением срока ее хранения. Нарушений требований установленных действовавшим на момент рассмотрения дела судом Приказом АО «Почта России» от 16.08.2024 года № 249-п не усматривается. Эммас Е.А., будучи осведомленным о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, при должной степени контроля поступающей в его адрес корреспонденции имел возможность своевременно получить заблаговременно направленное ему судебное извещение, однако он не обеспечил получение судебной корреспонденции в отсутствие уважительных причин для этого; сведений об обратном в деле не имеется, с жалобой не представлено. Почтовое отправление было возвращено в суд в связи с истечением срока его хранения, о чем у суда до рассмотрения дела по существу сведения имелись, что подтверждено данными отчета об отслеживании указанного отправления на сайте Почты России; такое извещение согласуется с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является надлежащим, что следует из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Эммас Е.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте, не принимал участие в судебном заседании, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению. При пересмотре дела судьей районного суда по жалобе Эммаса Е.А., рассмотрение которой было назначено судом на 14:00 часов 08 апреля 2025 года, нарушений процессуальных требований также не допущено; 08 апреля 2025 года Эммас Е.А. заявил ходатайство о допуске защитника – адвоката Косенко Д.В., который был судом допущен к участию в судебном заседании, при этом защитник обосновывал позицию Эммаса Е.А. по делу, а также заявил ходатайство о допросе свидетеля и о приобщении документов, которые судом были удовлетворены; в возможности реализации своих прав участники производства ограничены не были. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не установлено. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. При назначении Эммасу Е.А. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей соблюдены. При этом судом вид и размер административного наказания Эммасу Е.А. избраны в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым. Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья постановил: постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 25 октября 2024 года, решение судьи Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 08 апреля 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Эммаса Евгения Анатольевича, оставить без изменения, жалобу Эммаса Е.А. – без удовлетворения. Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции                    И.И. Трапезникова

Основная информация

УИД дела: 23MS0206-01-2024-000001-57

Результат рассмотрения: оставлены без изменения постановление и/или все решения по делу

Дата рассмотрения: 05.11.2025

Участники дела

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ЭММАС ЕВГЕНИЙ АНАТОЛЬЕВИЧ

Дела об административных правонарушениях - жалобы на вступившие в законную силу решения, постановления

Суть дела

Основная информация

Участники дела